Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[КОМ]

Все просто : ТиНАО (Троицкий и Новомосковский административные округа) по факту это объединение двух округов Москвы, которые вместе формируют единый район Новой Москвы, поэтому там и переселяют в этих границах

Я так и думал, что вы это напишите))

Но закон не предусматривает ваших объяснений. В законе 2 округа и никакого ТиНАО.
К счастью Psaron уже объяснил подковырку. Кварцевая улица до 15 мая 2024 года была в составе поселения Десеновское НАО, после чего поселение упразднили передав его Троицку.


Это как раз тот момент о котором я написал в предыдущем посте. Илья предоставил нам искажённую информацию и не пояснил этот момент. Я мельком видел эту инфу в прошлом году, но не думал, что там Троиц пододвинут к МКАДу)), изменив территориальные границы. В обезличенном решении убран адрес. Сейчас, когда я получил новую инфу, я опять прочитал решение и понял уже другой смысл, так как там был указан адрес Кварцевой улицы в НАО.

Теперь остаётся понять про 12 метров. Когда решался с ними вопрос, до 15 мая 2024 года или после? Если до, тогда из имеющихся данных дело проиграно. Если изменения произошли после, то можно побадаться.

[Eco]

Насчет документов для суда, я их сюда выкладывать не буду.

Когда (примерно) была предложена спорная квартира?
Какой датой датировано распоряжение ДГИ о ее предоставлении?

решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что решение по прошлому делу в первой инстанции датировано 15 мая 2024 г. - явно даже смотровой на квартиру из второго спора выдали позже 15 мая 2024 г. (т.е. когда Кварцевая была уже в составе ТАО).
А распоряжение ДГИ - ещё свежее.

Ну а дальше или побеждает позиция Дотошного - или мы всё-таки остаёмся в той же правовой реальности, где судьи плевать хотели на закон, - увидим в апелляционном определении.

Но это если Мосгорсуду четко подсветят в апелляционной жалобе все даты.

1. Когда Кварцевая стала ТАО.

2. Какой датой датировано распоряжение ДГИ.

Информацию про дату уведомления я бы держал довод в резерве - чтобы ДГИ не перепрыгнуло на самое первое уведомление.

Еще хорошо бы знать - отменило ли ДГИ свое старое распоряжение и если да - то в какую дату и каким документом (получить ее копию).

Т.е. при отсутствии экономии на юристе в 1-ой инстанции шансы не ехать на Кварцевую были.

[Eco]

Позиция Дотошного, упомянутая мною в сообщении выше:

Я бы на месте судьи шел через пункт 4.3.3 Программы реновации - мол, границы районов смотрим по состоянию на 1 января 2017 г.

Типа и с округами так же.

Не получится. Оговорка четко только про районы.

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации

.

[Sancho]

Спишитесь с Anni. У нее была как раз такая ситуация. Она и сын занимали одну комнату в трешке по договору соцнайма, а ее мама занимала вторую на основании права собственности (покупка у города задолго до реновации). ДГИ предложил одну двухкомнатную квартиру на всех по договору мены. Конец 2022 года.

То есть дно пробито уже...Или у Anni иначе решилось? я написал ей но тишина..
Может есть судебное решение по этой теме

У Anni, соломка была, в виде мамы. Для суда пустая комната, как признак недобросовестности.

Меньше телодвижений не означает их отсутствие. По уму делают, а не хитрости. В суде не идиоты.

Представляю картину опуская все юридические подробности:
ДГИ: - Наниматель и собственник в одном лице отказался от предложенного проекта договора, явно злоупотребляя положением и желая обогатиться за счёт города.
Решение:
Переселить в трёшку, где городу принадлежит 2/3, а ответчику 1/3.

Пока это только фантазии, но наблюдая как судьи в разных районах всех гребут под один и тот же маразм, то не исключаю, что озвученный мною маразм может оказаться карканьем...

Свежий взгляд на ситуацию, спасибо!

Для суда пустая комната, как признак недобросовестности

Трое зарегеных в трёх комнатной, разнополые. Почему пустая? В регистрации указан только адрес, а принадлежность по комнатам в домовой книге.

Меньше телодвижений не означает их отсутствие. По уму делают, а не хитрости. В суде не идиоты.

Что бы сейчас сделали Вы?

Наниматель и собственник в одном лице отказался от предложенного проекта договора, явно злоупотребляя положением и желая обогатиться за счёт города.

Не совсем в одном лице же. До реновации, ещё в браке в ипотеку приобреталась комната. Потом развод. Раздел имущества ещё не производился. Так то и в суд можно принести соглашение о разделе где комната отходит бывшей супруге например. Которая кстати уже не член семьи нанимателя

Переселить в трёшку, где городу принадлежит 2/3, а ответчику 1/3

Пересмотрел много дел, ни в одном не увидел такой гамбит. Вы в теме, если есть такое, а главное существует ли механизм ТАКОГО???- ведь городу придется своими руками создать квартиру изначально коммунального заселения с разной формой собственности и неясными правообладателями


ПС: где прочитать о деле Анни, не подскажете? Или вкратце как они отбились и кто был представителем

[КОМ]

Не хочу тратить время на пустую писанину. Я написал максимально объемно и подробно из того что можно было написать. Вы обыватель. Я практик судебных дел. У вас нет понимания что и как происходит в суде и по какой причине. Поэтому такие наивные суждения.
Это форум, а не личный прием после изучения всех обстоятельств и документов, чтобы можно было выработать стратегию и ее реализовать.
Я пишу здесь только общую информацию, даже не перечисляю все нюансы, только частые, чтобы у человека была возможность хоть какого-то понимания, близкого к реальности. Дать совет не зная деталей, это хуже, чем пальцем в небо. Я же вам написал, что такое решение вполне может быть. Пока такого не было. И не потому, что таких случаев нет. Просто все переезжают в то, что даёт дги. Морщатся, возмущаются, страдают, но подписывают и переселяются. Если вы не подпишите, то я не знаю как поступит судья. Есть неоднозначные нюансы в законе. Шансов, что вам дадут две квартиры близки к нулю. Не ноль, но очень близки. Это моя субъективная оценка. Хотя если не углубляться, любой адвокат скажет что однозначно дадут две квартиры. Я только улыбнусь в ответ) Говорю это из опыта полученного в суде за несколько лет. Мне самому очень интересно было бы узнать, как поступит судья в вашей ситуации, так как у вас "очень наглая ситуация". У Anni было четкое разделение, комната в собственности только у мамы. И то там баталии проходили не один месяц. А у вас принадлежит семье! Дети бывшими не бывают, а ваши отношения с бывшей суд не интересует. Реновация не для решения ваших вопросов, а изъятие ветхого жилья. В таком состоянии, если оспаривать, однозначно оставлять не стоит с моей субъективной позиции. Я бы скорее всего протащил всё через суд, если позволяют обстоятельства. Тем самым увеличив по всем пунктам шансы. Как вы будете поступать дело ваше. Мне больше нечего добавить.

[dell]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

[Наталья И]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

И что ж тут здравого?
А если эту квартиру продали, по документам, а не только по факту она двушка, то есть купили двушку. Причем задолго до ре.
А в замен получат однушку, это норм?
Так же, как с комнатами..
То пишут никаких больше коммуналок, и вот опять??

[КОМ]

dell не городите огород. Когда это дги "балансировала"?!) дги, это не дядя Ваня, государственная структура с кучей букашек, которые четко и рьяно выполняют инструкции руководства, чтобы не оштрафовали и не уволили! Там негде балансировать. У них закон как дышло, куда повернули, туда и вышло. Суд кормится с той же руки и естественно узаконит, любую чушь придуманную дги.

[dell]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

И что ж тут здравого?
А если эту квартиру продали, по документам, а не только по факту она двушка, то есть купили двушку. Причем задолго до ре.
А в замен получат однушку, это норм?
Так же, как с комнатами..
То пишут никаких больше коммуналок, и вот опять??

Ну не хотелось бы опять флуд разводить ) если вы купили ладу , а в птс написано мерс , то это не значит ,что вы обладаете «немцем» ))

[Наталья И]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

И что ж тут здравого?
А если эту квартиру продали, по документам, а не только по факту она двушка, то есть купили двушку. Причем задолго до ре.
А в замен получат однушку, это норм?
Так же, как с комнатами..
То пишут никаких больше коммуналок, и вот опять??

Ну не хотелось бы опять флуд разводить ) если вы купили ладу , а в птс написано мерс , то это не значит ,что вы обладаете «немцем» ))

Не, такой варик не прокатит, да и квартира - это «немножко» другое)

[Sancho]

Не хочу тратить время на пустую писанину. Я написал максимально объемно и подробно из того что можно было написать. Вы обыватель. Я практик судебных дел. У вас нет понимания что и как происходит в суде и по какой причине. Поэтому такие наивные суждения.
Это форум, а не личный прием после изучения всех обстоятельств и документов, чтобы можно было выработать стратегию и ее реализовать.
Я пишу здесь только общую информацию, даже не перечисляю все нюансы, только частые, чтобы у человека была возможность хоть какого-то понимания, близкого к реальности. Дать совет не зная деталей, это хуже, чем пальцем в небо. Я же вам написал, что такое решение вполне может быть. Пока такого не было. И не потому, что таких случаев нет. Просто все переезжают в то, что даёт дги. Морщатся, возмущаются, страдают, но подписывают и переселяются. Если вы не подпишите, то я не знаю как поступит судья. Есть неоднозначные нюансы в законе. Шансов, что вам дадут две квартиры близки к нулю. Не ноль, но очень близки. Это моя субъективная оценка. Хотя если не углубляться, любой адвокат скажет что однозначно дадут две квартиры. Я только улыбнусь в ответ) Говорю это из опыта полученного в суде за несколько лет. Мне самому очень интересно было бы узнать, как поступит судья в вашей ситуации, так как у вас "очень наглая ситуация". У Anni было четкое разделение, комната в собственности только у мамы. И то там баталии проходили не один месяц. А у вас принадлежит семье! Дети бывшими не бывают, а ваши отношения с бывшей суд не интересует. Реновация не для решения ваших вопросов, а изъятие ветхого жилья. В таком состоянии, если оспаривать, однозначно оставлять не стоит с моей субъективной позиции. Я бы скорее всего протащил всё через суд, если позволяют обстоятельства. Тем самым увеличив по всем пунктам шансы. Как вы будете поступать дело ваше. Мне больше нечего добавить.

КОМ, спасибо за ответ, все так.

Изначально зашёл сюда узнать проскакивали ли подобные случаи и есть ли вероятность у ДГИ создать такого монстрика в новопостроенной РЕ квартире.

Понимаю также и зачем вы здесь, оттого можем с вами, либо с любыми вашими коллегами по цеху обсудить дорожную карту необходимых действий в соответствии с прейскурантом. Предложения с радостью приму в л/с

Но конечно перед оплатой даже первой личной консультации- хотелось бы увидеть завершенные дела в вашем представительстве по этой теме.

Ещё раз спасибо за ответ, как обычно нихрена не понятно но очень интересно

[dell]

Какие хитрозадые ответчики...Им предоставлена отдельная квартира,а они хотят больше!

Апелляционное определение
16 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчиков, апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Биюсовой Алине Маратовне, Биюсовой Олесе Александровне, Николаеву Вахтангу Борисовичу в его интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Биюсову Ринату Маратовичу, фио Софие Вахтанговне, Тирабяну Тиграну Георгиевичу, Тирабян Милене Ризвановне, фио фио, Николаевой Диане Борисовне, Николаевой Лилит Оганесовне, Биюсову Марату Ринатовичу о выселении, заключении договора социального найма – удовлетворить.
Выселить Биюсову Алину Маратовну, Биюсову Олесю Александровну, Николаева Вахтанга Борисовича, Николаева Тимура Вахтанговича, Биюсова Рината Маратовича, Николаеву Софию Вахтанговну, Тирабяна Тиграна Георгиевича, Тирабян Милену Ризвановну, фио Ивановну, Николаеву Диану Борисовну, Николаеву Лилит Оганесовну, Биюсова Марата Ринатовича из жилого помещения о адресу: адрес, переселить на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать Департамента городского имущества адрес заключить с Биюсовой Алиной Маратовной, Биюсовой Олесей Александровной, Николаевым Вахтангом Борисовичем, Николаевым Тимуром Вахтанговичем, Биюсовым Ринатом Маратовичем, Николаевой Софией Вахтанговной, Тирабяном Тиграном Георгиевичем, Тирабян Миленой Ризвановной, фио фио, Николаевой Дианой Борисовной, Николаевой Лилит Оганесовной, Биюсовым Маратом Ринатовичем договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: адрес.
Снять Биюсову Алину Маратовну, Биюсову Олесю Александровну, Николаева Вахтанга Борисовича, Николаева Тимура Вахтанговича, Биюсова Рината Маратовича, Николаеву Софию Вахтанговну, Тирабяна Тиграна Георгиевича, Тирабян Милену Ризвановну, фио Ивановну, Николаеву Диану Борисовну, Николаеву Лилит Оганесовну, Биюсова Марата Ринатовича с регистрационного учета из комнаты, расположенной по адресу: адрес и поставить на регистрационный учет по адресу: адрес.
Обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению,

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчикам Биюсовой Алине Маратовне, Биюсовой Олесе Александровне, Николаеву Вахтангу Борисовичу в его интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Тимура Ваханговича, Биюсову Ринату Маратовичу, Николаевой Софии Вахтанговне, Тирабяну Тиграну Георгиевичу, Тирабян Милене Ризвановне, фио фио, Николаевой Диане Борисовне, Николаевой Лилит Оганесовне, Биюсову Марату Ринатовичу с иском о выселении, обосновывая тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Собственником указанного жилого помещения является адрес. Указанный дом включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, однако до настоящего времени спорная квартира не отселена. Уведомлением ДГИ адрес от 25.05.2023 ответчикам был предложен вариант жилого помещения для переселения - однокомнатная квартира (площадь жилого помещения 39,9 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м) по адресу: адрес. Письмами от 18.09.2023 ДГИ адрес проинформировал ответчиков о необходимости заключения договора социального найма на указанную выше квартиру, однако для заключения договора ответчики не явились. Проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, и переселить их в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ДГИ адрес заключить с ответчиками договор социального найма жилое помещение по адресу: адрес, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу, прокурор подал апелляционное представление.
Прокурор фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила заявление об отказе от апелляционного представления, дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель истца - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против отказа прокурора от апелляционного представления, пояснил, что дом снесен, ответчики переселены, на учете не состоят.
Ответчики Биюсова Алина Маратовна, Биюсова Олеся Александровна, Николаев Вахтанг Борисович в его интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Тимура Ваханговича, Биюсов Ринат Маратович, Николаева София Вахтанговна, Тирабян Тигран Георгиевич, Тирабян Милена Ризвановна, фио Ивановна, Николаева Диана Борисовна, Николаева Лилит Оганесовна, Биюсов Марат Ринатович на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционного представления Симоновского межрайонного прокурора адрес в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.
Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение – комнату № 21, общей площадью 23,6 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, дом11, корпус 2, квартиры 7, собственником которой является адрес.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Как установлено судом первой инстанции, ответчикам взамен освобождаемой комнаты предложена по договору социального найма равнозначная отдельная однокомнатная квартира №7 общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м по адресу: адрес, однако ответчики не переселились в предоставляемое новое жилое помещение.
Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
В случае отказа указанных в части 1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учета. /ч.2 ст. 6 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес»/
На основании ст. 7 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом адрес, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством адрес.
Судом первой инстанции установлено, что ДГИ адрес письмами от 18.09.2023 проинформировал ответчиков о необходимости заключения договора социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, однако для заключения договора ответчики не явились, тогда как проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению.
На основании изложенного, с учетом того, что отселение и снос по адресу: адрес, предусмотрен в рамках реализации Программы реновация жилищного фонда адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, суд первой инстанции выселил ответчиков из жилого помещения о адресу: адрес, переселил на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязал истца заключить с ответчиками договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: адрес, а также снял ответчиков с регистрационного учета из комнаты, расположенной по адресу: адрес и поставил на регистрационный учет по адресу: адрес, указав, что решение суда в части выселения подлежит к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что десять из двенадцати ответчиков не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. /л.д. 74-84/
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении по реновации ответчикам должно быть представлено жилое помещение площадью по норме предоставления, представленный истцом вариант переселения в равнозначное жилое помещение нарушает право ответчиков на улучшение жилищных условий как обратившихся в ДГИ адрес с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, основания для отказа в удовлетворении которого признаны незаконными решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-785/2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ДГИ адрес сообщил, что:
- Николаева Э.И. обратилась с запросом (заявлением) от 02.07.2023 на предоставление государственной услуги адрес «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» (далее - государственная услуга), по которому ДГИ адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. направлено уведомление от 20.07.2023 Nº 33-5-110406/23-(0)-1;
- решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 решение об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным и на ДГИ адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой Э.И. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- по результатам повторного рассмотрения запроса от 02.07.2023 ДГИ адрес также принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. было направлено соответствующее уведомление от 08.11.2024;
- Николаева Э.И. повторно обратилась с запросом (заявлением) от 10.07.2025 на предоставление государственной услуги;
- уведомлением ДГИ адрес от 15.08.2025 Николаевой Э.И. отказано в предоставлении государственной услуги;
- 26.08.2024 состоялись исполнительные действия по переселению семьи фио из жилого помещения по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес;
- многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497 –ПП, и в настоящее время дом отселен, а согласно акту от 05.09.2025, указанное здание жилого дома снесено.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги от 20.07.2023, 08.11.2024, 15.08.2025.
Таким образом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, предоставление им равнозначного жилого помещения являлось законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приведения решения суда о выселении к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, более того, на момент апелляционного рассмотрения дом снесен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Принять отказ Симоновского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года).
Апелляционное производство по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года) - прекратить.
Решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2025 года.

*Доводы апелляционной жалобы о том, что десять из двенадцати ответчиков не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. /л.д. 74-84/
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении по реновации ответчикам должно быть представлено жилое помещение площадью по норме предоставления, представленный истцом вариант переселения в равнозначное жилое помещение нарушает право ответчиков на улучшение жилищных условий как обратившихся в ДГИ адрес с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, основания для отказа в удовлетворении которого признаны незаконными решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-785/2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ДГИ адрес сообщил, что:
- Николаева Э.И. обратилась с запросом (заявлением) от 02.07.2023 на предоставление государственной услуги адрес «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» (далее - государственная услуга), по которому ДГИ адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. направлено уведомление от 20.07.2023 Nº 33-5-110406/23-(0)-1;
- решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 решение об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным и на ДГИ адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой Э.И. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- по результатам повторного рассмотрения запроса от 02.07.2023 ДГИ адрес также принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. было направлено соответствующее уведомление от 08.11.2024;
- Николаева Э.И. повторно обратилась с запросом (заявлением) от 10.07.2025 на предоставление государственной услуги;
- уведомлением ДГИ адрес от 15.08.2025 Николаевой Э.И. отказано в предоставлении государственной услуги;
- 26.08.2024 состоялись исполнительные действия по переселению семьи фио из жилого помещения по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес;
- многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497 –ПП, и в настоящее время дом отселен, а согласно акту от 05.09.2025, указанное здание жилого дома снесено.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги от 20.07.2023, 08.11.2024, 15.08.2025.
Таким образом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, предоставление им равнозначного жилого помещения являлось законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приведения решения суда о выселении к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, более того, на момент апелляционного рассмотрения дом снесен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

[Eco]

Не надоело dell-у ненависть к армянам разжигать.

Лучше бы привел цитату из решения Пресненского районного суда от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-785/2024, признавшего незаконным отказ ДГИ.

Тогда было бы ясно - кто затягивает переселение своими незаконными решениями.

[dell]

Ага , dell виноват . Как налоги платить -так у них денег нет , а поживиться за счет города они на раз два готовы . Если дги отказал в постановке на улучшение , то значит были основания, тем более , что даже прокурор поддержала отказ от апелляции

[Eco]

Город сам установил правила игры: на очередь могут встать только малоимущие.
Вы не верите в то, что там собрались как на подбор малоимущие армяне - в этой квартирке?

Мне сложно говорить про ДГИ (с ними не сужусь), но ГКУ "Социальное казначейство" - абсолютно конченные ублюдки. И судьи им в рот заглядывают. Вряд ли с ДГИ сильно по-другому.

[dell]

Когда дги борзеет , то суд их шлет «лесом» ,даже в этой теме много примеров , когда решения не в пользу дги

[Eco]

Если бы не было ни одной отмены решений в пользу ДГИ в апелляции - ну ладно.
А так не надо нам рисовать объективное правосудие.

Просто, как правило, вы публикуете "бесспорные" решения: "мы 2 семьи, на учёте не состоим, но дайте 2 квартиры", "в пределах района, но школа теперь далеко".

Было бы интересно проанализиривать все решения по переселению, скажем, за год.

[dell]

какая хитрая Э.Б. получила одну комнату по дарению,потом прикупила еще одну,а потом начала требовать 2 отдельные квартиры!

УСТАНОВИЛ:

Истец Анищук Э.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, ДГИ), в котором просит обязать ответчику предоставить две отдельные однокомнатные квартиры взамен принадлежащих ей комнаты № 1 с кадастровым номером 70:01:0003033:2396, жилой площадью 13,7 кв.м, и комнаты № 3 с кадастровым номером 77:01:0003033:2661, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения № 103 по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 70:01:0003033:2396, жилой площадью 13,7 кв.м; право собственности возникло на основании договора дарения комнаты от 29.11.2001 г.; право зарегистрировано 07.12.2001 г. за № 77-01/19-41/2001-2226.2-1. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 30.08.2018 г. № 28569 в собственность Анищук Э.Б. предоставлена комната № 3, кадастровый номер 77:01:0003033:2661, жилой площадью 17,6 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу по договору купли-продажи по рыночной стоимости (сумма); заключен договор купли-продажи 30.11.2018 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» дом по адресу: адрес, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. 04.09.2024 г. в адрес Анищук Э.Б. ответчиком направлено уведомление № 33-6-472826/24-(0)-1 с предложением взамен занимаемых комнат жилого помещения - квартиры № 56 по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 71,3 кв.м, общей площадью (без летних) 68 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003033:3369. На указанное предложение истцом был дан отказ. Письмом от 12.09.2024 г. № ДГИ-ЭГР-48733/24-1 Департамент сообщил, что продажа свободных жилых помещений в квартирах коммунального заселения осуществлялась в целях ликвидации жилого фонда коммунального заселения, в связи с чем Анищук Э.Б. стала правообладателем двух комнат в квартире как единого объекта недвижимости, а равно предложенная квартира № 56 по адресу: адрес соответствует требованиям законодательства: состоит из того же количества комнат, больше по площади, чем занимаемая, расположена в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий отселению по Программе реновации. По мнению истца, предоставление одной двухкомнатной квартиры замен двух комнат в квартире коммунального заселения не является равнозначным возмещением; спорные комнаты являются самостоятельными объектами жилищных прав.
Истец Анищук Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Порядок и условия переселения граждан при реализации Программы реновации установлены Законом РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и Законом адрес от 17.05.2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес».
Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 01.07.2017 г. № 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 01.01.2017 г.), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абз. 2 ч. 2 ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.
По смыслу положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Согласно п. 4 ст. 11 Закона адрес от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики адрес» коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по праву собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).
При этом в государственном кадастре недвижимости могут быть учтены в качестве жилых помещений либо комната, либо квартира.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Анищук Э.Б. является собственником комнаты № 1, кадастровый номер 70:01:0003033:2396, жилой площадью 13,7 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес; право собственности возникло на основании договора дарения комнаты от 29.11.2001 г.; право зарегистрировано 07.12.2001 г. за № 77-01/19-41/2001-2226.2-1.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 30.08.2018 г.
№ 28569 в собственность Анищук Э.Б. предоставлена комната № 3, кадастровый номер 77:01:0003033:2661, жилой площадью 17,6 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу по договору купли-продажи по рыночной стоимости (сумма); заключен договор купли-продажи 30.11.2018 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» дом по адресу: адрес, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.
04.09.2024 г. в адрес Анищук Э.Б. ответчиком направлено уведомление № 33-6-472826/24-(0)-1 с предложением взамен занимаемых комнат жилого помещения - квартиры № 56 по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 71,3 кв.м, общей площадью (без летних) 68 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003033:3369.
На указанное предложение истцом был дан отказ.
Письмом от 12.09.2024 г. № ДГИ-ЭГР-48733/24-1 Департамент сообщил, что продажа свободных жилых помещений в квартирах коммунального заселения осуществлялась в целях ликвидации жилого фонда коммунального заселения, в связи с чем Анищук Э.Б. стала правообладателем двух комнат в квартире как единого объекта недвижимости, а равно предложенная квартира № 56 по адресу: адрес соответствует требованиям законодательства: состоит из того же количества комнат, больше по площади, чем занимаемая, расположена в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий отселению по Программе реновации.
Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца ссылалась на то, что предоставление одной двухкомнатной квартиры замен двух комнат в квартире коммунального заселения не является равнозначным возмещением; спорные комнаты являются самостоятельными объектами жилищных прав.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.
Так, Программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 21 предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если она на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире представляет собой присоединение комнаты к жилому помещению, уже находящемуся в пользовании (собственности) жильца коммунальной квартиры и явившемуся основанием для преимущественного права выкупа освободившейся комнаты.
Договор купли-продажи комнаты № 3 в коммунальной квартире заключался сторонами при условии, что Анищук Э.Б. уже являлась собственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире, а равно продажа свободного жилого помещения (комната № 3) в коммунальной квартире осуществлялась Департаментом в целях ликвидации жилого фонда коммунального заселения.
Поскольку продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности, полученное истцом по договору купли-продажи от 30.11.2018 г. право на комнату № 3 не может являться правом на самостоятельный объект недвижимости, а подлежит рассмотрению в качестве объекта, юридически присоединенного к уже имеющейся в собственности Анищук Э.Б. комнате №1.
Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч. 12 ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации»).
Права на улучшение жилищных условий за счет государственных средств у истца не имеется, поскольку семья Анищук Э.Б. малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Принимая во внимание, что Анищук Э.Б. стала правообладателем двух комнат в квартире коммунального заселения как единого объекта недвижимости, суд полагает, что предоставление истцу отдельной равнозначной двухкомнатной квартиры не противоречит установленному правилу вселения данных лиц в отдельные жилые помещения.
При этом нормы действующего законодательства правовых оснований для предоставления истцу двух отдельных однокомнатных квартир не предусматривают.

Учитывая, что жилое помещение предоставляется истцу в связи со сносом дома, и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, суд полагает, что предложенная для переселения двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 71,3 кв.м, общей площадью 68 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, по адресу: адрес, является равнозначной по отношению к освобождаемым комнатам № 1, № 2 площадью жилого помещения 45,9 кв.м, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 71,2 кв.м, общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из выписок из домовой книги следует, что по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы: Анищук Э.Б., фио, 2014 г.р., фио, 2016 г.р. (в комнате № 1) и фио (в комнате № 3).
Перечисленные выше лица являются членами одной семьи, а равно их переселение в отдельную двухкомнатную квартиру их прав не нарушает, равно как и не противоречит установленному правилу вселения данных лиц в отдельные жилые помещения.
Помимо того, надлежит учесть, что решением Мещанского районного суда адрес от 13.12.2024 г. семья Анищук Э.Б. переселена из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № 103 по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, в равнозначную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анищук Эллы Борисовны (паспортные данные......) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о возложении обязанности предоставить две отдельные однокомнатные квартиры взамен двух комнат в квартире коммунального заселения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*Договор купли-продажи комнаты № 3 в коммунальной квартире заключался сторонами при условии, что Анищук Э.Б. уже являлась собственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире, а равно продажа свободного жилого помещения (комната № 3) в коммунальной квартире осуществлялась Департаментом в целях ликвидации жилого фонда коммунального заселения.
Поскольку продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности, полученное истцом по договору купли-продажи от 30.11.2018 г. право на комнату № 3 не может являться правом на самостоятельный объект недвижимости, а подлежит рассмотрению в качестве объекта, юридически присоединенного к уже имеющейся в собственности Анищук Э.Б. комнате №1.

[Eco]

Интересно они коммуналку ликвидировали.
А что с комнатой номер 2 ?

[dell]

интересно решение при заключенном договоре о пожизненном содержании

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,
при помощнике Астаховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ежковой Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024г., с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2024г. которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Поляковой Ольги Аньваровны на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19.
Признать право собственности города Москвы на квартиру №19, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1.
Признать право собственности Поляковой Ольги Аньваровны в отношении жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.75.
Прекратить право пользования Ежковой Нины Павловны жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19 со снятием с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет по адресу: г.Москва, ул.Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.75 в пользу Ежковой Нины Павловны.
Взыскать с Поляковой Ольги Аньваровны, Ежковой Нины Павловны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой О.А., Ежковой Н.П. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, с переселением в предоставляемую равнозначную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.75, с постановкой Поляковой О.А., Ежковой Н.П. на регистрационный учет по месту жительства, указывая на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19 включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.
Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19 принадлежит на праве собственности Поляковой О.А.
Жилое помещение находится в залоге в пользу Ежковой Н.П. На основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г.Москвы 09.06.2023 Левиным А.А., в.р.и.о. Нотариуса г.Москвы Мишанина Ю.В., зарегистрированного в реестре №77/379-н/77-2023-3-594.
Согласно Единому жилищному документу в рассматриваемой квартире по месту жительства зарегистрирована Ежкова Н.П.
Согласие ответчиков на предложенную для переселения равнозначную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.75 поступило, соответвствующщие обязательства даны.
25.01.2024 года ответчиками подписан договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение.
Регистрация договора Управлением Росреестра по г.Москве приостановлена до 14.06.2024 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Поляковой О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика Ежковой Н.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Не согласившись с постановленным решением Ежковой Н.П. подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19, площадью жилого помещения 31,2 кв. м, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, принадлежит на праве собственности Поляковой О.А..
Жилое помещение находится в залоге в пользу Ежковой Н.П. На основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г.Москвы 09.06.2023 Левиным А.А., в.р.и.о. Нотариуса г.Москвы Мишанина Ю.В., зарегистрированного в реестре №77/379-н/77-2023-3-594.
Согласно Единому жилищному документу в рассматриваемой квартире по месту жительства зарегистрирована Ежкова Н.П.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.1, кв.19 включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.
25.01.2024 года ответчиками подписан договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение.
Регистрация договора Управлением Росреестра по г.Москве приостановлена до 14.06.2024 года.
Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 18.12.2023 № 33-6-1287311/23-(0)-1, ответчикам был предложен следующий вариант жилого помещения для переселения: равнозначные отдельные однокомнатные квартиры в домах-новостройках по адресам: г.Москва, ул.Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.6; г.Москва, ул.Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.75.
Ответчики от варианта №1 отказались, с вариантом №2 согласились, дав соответствующие обязательства.
Поляковой О.А. в лице уполномоченного по договору Поляковым Р.Ю., Ежковой Н.П. 25.01.2024 года подписан договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное помещения.
Регистрация данного договора Управлением Росреестра по г.Москве приостановлена до 14.06.2024 года, ввиду наличия информации из УВД по СЗАО ГУ МВД от 21.09.2023 года №07/36472 о проведении проверки по факту незаконного отчуждения имущественных прав, установлении обстоятельств противоправных действий, актуальности ранее направленной информации 14.03.2024 года.
Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти адрес вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность адрес, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение.
В силу статьи 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993г. №4802-1 « О статусе столицы Российской Федерации».
Судом первой инстанции верно отмечено, что спорное жилое помещение необходимо освободить (в том числе от личных вещей) до начала работ по конструктивному сносу здания, а также проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, суд применив ст.212 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части признания собственности Поляковой О.А. в отношении жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Ротмистрова, д.2, корп.4, кв.75, поскольку судом постановлено решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключенный между Ежковой Н.П. и Поляковой О.А., отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановленного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2024г. в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежковой Н.П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 10 октября 2025г.