Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Дотошный]

Хорошо. Тогда пусть суды растолкуют - отношения по поводу судьбы каких объектов материального мира урегулированы частью десятой ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации".

Так уже не раз растолковали в своих решениях. Если квартира получена как коммунального заселения и комнаты в ней не переходили в пользование, или собственность одной семьи, то коммуналка. Если переходили, то нет. В обсуждаемом случае две комнаты одним решением городской власти были переданы одному человеку. Какая же это коммуналка? То, что в законодательстве нет обязанности в таких случаях переоформлять такие помещения под один кадастровый номер упущение, но не более. Не дает такое упущение оснований для формального признания этих двух комнат комнатами коммунального заселения.

[Eco]

две комнаты одним решением городской власти были переданы одному человеку. Какая же это коммуналка?

Если мы про 2 комнаты в двушке - ну ок, согласен.
А если там всего 5 комнат на 1 кухню и 1 сортир - тогда что: вот эти две комнаты - не в коммуналке, а те три - в коммуналке?

[Eco]

Так уже не раз растолковали в своих решениях. Если квартира получена как коммунального заселения и комнаты в ней не переходили в пользование, или собственность одной семьи, то коммуналка. Если переходили, то нет.

А можно цитату? Прям из любого решения, но именно со смыслом "не коммуналка".

Просто чаще я вижу "правовые потуги" про один объект материального мира (такая вот двухкомнатная не предусмотренная правом конструкция внутри коммунальной квартиры), а не про "да тут же вообще не коммуналка".

[Eco]

Мне кажется, что судебная власть залезла в сферу деятельности законодательной власти.
И мне не понятно в этом контексте молчание законодательной власти.

И куча сходных примеров.
Скажем - изъятие через суд микродоли в квартире без согласия собственника микродоли.
Взяли и пересрали статью ГК РФ про ПРАВО собственника микродоли требовать ее выкупа.

Вот пример: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/case ... c6caeb2975
Спор про квартиру в "реновационном" доме, но этот фактор на решение не влиял.

Это я такой гениальный или просто судьи клали хрен на букву закона?
Не нравится закон - ну так снимай мантию, вступай в партию, рвись в Госдуму и вноси законопроект.
Почему ты, канцелярская крыса, считаешь себя выше Госдумы, Совета Федерации и Президента?

[Наталья И]

Почему ты, канцелярская крыса, считаешь себя выше Госдумы, Совета Федерации и Президента?

А вы напишите им об этом.. может они не знают )

[Eco]

То есть еще раз проговорю свое негодование (и оно напрямую касается данной ветки форума).

Шаг 1. Федеральный орган законодательной власти "левой ногой" формулирует правило. Причем формулирует так, что оно звучит скорее в пользу "переселенцев".

Шаг 2. Органы исполнительной власти Москвы или сами (как это было с количеством комнат на момент ввода дома - Постановление Правительства Москвы от 15 апреля 2022 г. № 589-ПП) или руками конкретных судей "пересерают" норму закона под свои интересы.

[Eco]

А вы напишите им об этом.. может они не знают )

А я регулярно пишу. Я часто (разумеется, не всегда) в процессуальных документах за словом в карман не лезу. Мол, если судья такой-то считает такую-то норму закона несправедливой и неправильной - наверное, ему стоит сложить свои полномочия и баллотироваться в Президенты РФ - тогда у него будет право "вето". А пока я требую отменить решение суда по причине неприменения пункта ... статьи ...

[Eco]

Извиняюсь за эмоции.
Но накипело.
При том, что у меня не было и нет комнаты в коммуналке, и я не юрист по жилищным спорам.
Просто не люблю юристов-идиотов, облеченных властью, и юристов-подлецов, облеченных властью.

[Дотошный]

А если там всего 5 комнат[/glow] на 1 кухню и 1 сортир - тогда что: вот эти две комнаты - не в коммуналке, а те три - в коммуналке?

В коммуналке несколько комнат могут принадлежать одной семье. И для этой семьи эти комнаты едины. Вы вот сами высвечиваете сложности с формулировкой определения коммунальной квартиры. но при этом далее продолжаете настаивать фактически на его необходимости. Опять же должны знать, что бывают такие случаи, когда все понимают, но вот дать строгое определение очень затруднительно.
В каком месте федеральный закон ущемлен московскими властями? Закон направлен именно на ликвидацию коммунальных квартир, а не улучшение жилищных условий мелким махинаторам. Урок начальных условий лужковского переселения с 18 метров на каждого прописанного хорошо усвоен.
И что за странные эмоции про чиновников в мантиях? Юристу следует все же помнить, что есть судебная ветвь власти, а чиновники, это власть исолнительная.

[Eco]

В коммуналке несколько комнат могут принадлежать одной семье. И для этой семьи эти комнаты едины.

В каком смысле? Вряд ли они в одной своей комнате на пол положат ламинат, а в другой - линолеум, или про что Вы?
И главное - а почему про это - очевидное для Вас - единство ничего не сказано в части десятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации"?

Там мы видим какие термины? "Коммунальная квартира", "комната в коммунальной квартире", "комната в коммунальной квартире, которая [комната] находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан" (как варианты права собственности на комнату).

Ну так пропишите, представители законодательной власти, открытым текстом В ЗАКОНЕ: как быть, если несколько "комнат в коммунальной квартире" находятся в собственности у одного лица или у членов одной семьи, - вот моя претензия.

Если комнаты "едины" - так логично однушку за них давать.
Или они не настолько едины?

И что за странные эмоции про чиновников в мантиях? Юристу следует все же помнить, что есть судебная ветвь власти, а чиновники, это власть исолнительная.

Дайте, пожалуйста, цитату, исходя из которой Вы пришли в выводу о том, что я отношу судей к работникам исполнительной власти?
"Канцелярская крыса" (применительно к конкретным судьям, плюющим на нормы материального права)?
Так потрудитесь дойти до любого суда и спросите: "А где тут у Вас канцелярия"? Хотя откуда бы ей (канцелярии) взяться в органе судебной власти?

Закон направлен именно на ликвидацию коммунальных квартир, а не улучшение жилищных условий мелким махинаторам.

Это Вы сами придумали или кто-то сказал?
И в чем махинация - продать (до всякой реновации) одну из двух приватизированных комнат?
Мне кажется, что важнее буква закона, а не то, на что он мог быть направлен.

И главное: если есть добросовестный (часто - до реновации) покупатель "второй" комнаты - оставляя его в "долевой" двушке с чужим человеком (часто - уже даже не тем, кто приватизировал 2 комнаты, а с параллельным покупателем) - власть фактически создает подобие коммунальной квартиры.

Я не устану повторять мою мысль: можете хоть тотальную кастрацию реновантов объявлять, но сделайте это в федеральном законе, а не вот этой вот мышиной возней в судах или собянинскими 589-ыми постановлениями.

[Eco]

Просто нельзя же считать Путина недоумком: подписался под одним правилом, но ведь если бы знал про махинаторов, то уж точно наложил бы вето на такой закон и потребовал бы добавить, что "для этой семьи эти комнаты едины"; "закон направлен именно на ликвидацию коммунальных квартир, а не улучшение жилищных условий мелким махинаторам [под которыми для целей настоящего закона понимаются следующие лица: ...]".

Давайте или исполнять то, что повелел Путин, или чемодан-вокзал-Няксимволь, ну или уж как минимум силами Московской городской думы внесите законопроект, исправляющий "Путинские" ошибки, в федеральный парламент.

А то каждый работник ДГИ, каждый судья явочным порядком мнит себя "голосом фараона", считает возможным высосать из закона то, чего там близко нет.

[Дотошный]

В каком смысле?

У меня ощущение, что говорить с вами о смыслах бессмысленно. Возможно, закон не очень хорошо написан, возможно, эти нюансы стоило уточнить при его составлении. Но вот насчет того, что в данном случае важнее... Буква того самого закона, который написан не нарушается, потому что никакого точного определения коммунальной квартиры в нем не дано Если же посмотреть ретроспективно на историю возникновения коммуналок и дальнейшие попытки их ликвидации, то подходам г. Москвы в лице ДГИ нельзя отказать в логике. А вот ваши попытки манипулировать то отсутствующей буквой закона, то вообще непонятно чем, главное заявить, что вот все не так делают московские власти, к логике и смыслам вообще не относятся. По смыслу закон направлен на ликвидацию коммунальных квартир при переселении. Коммунальные квартиры, именно настоящие коммунальные квартиры, которые надо ликвидировать, это наследие прошлого. А вот всевозможные попытки воссоздания этих коммунальных квартир путем деления лицевых счетов, или использования пробелов в законодательстве относительно кадастра, это именно что махинации, к тому самом ликвидируемому наследию не относящиеся. Если говорить о букве закона, то были бы в нем указания на объект права. кадастровый учет. или что еще подобное, тогда и был бы смысл говорить об этой самой букве. А в связи с отсутствием таких отсылок, можно констатировать, что ваши поиски смыслов подменяются исследованием сферического коня в вакууме, отношения к имеющемуся законодательству и правоприменению не имеющие.

[tix]

Когда закончите тут письками мериться, господа "юристы"?

[Eco]

А вот всевозможные попытки воссоздания этих коммунальных квартир путем деления лицевых счетов, или использования пробелов в законодательстве относительно кадастра, это именно что махинации, к тому самом ликвидируемому наследию не относящиеся.

Нормально пишите федеральный закон - нормально будет.

Когда закончите тут письками мериться, господа "юристы"?

Раз на снос-пять-ру два деда
Толковали так и сяк.
Один дед другому деду
Х...ем по х...ю - х..як!

[Eco]

Вот какую (довольно старую) штуку обнаружил:
https://mos-gorsud.ru/getGalleryImage/6 ... 2739fc224c

То же на сайте КонсультантПлюс: https://www.consultant.ru/cons/cgi/onli ... &n=1775211

[dell]

Бодание с дги в части переселения очередников.

Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
с участием прокурора фио,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/24
по иску Департамента городского имущества адрес к Тихонову Владимиру Владимировичу, Тихонову Владимиру Юрьевичу, Тихоновой Лидии Николаевне, фио, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Тихонова Владислава Владимировича и Тихонова Вячеслава Владимировича о выселении, обязании заключить договор социального найма и обращении решения к немедленному исполнению и по встречному исковому заявлению Тихонова Владимира Владимировича, Тихонова Владимира Юрьевича, Тихоновой Лидии Николаевны, фио, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Тихонова Владислава Владимировича и Тихонова Вячеслава Владимировича, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными расчета и распоряжения, признании поведения недобросовестным, восстановлении в праве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Тихонову В.Ю., фио, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио 03.09.2014года рождения, фио 29.08.2012года рождения, Тихонову В.В., Тихонову В.Ю., Тихоновой Л.Н. о выселении из жилого помещения, площадью 44,8кв.м., общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 28кв.м. расположенного по адресу: адрес со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:г.Москва, адрес с постановкой ответчиков на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование иска ДГИ адрес ссылалось на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес. Ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2021г. Ответчикам направлено уведомление о предоставлении документов для перерегистрации учетного дела. В связи с непредоставлением документов перерегистрация была приостановлена. Многоквартирный дом 66 корп.1 по адрес в адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. №497-ПП включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Уведомлением ДГИ адрес от 29.03.2024г. ответчиками была предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес, площадью жилого помещения 61,5кв.м., общей площадью 59,1кв.м., жилой площадью 32,7кв.м. Распоряжением Департамента от 27.06.2023г. №98397 ответчикам предоставлено данное помещение. Отселение и снос дома 66 корп.1 по адрес в адрес предусмотрен в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес и проживание ответчиков в указанном доме приводит к срыву графика сноса дома, задержка сноса дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.
Тихонов В.Ю., фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних фио 03.09.2014года рождения и фио 29.08.2012года рождения, фио, Тихонов В.Ю., Тихонова Л.Н. ,уточнив требования, обратились в суд со встречным иском к ДГИ адрес, в котором просят 1)признать расчет имущественной обеспеченности семьи фио, предоставленный ДГИ, недобросовестным, незаконным, признать детские пособия за расчетный период доходом Тихоновой И.А.(многодетная мать, осуществляющая уход за детьми)(доход фио -2212455руб.38коп., доход Тихоновой И.А. сумма.(пособия , приблизительно), доход фио сумма.(стипендия, приблизительно),доход Тихоновой Л.Н. -сумма.(пенсия и региональная доплата). ; 2)признать распоряжение о снятии семьи фио с жилищного учета незаконным; 3)признать недобросовестное поведение ДГИ адрес при проведении перерегистрации учетного дела семьи фио; 4)дать правовую оценку в судебном решении мог ли адресМосквы самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия получить требуемые справки и выписки (справки из учебного заведения на фио 2005года рождения о размере выплаченных ему стипендий в период с 14 августа 2023г. по 31 декабря 2023г., а также архивные выписки); 5)дать правовую оценку в судебном решении , обязан ли был ДГИг.Москвы самостоятельно и заблаговременно до момента начала расселения дома проводить перерегистрацию учетных дел жильцов, состоящих на жилищном учете, в рамках межведомственного взаимодействия, а не принуждать жильцов уже в ходе расселения дома подавать заявления о перерегистрации учетных дел, что имело признаки умышленной волокиты и недобросовестного поведения из корыстной или иной заинтересованности;6) дать правовую оценку в судебном решении, правомерно ли произведен расчет стоимости жилья, необходимого приобрести семье фио до нормы 18 кв.м. на человека(63,2кв.м. по стоимости 10854094руб.40коп., привязанной к цене «Минстроя» в размере суммаза 1 кв.м.);7) дать правовую оценку доводам и расчетам, которые содержатся во всех пунктах доводов встречного искового заявления; 8)дать правовую оценку в судебном решении, имел ли ДГИг.Москвы право подавать исковое заявление с указанными требованиями, когда семья фио ранее настаивала на предоставлении жилья по норме не менее 18кв.м. на человека, а на момент подачи иска семья фио еще не была снята с жилищного учета; 9) восстановить семью фио в праве , существовавшем до момента нарушения права; 10) удовлетворить иск ДГИ адрес частично без обращения решения суда к немедленному исполнению, так как семья фио и без участия ФССП готова переехать в предложенное помещение, удовлетворить встречный иск и обязать адресМосквы помимо предоставляемого жилого помещения площадью 61,5кв.м. предоставить семье фио еще жилое помещение площадью не менее 46,5кв.м.; 11) взыскать с ДГИ в пользу Тихоновой И.А., действующей в интересах двух несовершеннолетних детей, а также в пользу Тихоновой Л.Н., являющейся инвалидом второй группы, компенсацию морального вреда в размере сумма. в общей сумме.
В обоснование встречных исковых требований Тихонов В.Ю., фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних фио 03.09.2014года рождения и фио 29.08.2012года рождения, фио, ТихоноРаспоряжение в В.Ю., Тихонова Л.Н. ссылались на то, что ответчик неправомерно отказывает истцам по встречному иску в предоставлении жилого помещение или помещений с учетом нормы не менее 18 кв.м. на человека в соответствии с положениями ст.7.3 Закона «О статусе столицы Российской Федерации». ДГИ адрес обратилось в суд с иском к ответчикам 16 июля 2024г., т.е. до издания распоряжения о снятии семьи фио с жилищного учета 05 августа 2024г. До указанного времени требование ДГИ адрес о предоставлении документов в связи с перерегистрацией учетного дела является незаконным. ДГИ адрес издало незаконное распоряжение о снятии фио с жилищного учета, поскольку оценка имущественной обеспеченности семьи в размере сумма. является необоснованной так же как и стоимость 63,2кв.м. жилья в сумме сумма. При расчете имущественной обеспеченности взят медианный доход в размере сумма. и не взято во внимание, что Тихонова И.А. является многодетной матерью, что позволяло ей иметь нулевой доход в установленный период. Расчет доходов фио 2005года рождения сделан неверно, так как ему насчитали сумма. по текущему среднедушевому прожиточному минимуму, однако фактическим доходом являлась сумма сумма. Общая имущественная обеспеченность семьи составляет 1056963руб.20коп. Также, по мнению истцов, заслуживают внимание те обстоятельства, что если бы Тихонова И.А. состояла на бирже труда, то помимо наличия статуса многодетной матери, в силу имеющихся у нее заболеваний она могла быть трудоустроена, однако могла быть признана ограниченно трудоспособной. Тихонова Л.Н. является инвалидом второй группы. Тихонов В.Ю. является сотрудником войск национальной гвардии с выслугой почти 29 лет, в ближайшие годы его уволят со службы по достижению предельных сроков службы. ДГИ при определении имущественной обеспеченности считал период 240 месяцев, когда Тихонов В.Ю. через 18 лет будет пенсионером по старости.
В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила отзыв на встречный иск, в котором указала, что ответчики по основному иску состояли на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с 2021г. В ходе проведенной перерегистрации было выявлено, что имущественная обеспеченность семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека. 05.08.24г. распоряжением Департамента №123541 семья фио сняла с жилищного учета. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску фио, действующий на основании доверенности фио, ответчик Тихонов В.Ю., фио, Тихонова Л.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении основного иска просили отказать.
Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
Согласпо статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993г. " О статусе столицы Российской Федерации" нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу ренновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: 1) жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;2) такое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; 3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу ренновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком и адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу ренновации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 44,8кв.м., общей площадью 44,1кв.м., жилой площадью 28кв.м., расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес и находится в пользовании ответчиков в соответствии с договором социального найма №5913-01-2008-1570554 от 18.09.2008г., заключенным между адресМосквы и Тихоновой Л.Н. В состав семьи входят она Тихонова Л.Н.паспортные данные, сын Тихонов В.Ю.паспортные данные, жена сына Тихонова И.А.паспортные данные, внук Тихонов В.В.паспортные данные, внук Тихонов В.В.паспортные данные, внук Тихонов В.В.паспортные данные,зарегистрированные по месту жительства, что подтверждается единым жилищным документом от 20.06.2024г.
Тихонова Л.Н., Тихонов В.Ю.паспортные данные, Тихонова И.А.паспортные данные, Тихонов В.В.паспортные данные, Тихонов В.В.паспортные данные, Тихонов В.В.паспортные данные состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2021г. учетное дело №59-01-959280-2021-0004.0.
25.04.2024г. семье Тихоновой Л.Н. направлено истцом ДГИ адрес уведомление №ДГИ-97899/24-(0)-2 о предоставлении документов для перерегистрации учетного дела.
Перерегистрация учетного дела была приостановлена в связи с недостающими документами от 15.05.2024г. №ДГИ-121773/24-(0)-2).
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017г. №497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда адрес.
Уведомлением ДГИ адрес от 29.03.2024г. семье Тихоновой Л.Н. была предложена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес, площадью жилого помещения 61,5кв.м., общей площадью 59,1кв.м., жилой площадью 32,7кв.м.
01.04.24г. ответчики по основному иску отказались от предложенного варианта.
Распоряжением ДГИ адрес от 27.06.2023г. №98397 семье Тихоновой Л.Н. взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 44,8кв.м., общей площадью 44,1кв.м., жилой площадью 28кв.м., расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью жилого помещения 61,5кв.м., общей площадью 59,1кв.м., жилой площадью 32,7кв.м, кадастровый номер 77:09:0001016:10983.
10.06.24г. сотрудниками Управы адрес составлен акт осмотра многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно которому выявлены дефекты и сделан вывод о том, что ввиду значительного износа инженерных общедомовых коммуникаций, возможны аварийные ситуации.
05.08.24г. распоряжением ДГИг.Москвы №123541 семья Тихоновой Л.Н. снята с жилищного учета в связи с тем, что стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести указанным гражданам для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, составляет 10854094руб.40коп. Имущественная обеспеченность: стоимость имущества (автомобиля), находящегося в собственности и подлежащего налогообложению составляет сумма., денежное выражение доходов членов семьи за расчетный период:16365400руб.47коп. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.56 ЖКРФ Тихонов В.Ю. с семьей снят с жилищного учета, поскольку имущественная обеспеченность семьи за расчетный период составляет 16655400руб.47коп., что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека (10854094руб.40коп.).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. N "О статусе столицы Российской Федерации", ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчикам предложено равнозначное жилое помещение в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая и жилая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, в связи, с чем предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков. При таких обстоятельствах прекращение право собственности ответчиков на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и переселением их в предоставленную квартиру.
Таким образом, основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает, что доводы истцов по встречному иску, касающиеся оспаривания действий ДГИ адрес по проведению перерегистрации учетного дела являются необоснованными, поскольку данная перерегистрация произведена в соответствии с полномочиями адресМосквы, в силу положений ст.16 Закона адрес от 14.06.2006г. №29 «Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения», согласно которому орган исполнительной власти адрес проводит проверку оснований, позволяющих жителям адрес состоять на жилищном учете и дающих им право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью адрес не реже одного раза в пять лет.
Руководствуясь положениями ст.ст.7, 49 ЖК РФ, Порядком признания граждан малоимущими в целях признания их нуждающимися в жилых помещениях, определенном Законом адрес от 25.01.2006г. №7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006г. №362-ПП «О мерах по реализации Закона адрес «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Методикой расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей адрес малоимущими, исходя из документов, полученных в порядке межведомственного взаимодействия ответчиком по встречному иску установлено, что в период с 2022г. по 2023г. Тихонов В.Ю. получал заработную плату 2212455руб.38коп., Тихонова И.А. не работала документов, подтверждающих причины отсутствия дохода не представила, Тихонов В.В.паспортные данные получал стипендию сумма., Тихонов В.В.паспортные данные получал пособие сумма., Тихонов В.В.паспортные данные получал пособие сумма., Тихонова Л.Н. получала пенсию и региональную доплату 577213руб.83коп., в связи с чем, ответчик по встречному иску, руководствуясь п.3.4.5 Методики расчета исходя из медианного среднедушевого дохода (за нерабочий период) Тихоновой И.А. - 1230515руб.84коп. произвел расчет дохода семьи в денежном выражении в сумме 16365400руб.47коп. и сумма. стоимости имущества, что в общей сумме составило 16655400руб.47коп. в расчетный период 240месяцев.
Данный расчет суд признает правильным, обоснованным, арифметически верным.
Доводы истцов по встречному иску о неправомерном расчете дохода Тихоновой И.А., имеющей уважительную причину для отсутствия заработка в связи с наличием статуса многодетной матери суд считает не обоснованными, поскольку соответствующие документы не были представлены истцами по встречному иску, а обязанность истребовать и добывать данные документы самостоятельно у ДГИ адрес в силу действующего законодательства отсутствует.
Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств нарушения какими-либо действиями ответчика по встречному иску личных неимущественных прав истцов, требования истцов Тихоновой И.А. и Тихоновой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Выселить Тихонова Владимира Владимировича, Тихонова Владимира Юрьевича, Тихонову Лидию Николаевну, фио и в её лице несовершеннолетних Тихонова Владислава Владимировича и Тихонова Вячеслава Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.
Решение является основанием для снятия Тихонова Владимира Владимировича, Тихонова Владимира Юрьевича, Тихоновой Лидии Николаевны, фио, Тихонова Владислава Владимировича и Тихонова Вячеслава Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и является основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

[Eco]

Бодание с дги в части переселения очередников.

Убогий правовой анализ со стороны суда:
1) был ли запрос документов у семьи;
2) что ДГИ запросил и что получил по межведу.

Не видна работа юриста на стороне жителей: нужно было по пунктам разбирать противоречия расчетов ДГИ нормативным документам (я не готов оценивать - были ли противоречия в реальности).

[dell]

Ответчик требовал две однушки,но ожидаемо получил двушку.И стоило упираться?

Ответчик Кузнецов В.В. является собственником комнат № 1,2 площадью жилого помещения 52,1 кв.м., общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34 кв.м. в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 80,3 кв.м, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м. в доме по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Как следует и представленных свидетельств о праве на наследство по закону, Кузнецов В.В. приобрел право собственности на указанные комнаты 31.07.2023.
Ответчик зарегистрирован в квартире № 53 по адресу: адрес.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 20.06.2024 № 94270 собственнику Кузнецову В.В. взамен освобождаемых комнат № 1,2 площадью помещения 52,1 кв.м., общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34 кв.м. в трехкомнатной квартире площадью 80,3 кв.м., общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м. в доме по адресу: адрес, кв. 53 предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,8 кв.м., общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м.) в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:02:0022015:7807) в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
24.06.2024 в адрес ответчика направлен проект договора, предусматривающий переход право собственности на равнозначное жилье.
На предложенный вариант равнозначной квартиры от ответчика согласие не получено, уведомление истца оставлено им без ответа.
Между тем предложенная квартира является равнозначной, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей ответчикам квартиры.
Принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником двух комнат является ответчик, при этом предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации"). Вместе с тем, ответчик таковым не является.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что предлагаемая ответчику квартира является равнозначной в правовом понимании Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", поскольку поставлена на кадастровый и инвентаризационный учет в качестве жилого помещения, количество комнат соответствует занимаемым ответчиком, общая и жилая площадь квартиры превышает площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению, в том время как оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется по вышеуказанным основаниям.
На основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право пользования ответчика на кв. 53 по адрес адрес, прекращено, в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, на основании решения суда ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу с постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Поскольку замедление исполнение решения суда приводит к срыву программы реновации и приносит адрес значительные убытки, суд полагает возможным удовлетворить просьбу истца об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес ( к Кузнецову Всеволоду Владимировичу (паспортные данные......) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право собственности Кузнецова Всеволода Владимировича на комнаты № 1, 2 в квартире № 53 по адресу: адрес.
Признать право собственности Кузнецова Всеволода Владимировича на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на комнаты № 1, 2 в квартире № 53 по адресу: адрес.
Выселить Кузнецова Всеволода Владимировича из комнат № 1, 2 в квартире № 53 по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и переселить в кв. 64 по адресу: адрес постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
Обратить решение суда в части выселения и переселения к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова Всеволода Владимировича к Департаменту городского имущества об обязании предоставить две отдельные квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2025

[Eco]

Ответчик Кузнецов В.В. является собственником комнат № 1,2 площадью жилого помещения 52,1 кв.м., общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34 кв.м. в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 80,3 кв.м, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м.
<...>
Между тем предложенная квартира является равнозначной, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей ответчикам квартиры.

Ответчиков, оказывается, несколько и им принадлежат не 2 комнаты, а квартира - причем такая квартира, для которой равнозначной является двухкомнатная квартира.

Принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.

Вот это поворот

Т.е. просто достаточно предоставить квартиру и сказать: "Братан, это же "отдельная", а не "коммунальная" квартира. Вот тебе твоя 1/10 доля вместе с еще девятью собственниками. Ну да, ты переезжаешь из коммунальной трешки. Так в законе же написано, что равнозначная квартира - это квартира с количеством комнат НЕ МЕНЬШЕ, чем в расселяемой. Десять не меньше трех".

Так. А если бы у физлица была в собственности комната в коммунальной квартире на 1 этаже, купленная у Иванова, и еще комната в другой коммунальной квартире на 5 этаже, купленная у Петрова, - по такой логике закон тоже позволял дать отдельную двухкомнатную квартиру, а не 2 однушки?
А если комнаты в разных домах одного района и так совпало, что их параллельно переселяют?

Замечу: историю комнат суд вообще не изучает.
По одному ордеру их давали или по разным; докупалась ли вторая комната к первой по преимущественному праву - не указано.
Т.е. одним лишь фактом попадания комнат в собственность одного лица они "слипаются" и слипаются, видимо, навсегда: если бы наследник продал 1 комнату - дали бы двушку в долях с покупателем.

Вопрос: почему эти правила придумали судьи, а не законодатель?

[dyuma2005]

Ответчик Кузнецов В.В. является собственником комнат № 1,2 площадью жилого помещения 52,1 кв.м., общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34 кв.м. в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 80,3 кв.м, общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м.
<...>
Между тем предложенная квартира является равнозначной, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей ответчикам квартиры.

Ответчиков, оказывается, несколько и им принадлежат не 2 комнаты, а квартира - причем такая квартира, для которой равнозначной является двухкомнатная квартира.

Принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.

Вот это поворот

Т.е. просто достаточно предоставить квартиру и сказать: "Братан, это же "отдельная", а не "коммунальная" квартира. Вот тебе твоя 1/10 доля вместе с еще девятью собственниками. Ну да, ты переезжаешь из коммунальной трешки. Так в законе же написано, что равнозначная квартира - это квартира с количеством комнат НЕ МЕНЬШЕ, чем в расселяемой. Десять не меньше трех".

Так. А если бы у физлица была в собственности комната в коммунальной квартире на 1 этаже, купленная у Иванова, и еще комната в другой коммунальной квартире на 5 этаже, купленная у Петрова, - по такой логике закон тоже позволял дать отдельную двухкомнатную квартиру, а не 2 однушки?
А если комнаты в разных домах одного района и так совпало, что их параллельно переселяют?

Замечу: историю комнат суд вообще не изучает.
По одному ордеру их давали или по разным; докупалась ли вторая комната к первой по преимущественному праву - не указано.
Т.е. одним лишь фактом попадания комнат в собственность одного лица они "слипаются" и слипаются, видимо, навсегда: если бы наследник продал 1 комнату - дали бы двушку в долях с покупателем.

Вопрос: почему эти правила придумали судьи, а не законодатель?

редкостный некомпетентный судья, коих большинство, сам же пишет: КвартирЫ взамен комнатЫ
То есть за одну комнату несколько квартир, и естественно что не указывается количество комнат в этих квартирах, так как они предоставляются вместо одной комнаты
А вообще нужно смотреть кадастр, если каждая комната отдельный объект недвижимости по кадастру, то их объединение недопустимо