Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[dell]

Интересное дело..Дги пытался оспорить завещание.

УСТАНОВИЛ:
Тышнюк Е.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что Истец является наследником имущества по завещанию от ..., оставшегося после смерти бабушки истца - Голубович Мелании Фоковны, паспортные данные, умершей ...; другие наследники отсутствуют; наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось; согласно указанному завещанию от ... наследодатель Голубович М.Ф. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом - комнатой № 1 жилой площадью 22,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес..., определив свою волю по его передаче после своей смерти Тышнюк Е.Я.; постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда г. Москвы» и утвержденной в соответствии с ним Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, многоквартирный жилой дом № ..., расположенный по адрес в г. Москве, включен в Программу реновации; ... между наследодателем Голубович М.Ф. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности Голубович М.Ф. на равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ...), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 43 кв.м, взамен жилого помещения - комнаты № 1 жилой площадью 22,6 кв.м в квартире ..., расположенной по адресу: адрес...; право собственности Голубович М.Ф. на комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес..., прекращается и переходит в собственность г. Москвы; квартира, переданная наследодателю по программе реновации, является возмещением в натуральной форме, равнозначным жилому помещению по завещанию, и не порождало для наследодателя необходимости осуществления доплаты в счет разницы стоимости обмениваемых жилых помещений при заключении договора; договор от имени Голубович М.Ф. был подписан истцом Тышнюк Е.Я. по доверенности; коммунальные услуги с момента передачи квартиры оплачивались Истцом; нотариусом в принятии заявления Истца о выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду несоответствия адреса жилого помещения, указанного в завещании, адресу жилого помещения, полученного Голубович М.Ф. по Программе реновации по договору от ...; приоритетом в наследственных правоотношениях является воля наследодателя; в данном случае воля наследодателя Голубович М.Ф. при составлении завещания была направлена на передачу своего имущества - жилого помещения в доме, включенном в Программу реновации, о чем на момент составления завещания наследодателю было известно, своей внучке - Истцу Тышнюк Е.Я., и в последующем своей воли относительно наследственного имущества наследодатель не изменяла; Истец осуществила действия по фактическому принятию наследства по завещанию.
Основываясь на изложенном, Истец просит установить факт принятия Тышнюк Екатериной Яковлевной наследства после смерти
Голубович Мелании Фоковны по завещанию от ...; признать за Тышнюк Екатериной Яковлевной право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....
Департаментом городского имущества города Москвы подано встречное исковое заявление о признании выморочным имуществом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании права собственности города Москвы на жилое помещение.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что наследственное дело к имуществу наследодателя Голубович М.Ф. открыто не было; согласно информации искового заявления, Тышнюк Е.Я. приходится внучкой Голубович М.Ф., при этом в соответствии со сведениями ЗАГС Тышнюк Е.Я. не является внучкой Голубович М.Ф.; из буквального толкования условий завещания Голубович М.Ф. следует, что воля наследодателя в момент его составления и удостоверения была направлена на распоряжение не всем принадлежащим ей имуществом, а только комнатой по адресу: адрес...; наследодатель завещание не отменила и не изменила, новое завещание относительно спорной квартиры не составила, в связи с чем Тышнюк Е.Я. является наследником по завещанию только в отношении имущества, указанного в нем.
Основываясь на изложенном, Департамент городского имущества города Москвы просит отказать в удовлетворении исковых требований Тышнюк Екатерины Яковлевны об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию; признать выморочным жилое помещение в виде квартиры по адресу: адрес; признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде квартиры по адресу: адрес.
Истец по первоначальному иску Тышнюк Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления; против удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества города Москвы возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; своей позиции относительно исковых требований не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 ГК РФ). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Завещание должно быть совершено лично (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п. 1 ст. 1119 ГК РФ). Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ).
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, - в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
В случае смерти собственника жилого помещения договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, заключается в нотариальной форме в интересах наследников указанного лица доверительным управляющим наследственным имуществом, назначенным нотариусом либо иными лицами, указанными в ст. 1026 ГК РФ (ст. 7.3 Федерального закона от 01.07.2017 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве»).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что Голубович М.Ф. с 19.01.2007 являлась собственником комнаты № 1, жилой площадью 22,6 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: адрес....
В соответствии с завещанием, удостоверенным Багдасаровой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васильевой Л.В., ..., Голубович М.Ф. сделала распоряжение принадлежащего ей имущества: комнату № 1, жилой площадью 22,6 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: адрес..., завещала Тышнюк Екатерине Яковлевне, ...паспортные данные
05.03.2025 Голубович М.Ф. выдана доверенность Тышнюк Е.Я., в том числе, представлять интересы во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, в том числе в Департаменте городского имущества города Москвы и органах регистрации прав, по вопросам заключения от ее имени любых предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации сделок, в том числе договоров, предусматривающих переход права собственности принадлежащей на праве собственности комнаты № 1, жилой площадью 22,6 кв.м, по адресу: адрес..., на равнозначное жилое помещение либо равноценного возмещения в денежной форме в порядке переселения и реализации программы реновации, регистрации ранее возникшего права, перехода, возникновения и прекращения права собственности.
... между Департаментом городского имущества города Москвы и Тышнюк Е.Я., действующей на основании доверенности в интересах Голубович М.Ф., подписан договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, в соответствии с условиями которого Департамент передает в собственность гражданину жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 43 кв.м.; в собственности гражданина находится жилое помещение - комната № 1, жилой площадью 22,6 кв.м, по адресу: адрес...; жилое помещение 1 является возмещением в натуральной форме, равнозначным жилому помещению 2, и не порождает для гражданина необходимости осуществления доплаты в счет разницы стоимости обмениваемых жилых помещений при заключении настоящего договора. Заключенный сторонами договор является основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Гражданин после заключения настоящего договора несет бремя содержания и ремонта жилого помещения № 1.
... Тышнюк Е.Я. по акту приема-передачи приняты ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
... Голубович М.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ....
10.06.2025 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Голубович М.Ф. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
25.06.2025 членами комиссии и Тышнюк Е.Я. подписан акт обследования жилого помещения № 3761/14, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес..., свободно, доступ посторонних лиц в помещение закрыт, ценных вещей и предметов в квартире не имеется, квартира закрыта. Ключи от квартиры переданы.
Согласно информации нотариуса города Москвы Васильевой Л.В. (письмо от 27.11.2025, письмо от 02.02.2026) ... удостоверялось завещание от имени Голубович М.Ф.; вышеуказанным завещанием Голубович М.Ф. завещала комнату № 1, жилой площадью 22,6 кв.м, в квартире ..., находящейся по адресу: адрес..., Тышнюк Е.Я.; по данным архива завещание от имени Голубович М.Ф. не отменялось и не изменялось.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Завещание от ... удостоверено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, не отменено и не изменено, что подтверждено ответом нотариуса. Наследодатель Голубович М.Ф. на момент составления завещания была дееспособна, завещание совершено лично, что следует из текста завещания и ответа нотариуса.
Договор от ..., предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, заключен в установленном порядке, подписан уполномоченным лицом (истцом по доверенности), право собственности Голубович М.Ф. на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Тышнюк Е.Я. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняла ключи от квартиры по акту приема-передачи от ..., подписала акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, обеспечила сохранность наследственного имущества (акт обследования жилого помещения от 25.06.2025).
Указанные действия в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», являются основанием для признания наследника принявшим наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности наследодателя Голубович М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло в результате реализации публичного правоотношения, основанного на постановлении Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве».
В статье 7.3 Федерального закона от 01.07.2017 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве» указано, что в случае смерти собственника жилого помещения договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, заключается в нотариальной форме в интересах наследников указанного лица доверительным управляющим наследственным имуществом, назначенным нотариусом либо иными лицами, указанными в ст. 1026 ГК РФ.
То есть законом предусмотрены безусловные гарантии защиты наследственных прав в случае, если по причинам, не зависящим от гражданина, не будут достигнуты цели реализации правоотношения реновации: возникновение права публичной собственности на занимаемое гражданином жилье и его прекращения у гражданина в связи с передачей ему иного равнозначного жилья.
Голубович М.Ф., составив завещание, распорядилась своим имуществом, при этом текст завещания не содержит сведений о родственных отношениях наследодателя и наследника.
В последующем наследодателем был заключен договор с Департаментом городского имущества города Москвы, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако сведений о том, что наследодателем была изменена воля в отношении распоряжения имуществом, указанным в завещании, материалы дела не содержат.
Реализация Программы реновации осуществляется в публичных интересах, целью которой является приобретение государством жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, что обусловлено передачей ему равнозначного помещения, что по сути является трансформацией существующего права собственности гражданина на новое. Поэтому у гражданина имеются правомерные ожидания того, что реализация указанного правоотношения обеспечивает его права собственности, в том числе по передаче принадлежащего ему имущества по завещанию.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 25-П.
Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что Тышнюк Е.Я. не является внучкой Голубович М.Ф., в связи с чем не имеет права на наследство, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, в связи с чем наличие или отсутствие родственных отношений между наследником и наследодателем не имеет правового значения при наследовании по завещанию.
Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что в завещании указана конкретная комната по адресу: адрес..., а не квартира по адресу: адрес, и новое завещание не составлялось, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Воля наследодателя Голубович М.Ф. при составлении завещания была направлена на передачу своего имущества Истцу. Получение новой квартиры по Программе реновации произошло не по воле наследодателя, а в силу реализации публичного правоотношения (трансформация права собственности). Наследодатель не отменяла и не изменяла завещание, что подтверждено ответом нотариуса.
При таких обстоятельствах право на квартиру, полученную взамен завещанной, переходит к наследнику по завещанию.
Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность города Москвы, подлежит отклонению, поскольку судом установлено наличие наследника по завещанию, фактически принявшего наследство в установленный законом срок, в связи с чем основания для признания имущества выморочным в соответствии со ст. 1151 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тышнюк Е.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Тышнюк Е.Я. о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тышнюк Екатерины Яковлевны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Установить факт принятия Тышнюк Екатериной Яковлевной (паспортные данные......) наследства после смерти Голубович Мелании Фоковны, паспортные данные умершей ....
Признать за Тышнюк Екатериной Яковлевной в порядке наследования по завещанию после смерти Голубович Мелании Фоковны, паспортные данные умершей ... право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Тышнюк Екатерине Яковлевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество отказать.
Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для осуществления государственной регистрации права в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2026 г.

[dell]

Тут целая поэма.. Ответчик хотел оспорить все.. Сроки переселения,приказ, место...

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Матвееву С.В., Матвеевой В.А., Сидоровой Н.Л., в котором просит прекратить право собственности Матвеевой В.А. на квартиру по адресу: адрес,
кв. 39, признать право собственности адрес на указанную квартиру, выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес и переселить на условиях договора социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры; обязать адрес Москвы заключить с Вязовиком В.Г. договор социального найма на предоставляемое жилое помещение по адресу: адрес; обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес,
адрес и переселения ответчиков в квартиру по адресу: адрес к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований ДГИ адрес указывает, что в соответствии с постановлением Правительства адрес от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Матвеева В.А. является собственником спорной квартиры. По вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики. Ответчикам взамен освобождаемой квартиры предложена равнозначная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,2 кв.м, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, в доме-новостройке по адресу:
адрес. Согласие на предложенное жилое помещение от Матвеевой В.А. не получено. 02.07.2025 Департаментом издано распоряжение № 79915 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, собственнику направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности, который Матвеевой В.А. не подписан в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Матвеева В.А. в судебное заседание явились, обеспечила явку представителя, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» дом по приведенному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Судом установлено, что ответчик Матвеева (ранее – Валеева) Виктория Алевтиновна, одна, является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 40 кв. м, общей площадью 39,3 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м в доме по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014001:8403.
На данной площади по месту жительства зарегистрированы три человека: Матвеева В.А. 1982 г.р. (собственник), Сидорова Н.Л. 1939 г.р. (пользователь), Матвеев С.В. 1972 г.р. (пользователь).
На жилищном учете в качестве лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления на каждого члена семьи за счет адрес в порядке Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ответчики не состоят.
Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии
с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Взамен принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,2 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012008:15216, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Сидоровой Н.Л., Матвеева С.В.
Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, согласие на предложенное жилое помещение от ответчика не получено.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).
02.07.2025 Департаментом издано распоряжение о предоставлении ответчику равнозначной квартиры в доме-новостройке.
Собственнику жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры, в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен правообладателем в течение тридцати дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.
Между тем, договор, регламентирующий переход прав собственности на жилые помещение, во внесудебном порядке не подписан.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение тридцати дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что возражает против переселения в предоставленную квартиру, поскольку, по ее мнению, дом по адресу: адрес построен и введен в эксплуатацию с нарушением требований закона. Согласно доводам ответчика, дом-новостройка расположен, хотя в границах района, в но в ином кадастровом квартале; с худшей транспортной доступностью, отсутствием парковых зон, в непосредственной близости от железнодорожных путей и вблизи ТЭЦ; защитных ограждений от шума железнодорожного полотна не имеется; дом построен на территории бывшего военного объекта по хранению химического оружия и работе с боевыми отравляющими веществами. Опасения о безопасности территории, на которой возведен дом, явились основанием для отказа от предоставленной квартиры.
В целях обеспечения жителей адрес равнозначными жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП «Об утверждении адресных перечней кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан, и иных объектов в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, а также многоквартирных домов, обеспечивающих реализацию иных обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых помещений гражданам» утверждены восемь «стартовых» площадок, в том числе по адресу: адрес, 5А (присвоенный адрес: адрес).
Согласно статье 48 Закона адрес от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс адрес» проектная документация объекта капитального строительства в обязательном порядке проходит государственную (негосударственную) экспертизу на соответствие данной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям пожарной и иной безопасности, в том числе на соответствие гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий и городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а также на соответствие параметров светового и инсоляционного режимов в помещениях проектируемого и окружающих зданий на прилегающей территории требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Градостроительное развитие в адрес осуществляется в соответствии с действующим документом территориального планирования – Генеральным планом адрес и документом градостроительного зонирования – правилами землепользования и застройки адрес. Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки документации по планировке территории.
адрес по адресу: адрес, 5А (присвоенный адрес: адрес) расположена в границах проекта планировки территории функциональной зоны 43, ограниченной адрес, границей природного комплекса № 115 адрес сад на пересечении адрес и Киевского направления адрес», полосой отвода Киевского направления адрес, адрес, адрес, проектируемым проездом № 3520, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.10.2021 № 1633-ПП (далее – ППТ).
Указанный ППТ разработан в соответствии с действующим на момент разработки законодательством и нормами градостроительного проектирования.
В рамках реализации Программы реновации земельный участок с адресным ориентиром: адрес, 5А (присвоенный адрес: адрес) включен в постановление Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП.
В отношении указанного ППТ в 2021 году в установленном порядке на платформе сайта «Активный гражданин» была проведена процедура общественных обсуждений (https://ag.mos.ru/debate/1137).
Как пояснила в ходе рассмотрение дела сторона истца и не оспорено ответчиками, строительство объекта капитального строительства осуществлялось в период с 2022 по 2024 годы на основании разрешения на строительство, проектная документация имеет положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, предваряющей получение разрешение на строительство.
После завершения строительства и предоставления застройщиком документации,
предусмотренной ч. 3 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации, уполномоченным контролирующим органом – Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2024.
Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий указанного объекта, согласно ч. 5 ст. 49 Кодекса, выполнена при проведении экспертизы проектной документации.
В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы, предшествующей выдаче разрешения на строительство, проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, доводы ответчика о несоответствии предоставленной для переселения квартиры закону со ссылкой на ее расположение в доме, построенном и введенном в эксплуатацию с нарушением градостроительных, экологических и санитарных требований, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на субъективном восприятии физическими лицами требований соответствующего законодательства. Ссылки ответчика на информированность о загрязнении земельного участка химическими отходами мотивирована наличием устных сведений, передаваемых жителями района и ссылками на публикациях в СМИ воспоминаний местного краеведа, но опровергается письменными источниками уполномоченных контрольных и надзорных органов о произведенных проверочных мероприятиях и принятых юридически значимых актах. Ссылки на нарушение экологических норм фактом расположения дома вблизи с железнодорожными путями и ТЭЦ также опровергаются фактом введения дома в эксплуатацию и выдачей соответствующим контрольным государственным органом разрешения на ввод объекта. Доводы о наличии шумовой загрязненности, вибрации и нарушении экологической обстановки не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на субъективном восприятии ответчиком территории расположения дома и личной оценки благополучности района. При этом, суд отмечает, что указанные доводы, вне зависимости от критерия их доказанности, во всяком случае свидетельствуют об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты прав, о нарушении которых заявлено в ходе рассмотрения дела. Так, в случае превышения допустимого уровня шума, связанного с расположением дома вблизи железной дороги и ТЭЦ, названные обстоятельства, даже в случае их доказанности, не влекут препятствий для переселения в дом, надлежащим образом введенный в эксплуатацию; в то время как неудовлетворенность шумовым фоном подлежит устранению путем обращения к соответствующим организациям и государственным органам с требованием об установлении дополнительных шумовых экранов.
Более того, суд отмечает, что процедура планирования территории, подготовки к строительству, возведения и введения многоквартирного дома в эксплуатацию не является предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела. Проект планировки территории, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждены компетентными органами, имеют юридическую силу, не оспорены в судебном либо ином порядке и не отменены, в связи с чем выражение ответчиком несогласия с указанными документами, в рамках ст. 56 ГПК РФ, не несет доказательственного значения и обусловлено субъективной оценкой ответчиком обстоятельств дела.
По аналогичным основаниям, а также ввиду отсутствия оплаченных ответчиком расходов на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес, суд в ходе рассмотрения дела не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, ввиду признания дома отвечающим градостроительным, в том числе природоохранным и экологическим, нормам и введения его в эксплуатацию, отсутствия в предмете гражданского дела требований об оспаривании процедуры планирования, строительства и ввода дома в эксплуатацию, оснований для исследования судом в ходе рассмотрения дела посредством проведения экспертизы обстоятельств строительства либо градостроительного планирования территорий – не имеется. Специальных познаний в узкой области науки, техники и проч., разрешение исковых требований о переселении физического лица в квартиру, принятую в жилой фонд в составе многоквартирного дома и поставленную на кадастровый учет, не требуется.
Юридически значимым фактом в рамках настоящего гражданского дела является введение многоквартирного дома в эксплуатацию уполномоченным органом – Комитетом государственного строительного надзора адрес и выдача соответствующего разрешения. С учетом выдачи указанного разрешения, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый для переселения многоквартирный дом-новостройка соответствует градостроительным нормам и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что опровергает доводы ответчика о несоответствии предлагаемой квартиры требованиям законодательства. Выраженная ответчиком позиция сводится к несогласию с действиями государственных органов и субъективной трактовкой мероприятий, связанных со строительством дома и его введения в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о несоответствии предложенной квартиры критериям равнозначности ввиду несогласия с территорией расположения дома-новостройки и экологической обстановки квартала, судом признаются необоснованными.
Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о нарушении ее прав фактом переноса срока расселения дома по Программе реновации.
Жилищные гарантии собственников и пользователей жилых помещений предусмотрены Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Закон адрес от 17.05.2017 N 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516-ПП «Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в адрес, и помещений общего пользования в многоквартирных домах, в которых предоставляются такие равнозначные жилые помещения».
Между тем, названным законодательством не предусмотрены гарантии по сроку реализации переселения, выбору конкретного дома для переселения и предоставлению жилых помещений с конкретными параметрами (этажность, расположение квартиры в секции дома, планировка).
В силу положений ч. 1 Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, очередность сноса многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, устанавливается на основании утвержденной в целях ее реализации градостроительной документации (в том числе документации по планировке территории) с учетом технического состояния указанных многоквартирных домов.
Согласно совместному приказу Департамента градостроительной политики адрес, Департамента строительства адрес и Департамента городского имущества адрес от 12.08.2020 № 45/182/ПР-335/20 «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес» отселение многоквартирного дома запланировано на 3-й этап (2029–2032 годы).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что сроки отселения дома, отраженные в указанном приказе, были неправомерно перенесены, а соответствующий приказ о внесении изменений – не представлен.
Как установлено судом, отнесение ориентировочных сроков отселения дома к 3 этапу реализации Программы имело место во всех редакциях приведенного совместного приказа от 12.08.2020 № 45/182/ПР-335/20. Названный правовой акт во всех редакциях (в ред. приказов от 10.02.2021 N 14/29/ПР-46/21, от 30.03.2022 N 36/72/ПР-114/22) находится в открытом доступе и доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам.
Из прямого и буквального содержания названного правового акта следует, что сроки переселения многоквартирных домов являются ориентировочными и могут быть скорректированы в рамках реализации Программы реновации при наличии соответствующего ресурса жилой площади (п. 5.2 Приказа).
Факт переноса срока отселения дома, предусмотренного первоначально установленной в приказе последовательностью, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца пояснила, что при реализации Программы реновации переселение жителей осуществляется на основании проведенной работы по установлению соответствия квартирографии отселяемых домов ресурсу площади построенных и переданных под заселение домов на территории района. Исходя из наличия ресурса свободной площади, совместным ведением структурных подразделений Правительства Москвы признано целесообразным осуществление отселения жителей дома по адресу: адрес имеющиеся в свободном ресурсе жилые помещения дома-новостройки по адресу: адрес.
Принимая во внимание отсутствие в законодательстве обязательств адрес перед гражданами по отселению жителей домов в конкретные сроки и этапы, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о нарушении ее прав фактом расселения дома ранее 2029 года. Более того, анализируя правовой характер совместного приказа Департаментов Москвы от 12.08.2020 № 45/182/ПР-335/20 «Об этапах реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес», суд отмечает, что названный приказ не является нормативно-правовым актом, носит межведомственный характер, направленный на взаимодействие органов государственной власти при реализации Программы реновации, а отраженные в нем этапы исполнения, из его прямого содержания (п. 5.2 Приказа), носят ориентировочный характер и могут быть быть скорректированы. Указаный приказ относится к актам, направленным на взаимное регулирование действий государственных органов, но не содержит в себе положений о жилищных гарантиях жителей отселяемых домов и не порождает для них прав требований к адрес о переселении в конкретные сроки. Жилищные гарантии жителей домов, включенных в Программу реновации, и вытекающие из прав граждан обязательства государственных органов по их исполнению приведены в нормативно-правовых актах (вышеприведенных законах и постановлениях Правительства адрес), но не содержат в себе условий о необходимости реализации переселения в конкретные временные промежутки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчику равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчику предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.
Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
Поскольку заключение договора, предусматривающего переход прав собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении права собственности ответчика на занимаемую квартиру и признании права собственности адрес в отношении жилого помещения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности ответчика на занимаемую квартиру, то права пользования квартирой, принадлежащие ей как собственнику помещения также подлежат прекращению. Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент расселение жильцов многоквартирного дома почти завершено; проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес. На данный почти все жители дома отселены; неразрешенным остался вопрос только о переселении жителей, споры с которыми находятся в стадии судебного производства.
В связи с невозможностью освобождения дома и передачи его под снос адрес наносятся серьезные убытки из-за необходимости содержания несвоевременно отселенного дома. Безопасное проживание в квартирах не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, препятствует подготовке дома к сносу.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, завершения процедуры расселения и снятия многоквартирного дома и расположенных в нем квартир с кадастрового учета, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента городского имущества адрес
(ИНН 7705031674) к Матвееву Сергею Викторовичу (паспортные данные...), Матвеевой Виктории Алевтиновне (паспортные данные......), Сидоровой Нине Леоновне
(паспортные данные......) о прекращении права собственности, признании права собственности, о переселении - удовлетворить.
Прекратить право собственности Матвеевой Виктории Алевтиновны на квартиру по адрес: адрес.
Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности Матвеевой Виктории Алевтиновны на квартиру по адресу: адрес.
Выселить Матвеева Сергея Викторовича, Матвееву Викторию Алевтиновну, Сидорову Нину Леоновну из квартиры по адресу: адрес, со снятием Матвеева Сергея Викторовича, Матвеевой Виктории Алевтиновны, Сидоровой Нины Леоновны с регистрационного учета по адресу: адрес и переселить Матвеева Сергея Викторовича, Матвееву Викторию Алевтиновну, Сидорову Нину Леоновну в квартиру по адресу: адрес, с постановкой Матвеева Сергея Викторовича, Матвеевой Виктории Алевтиновны, Сидоровой Нины Леоновны на регистрационный учет по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Матвеевой Виктории Алевтиновны без ее участия на квартиру по адресу: адрес.

Обратить решение по гражданскому делу 2-9323/2025 к немедленному исполнению в части всех исковых требований.
Отменить принятые определением от 25.08.2025 по делу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию сделок, а также регистрацию лиц по месту жительства и месту пребывания в квартире по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[dell]

Тут ничего нового..перепланировщики хотели нажиться...

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Якимову Игорю Борисовичу, Мануиль Инессе Сергеевне, Якимову Дмитрию Игоревичу, Бешкемпирову Алмазу Макеновичу, фио фио, просит прекратить право собственности фиоБ, на квартиру адресу: адрес, признать за ним право собственности на квартиру в доме-новостройке по адресу адрес, а право собственности адрес - на квартиру по адресу: адрес.
Просит выселить фио, фио, Бешкемпирова А.М., Мануиль И.С. из квартиры по адресу: адрес, и переселить фио, фио, Бешкемпирова А.М., Мануиль И.С., в квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.
Также, просит произвести замену предмета залога по договору купли-продажи с залогом от 25.08.2025, заключенному Якимовым Игорем Борисовичем с фио с квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Указать, что решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности фио, без его участия на жилое помещение по адресу: адрес, ипотеки в пользу фио, в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.
В обоснование исковых требований указывает, что дом по адресу: адрес, внесен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП. В собственности фио находится вышеуказанная квартира, ответчики фио, фио, Бешкемпирова А.М., Мануиль И.С. зарегистрированы в квартире по месту жительства и месту пребывания. Распоряжением Департамента городского имущества адрес ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предложена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 57,8 кв.м, общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес. Письменное согласие от всех ответчиков не получено. В связи с предоставлением нового жилого помещения занимаемое жилое помещение подлежит освобождению. Ответчикам направлен проект договора мены в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Требования закона по предоставлению ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, ответчикам предоставлено равнозначное жилое помещение. Ответчики в связи с получением иного жилого помещения спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снимаются. В отношении квартиры по адресу: адрес зарегистрирована ипотека в пользу фио по договору купли-продажи от 25.08.2025.
фиоБ, обратился со встречным иском, просит признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 26.01.2023 № 4420 о предоставлении Якимову И.Б. двухкомнатной квартиры взамен трех комнатной, совместно с утратившей прав пользования жилым помещением Мануиль И.С.
В обоснование иска указал, что распоряжением установлен, что помещения по адресу: адрес и по адресу: Москва, адрес, являются равнозначными, указано обязательное условие о переселении Мануиль И.С. При этом распоряжение не соответствует требованиям закона, так как взамен трехкомнатной квартиры предоставлена двухкомнатная квартира, что свидетельствует о нарушении требований закона о равнозначности предоставляемого помещения. Факт утраты права пользования Мануиль И.С. и фио жилым помещением по адресу: Москва адрес установлен вступившими в законную силу судебными актами. От предоставляемой фиоБ, квартиры он ранее отказался, так как все окна выходят на улицу, тогда как у фиоБ, и его сына имеется хроническое бронхо-легочное заболевание.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики Якимов И.Б., Якимов Д.И., фио, Мануиль И.С., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Департамента по доводам письменных возражений, поддержал доводы и требования встречного иска.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 адрес кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен
в Зеленоградском, Троицком или адрес.
В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика фио находится квартира по адресу: адрес. 28.08.2025 в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу фио – продавца по договору купли-продажи с залогом (ипотекой) от 25.08.2025, заключенному с покупателем Якимовым И.Б.
В квартире в настоящий зарегистрированы ответчики Якимов И.Б. и Якимов Д.И.
Как установлено из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес 20 апреля 2026 года по делу № 2-2319/2026 по иску фио к Мануиль И.С. о признании утратившей право пользования, вступившим в законную силу 26 мая 2026 года, Мануиль И.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.
Решением Гагаринского районного суда адрес 29 июня 2026 года по делу № 2-4926/2026 по иску фио к Бешкемпирову А.М. о признании утратившим право пользования, вступившим в законную силу 31 июля 2026 года, фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.
Учитывая изложенное, исковые требования Департамент о переселении собственника вместе с Мануиль И.С. и Бешкемпировым А.М. суд не находит, полагая требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения, из трех комнат, площадью жилого помещения 41,4 кв.м., общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. по адресу: адрес, ул. адрес, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.01.2023 № 4420, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 57,8 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес. В соответствии с распоряжением Департамента, спорная квартира подлежит освобождению, квартира по адресу: адрес, отнесена к жилищному фонду социального использования адрес.
По сообщению истца, согласно данным ИС «Курс-3» иные квартиры, равнозначные по жилой площади, занимаемой собственниками, в свободном ресурсе Департамента отсутствуют.
Письменное согласие на предложенный вариант жилого помещения поступило не от всех зарегистрированных лиц.
Поскольку все ответчики своего согласия на переселение не дали, Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого равнозначного благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояли.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, адрес или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно п. 2, 3 ст. 1 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.
Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов адрес, прилегающих к району адрес, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы адрес должны находиться в одном административном округе адрес.
Требования законодательства при переселении ответчиков в связи со сносом дома соблюдены, их права не нарушены, ответчикам предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение из жилищного фонда адрес в районе места расположения квартиры ответчиков.
Материалами дела подтверждается, что предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по адресу: адрес, является равнозначной освобождаемой квартире адрес, и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1«О статусе столицы Российской Федерации».
В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Якимов И.Б. и Якимов Д.И. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, с переселением в жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, занимаемое помещение должно быть передано Департаменту, а новое помещение должно быть передано в собственность Якимову И.Б.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в квартире по адресу: адрес была произведена перепланировка, в результате которой изначально двухкомнатная квартира стала трехкомнатной; на дату ввода многоквартирного дома по адресу: адрес, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию (1964 г. – на л.д. 47) жилое помещение состояло из двух комнат. Акт завершенного переустройства утвержден Мосжилинспекцией 28 июня 2023 года.
В соответствии с п. 4.3.1 Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП, в качестве одного из требований, предъявляемых к равнозначным помещениям, предоставляемым всем собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, включенных в Программу реновации, установлено, что жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении должно быть не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, при этом количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию.
Пунктом 2 постановления Постановление Правительства Москвы от 15.04.2022 N 589-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП" которым п. 4.3.1 дополнен абзацем, из которого следует, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, установлено, что действие пункта 4.3.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" (в редакции настоящего постановления) распространяется на граждан, с которыми договор социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в адрес, не был заключен в установленном Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" порядке на день вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая, что на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию квартира по адресу: адрес, являлась двухкомнатной, как и на момент включения дома в Программу реновации, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных положений, требования закона о предоставлении равнозначного жилого помещения при предоставлении Якимову И.Б. взамен занимаемого жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, соблюдены.
Доводы ответчика о нарушении требований закона распоряжением ввиду включения в него лиц, признанных утратившими право пользования жилым помещением, суд отклоняет, так как указанные решения суда вступили в законную силу после вынесения распоряжения от 26.01.2026 № 4420.
Оценивая доводы ответчика о нарушении порядка предоставления квартиры, с учетом представленных документов об отсутствии иных свободных жилых помещений, отсутствии достаточных и достоверных доказательств, с свидетельствующих о наличии противопоказаний по здоровью для проживания в предоставленном жилом помещении, суд указанные доводы отклоняет и не находит оснований для признания распоряжения Департамента незаконными и отклонения исковых требований Департамента.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Департамента городского имущества адрес. Оснований же для удовлетворения встречного иска с учетом изложенного суд не находит.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков фио, фио с регистрационного учета по указанному адресу с постановкой на новый регистрационный учет.
С учетом представленных документов, с учетом положений ст. 212 ГПК РФ, поскольку проживание ответчика в доме приводит к срыву графика сноса дома, что влечет значительные убытки для адрес, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента городского имущества адрес к Якимову Игорю Борисовичу, Мануиль Инесс Сергеевне, Якимову Дмитрию Игоревичу, Бешкемпирову Алмазу Макеновичу, фио фио о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, замене предмета залога, прекращении ипотеки удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Якимова Игоря Борисовича на квартиру адресу: адрес.
Признать право собственности Якимова Игоря Борисовича на квартиру в доме-новостройке по адресу адрес.
Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.
Выселить фио фио, Якимова Дмитрия Игоревича из квартиры по адресу: адрес, и переселить Якимова Игоря Борисовича, Якимова Дмитрия Игоревича в квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.
Произвести замену предмета залога по договору купли-продажи от 25.08.2025, заключенному Якимовым Игорем Борисовичем с фио с квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на жилое помещение по адресу: Москва, адрес.
Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Указать, что решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Якимова Игоря Борисовича, без его участия на жилое помещение по адресу: адрес, ипотеки в пользу фио фио, в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Якимова Игоря Борисовича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения - отказать.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2026 года.

[dell]

Покупатель хотел получить нетрудовые доходы, но...

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГП-МФС» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Истец указала, что 26.12.2025 между ней и Московским фондом реновации жилой застройки был заключен Договор № 4897/Ф/2025-К купли-продажи жилого помещения, по которому в собственность Истца была передана квартира общей площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:03:0005003:9598.
Указанный договор был заключен Истцом как участником программы реновации в силу Постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП. В процессе эксплуатации жилого помещения Истцом были выявлены строительные недостатки (дефекты). Для проведения строительно-технической экспертизы Истцом было привлечено ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». Согласно экспертному заключению № 1962/03/2026 от 09.04.2026, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма
Ссылаясь на п. 4.4 Договора купли-продажи, согласно которому в случае обнаружения дефектов Покупатель вправе требовать их устранения лицом (генподрядчиком/исполнителем), непосредственно выполнявшим работы по строительству многоквартирного дома, а также на тот факт, что полный комплекс работ по строительству дома выполнялся ООО «ГП-МФС» на основании договора № 11-0121-ОК-1 от 13.04.2021, заключенного с Фондом реновации, Истец полагает, что Ответчик несет гарантийные обязательства перед ней.
10.04.2026 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена 22.04.2026, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «ГП-МФС» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 02.05.2026 по 04.05.2026 в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 05.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Представитель Истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Ответчика ООО «ГП-МФС» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «ГП-МФС» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку никаких правоотношений между ООО «ГП-МФС» и Истцом не существует. Договор купли-продажи заключен между Истцом и Фондом реновации. Ответчик являлся генеральным подрядчиком на основании договора, заключенного с Фондом реновации, и свои обязательства по нему исполнил в полном объеме, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.4.1 Договора генерального подряда, гарантийные обязательства Ответчик несет непосредственно перед Фондом реновации, а не перед третьими лицами. Кроме того, Истец имел возможность осмотреть жилое помещение до заключения договора и подписания акта приема-передачи. Согласно п. 4.3-4.5 Договора купли-продажи, квартира передается в техническом состоянии «как есть», выявленные дефекты отделки не являются недостатками. Также Ответчик считает представленное Истцом заключение специалиста недопустимым доказательством, так как обследование проводилось без участия представителей Ответчика, без вскрытия конструкций, недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при визуальном осмотре. Ответчик также возражал против применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что Фонд реновации является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственных программ, и не является продавцом или изготовителем в смысле ЗоЗПП. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Фонда реновации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию Ответчика. Указал, что многоквартирный дом построен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес. Фонд реновации является унитарной некоммерческой организацией, учрежденной Правительством Москвы. Отношения, возникающие в рамках программы реновации, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Также отметил, что Истец принял квартиру по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив соответствие жилого помещения условиям договора. Доводы Истца о наличии скрытых недостатков не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу абз. 4 п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2025 между Филипповой А.А. (Покупатель) и Московским фондом реновации жилой застройки (Продавец) был заключен Договор № 4897/Ф/2025-К купли-продажи жилого помещения, согласно которому Истец приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес.
В силу п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, являющуюся предметом договора, в срок, установленный п. 4.1 Договора свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на день подписания Договора, в качественном состоянии – как она есть на день подписания настоящего Договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего Договора санитарно-техническим и электрическим оборудованием, по Акту приема-передачи Квартиры по Договору, форма которого согласована Сторонами в Приложении №1.
Согласно п. 4.3 Договора, покупатель произвел осмотр жилого помещения и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Состоянием жилого помещения покупатель удовлетворен полностью. Жилое помещение передается продавцом покупателю в техническом состоянии «как есть» на момент заключения договора. Дефекты отделки (стен, пола, потолков), а также оконечных устройств и оборудования (оконных и дверных конструкций, сантехники, электрики, кухонной плиты и т.д.) не являются недостатками жилого помещения – покупатель реализовал возможность ознакомления с ними посредством изучения материалов 3D-тура, а также личного осмотра жилого помещения.
Подготовка квартиры к передаче не включает производство продавцом ремонтных и отделочных работ в Жилом помещении. Не является обязанностью продавца также и устранение дефектов, обнаруженных покупателем при осмотре жилого помещения либо в процессе эксплуатации Жилого помещения. В случае обнаружения дефектов жилого помещения, покупатель вправе требовать их устранения лицом (техподрядчиком/исполнителем), непосредственно выполнявшим работы по строительству многоквартирного дома, в котором находится Жилое помещение, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4. Договора).
С даты подписания Акта приема-передачи квартиры, покупатель несет ответственность за сохранность и содержание квартиры, установленного в квартире оборудования и материалов, а также риск случайной гибели и повреждения квартиры (п. 4.5. Договора).
Договор купли-продажи квартиры от 26.12.2025 подписан без замечаний.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» № 1962/03/2026 в кв. 23 в д. 5 по адресу: адрес имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире на дату оценки составляет сумма
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, они не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно.
Из материалов дела следует, что застройщиком указанного многоквартирного дома являлся Московский фонд реновации жилой застройки. Между Фондом реновации (Застройщик) и ООО «ГП-МФС» (Генподрядчик) был заключен Договор № 11-0121-ОК-1 от 13.04.2021 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «ГП-МФС» не состоит в договорных отношениях с Истцом. Договор купли-продажи заключен между Истцом и Фондом реновации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГП-МФС» не является стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 26.12.2025, при этом правомочиями на предъявление требований о качестве переданного застройщиком объекта долевого строительства имеет только сторона договора, которой Филиппова А.А. не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГП-МФС» не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Филипповой А.А. требований в части взыскания убытков, у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Анжелики Аркадьевны к ООО «ГП-МФС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года

[dell]

А тут ФР попал на деньги..

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 сентября 2023 года между Московским фондом реновации жилой застройки и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 228/ДДУ-АМУР9-172, предметом которого являлась квартира № 167, расположенная по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. 12 октября 2023 года между фио и фио был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору.
30 августа 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако при проведении осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые были зафиксированы в дефектовочном акте. В связи с чем 30 августа 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 60 дней. Поскольку недостатки надлежащим образом и в полном объеме устранены не были, истец обратилась к специалистам для определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно заключению ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», стоимость устранения недостатков квартиры составила сумма
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма
В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые ответчиком добровольно устранены не были. Стоимость их устранения подтверждена заключением судебной экспертизы, с выводами которой истец согласился. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что требования о компенсации стоимости устранения недостатков являются незаконными и необоснованными, поскольку предъявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, который был пролонгирован до 31.12.2025 г. Кроме того, ответчик указал, что заключение эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проводился без участия представителя ответчика, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а их квалификация вызывает сомнения. Также ответчик указал, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков, а сам по себе факт обнаружения недостатков не свидетельствует о возникновении убытков. Кроме того, ответчик ссылался на ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, что составляет сумма В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил отказать, поскольку данные требования не заявлены истцом и в любом случае на них распространяется действие моратория. В части требований о взыскании судебных расходов ответчик также возражал, полагая их завышенными.
Представитель третьего лица ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2023 года между Московским фондом реновации жилой застройки (Застройщик) и фио (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 228/ДДУ-АМУР9-172, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № 167 (проектный номер 172), расположенную по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.
Цена договора определена в размере сумма, обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
12 октября 2023 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве.
30 августа 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру № 167 по адресу: адрес.
В тот же день, 30 августа 2024 года, истцом при проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается дефектовочным актом. Истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок не позднее 60 дней. Данная претензия была направлена в адрес ответчика и получена им, что подтверждается материалами дела.
Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, истец обратилась в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» для определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков квартиры составила сумма
В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие спора о размере ущерба, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 214-03/26 от 10 марта 2026 года, подготовленного экспертами Афраймовичем фио, фио и фио, в квартире № 167 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: отклонение стен от вертикальной плоскости, дефекты дверных и оконных блоков, дефекты пола, сколы на декоративных элементах и иные недостатки. Перечень выявленных недостатков и объем работ, необходимых для их устранения, подробно приведены в исследовательской части заключения.
Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на момент передачи жилого помещения (30 августа 2024 года) с учетом Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого строительства элементов отделки» от 19.02.2025 г. (действующего на дату проведения экспертизы) определена в локальном сметном расчете № 214-03/26 (Приложение 4.3) и составляет, округленно, сумма Стоимость работ по устранению недостатков с учетом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (действующего на дату заключения Договора № 288/ДДУ-АМУР9-172, но не действующего на дату проведения экспертизы) определена в локальном сметном расчете № 214-03/26-1 и составляет, округленно, сумма Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются производственными, то есть возникли по вине застройщика.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, длительный стаж работы в области строительной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлен факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, являющихся следствием нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Поскольку недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока (30 августа 2024 года), она имеет право требовать от застройщика возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками, что является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к следующему.
Действительно, указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 указанного Постановления (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков 25.02.2025 г., то есть в период действия указанного моратория. Однако суд считает, что данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 5-КГ24-130-К2, установленные Постановлением Правительства РФ № 326 особенности применения финансовых санкций не отменяют и не ограничивают право участника долевого строительства на возмещение убытков (реального ущерба) в виде расходов на устранение недостатков, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Сам по себе факт обнаружения недостатков, подтвержденный заключением судебной экспертизы, является основанием для возмещения расходов на их устранение. Мораторий, установленный Постановлением № 326, не освобождает застройщика от обязанности возместить стоимость устранения недостатков, поскольку эти расходы являются реальным ущербом истца, подтвержденным заключением эксперта. Довод ответчика о том, что истец не понес фактических расходов на устранение недостатков, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Цена договора участия в долевом строительстве № 228/ДДУ-АМУР9-172 составляет сумма Три процента от указанной суммы составляют сумма
Истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до сумма, что соответствует максимальному размеру, установленному ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены для определения размера ущерба и обоснования исковых требований, а также для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором № 410 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 02.12.2024 г. и распиской в получении денежных средств. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцом также заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально. Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что следует из текста доверенности. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Генеральный подрядчик-МФС», являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец состоит в договорных отношениях именно с Московским фондом реновации жилой застройки, который является застройщиком по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с Законом № 214-ФЗ именно застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за качество переданного объекта. Наличие договорных отношений между застройщиком и генеральным подрядчиком не освобождает застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, который не является стороной договора подряда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с МОСКОВСКОГО ФОНДА РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2026 года