Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Eco]

Опять нагнули ДГИ... Что о департамент многие стали вытирать ноги...

Так-то бы жопу надо об этих писателей НПА вытереть, а не ноги.

[Eco]

В вопросах служебного жилья военнослужащих я не разбираюсь, но интересен такой факт из этого дела:

Ранее Измайловским районным судом адрес от 16.01.2013 по делу № 2-107/13, вступившим в законную силу, фио, фио, Румянцева Т.И., выселены из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения. Решение исполнено не было.

Просто если решение 2021 г. законно, то незаконно решение 2013 г. - так получается?
И я так и не понял - какое у покойного было право на выселение из служебной квартиры только с предоставлением иного жилья. На какой норме закона было основано это право?

[Коллега]

Просто если решение 2021 г. законно, то незаконно решение 2013 г. - так получается?
И я так и не понял - какое у покойного было право на выселение из служебной квартиры только с предоставлением иного жилья. На какой норме закона было основано это право?

Решение 2013 года не исполнено, поэтому семья осталась жить в квартире.
До вступления в силу ЖК РФ у отставного военного было такое право, если квартира не была на территории закрытого военного городка. Я так понял.

[dell]

Очередной долевой хитрожопик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Понкратова Станислава Константиновича к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить отдельную однокомнатную квартиру, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Понкратов Станислав Константинович обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил обязать ответчика предоставить истцу отдельную однокомнатную квартиру взамен принадлежащей ему комнаты №3, расположенной по адресу: адрес Золоторожский, д.9, кв. 29.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: адрес Золоторожский, д. 9, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. №497-ПП. Понкратов С.К. является собственником комнаты №3, расположенной в квартире №29 по указанному адресу. Недвижимое имущество приобретено истцом 20 ноября 2017 г., и при принятии решения о приобретении комнаты истец руководствовался правилами и гарантиями программы реновации, согласно которым установлен специальный порядок расселения коммунальных квартир, а именно взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире подлежит передача в качестве равнозначного жилого помещения отдельная квартира, а предоставление комнат в коммунальных квартирах не допускается. Вместе с тем, 03 августа 2023 г. ДГИ адрес, руководствуясь Законом о статусе столицы и положениями статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил правообладателям двух комнат одну двухкомнатную квартиру в новостройке по адресу: адрес площадью жилого помещения 59,9 кв.м, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м для переселения. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить взамен принадлежащей ему комнаты №3 в квартире №29 отдельную однокомнатную квартиру, в удовлетворении которой отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Понкратов С.К., ссылаясь на то, что реновации подлежат комнаты как самостоятельные объекты права; собственник комнаты № 1 в спорной квартире получил отдельную однокомнатную квартиру и департамент не предпринял попытку объединить эту комнату с другими объектами недвижимости в рамках программы реновации, что свидетельствует о неравном положении собственников комнат в коммунальной квартире.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру №29, расположенную по адресу: адрес, Средний адрес.
фио, фио, фио на основании договора передачи от 23 июля 2015 г. № 040704-У02713 занимали комнаты №2, №3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, Средний адрес.
фио на основании договора передачи от 29 мая 2014 года № 040704-У02337 занимал комнату №1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, Средний адрес.
20 ноября 2017 г. между фио, фио, фио и фио, фио, фио заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №2 в квартире коммунального заселения, по условиям которого фио, фио, фио продали принадлежащие им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, Средний адрес, а фио, фио, фио купили по 1/3 доли в комнате №2 по адресу: адрес, Средний Золоторожский перцд. 9, кв. 29.
20 ноября 2017 г. между фио, фио Урайкиным А.Д. и Понкратовым С.К. заключен договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №3 в квартире коммунального заселения, по условиям которого фио, фио, фио продали принадлежащие им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, Средний адрес, а Понкратов С.К. купил по 1/3 доли в комнате № 3 по адресу: адрес, Средний адрес.
По итогам совершенных гражданско-правовых сделок произведен реальный раздел единого объекта недвижимости - комнат №2, №3 по адресу: адрес, Средний адрес, и возникло право собственности на отдельные жилые помещения - комнаты №2, №3 в указанной квартире как самостоятельные объекты.
Распоряжением Департамента от 21 августа 2023 г. № 59227 фио, фио, фио, Понкратову С.К. взамен освобождаемых комнат №2, №3 площадью жилого помещения 47,5 кв.м., общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. в коммунальной квартире в доме по адресу: адрес, Средний адрес предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,9 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. в доме - новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Предложенная квартира соответствует требованиям законодательства: состоит из того же количества комнат, как и освобождаемое жилое помещение, больше по общей площади, не меньше по жилой площади, расположена в доме-новостройке, в том же районе адрес, благоустроена, с улучшенной отделкой по стандартам реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 августа 2017 г. №516-ПП.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 15 апреля 1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Закона адрес от № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», Закона адрес от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что действия по продаже комнаты №3, принадлежащей Понкратову С.К., совершены после включения многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: адрес, Средний адрес, в Программу реновации, и привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что реновации подлежат комнаты как самостоятельные объекты права; собственник комнаты № 1 в спорной квартире получил отдельную однокомнатную квартиру и департамент не предпринял попытку объединить эту комнату с другими объектами недвижимости в рамках программы реновации, что свидетельствует о неравном положении собственников комнат в коммунальной квартире, судебная коллегия признает несостоятельными.
Порядок и условия переселения граждан при реализации программы реновации установлены Законом РФ от 15 апреля 1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и Законом адрес от № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес».
Согласно ст. 7.3 Закона № 4802-1 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения предоставляется отдельная квартира (ч. 10 ст. 7.3 Закона № 4802-1).
Согласно ст. 11 Закона адрес от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес» коммунальная квартира состоит из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, заключенных с адрес в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в частности заключение договора купли-продажи после утверждения Программы реновации в адрес, а также совершение реального раздела единого объекта недвижимости, суд правильно разрешил возникший спор, полагая, что в действия ответчика не соответствуют принципу добросовестности, ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.

*Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 15 апреля 1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Закона адрес от № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», Закона адрес от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики адрес», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что действия по продаже комнаты №3, принадлежащей Понкратову С.К., совершены после включения многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: адрес, Средний адрес, в Программу реновации, и привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что реновации подлежат комнаты как самостоятельные объекты права; собственник комнаты № 1 в спорной квартире получил отдельную однокомнатную квартиру и департамент не предпринял попытку объединить эту комнату с другими объектами недвижимости в рамках программы реновации, что свидетельствует о неравном положении собственников комнат в коммунальной квартире, судебная коллегия признает несостоятельными.

[dell]

В очередной раз дги унизили..

24 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-6233/2024 по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2024 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Гелогаевой С.А., несовершеннолетним фио, фио, фио, фио, Гелогаевой М.М., Смирнову М.З. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении со снятием с регистрационного учёта, переселении с постановкой на регистрационный учёт, замене предмета ипотеки в виде обременения удовлетворить.
Прекратить право собственности фио (паспортные данные......) на жилое помещение по адресу: адрес, 2-2-18.
Признать право собственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) на кв.18 в д.2, корп.2 по адрес в адрес.
Признать право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, 9-2-430.
Выселить Смирнова М.З., фио (паспортные данные), несовершеннолетних фио (свидетельство о рождении VIII-МЮ 812103 от 02.02.2018 г.), фио (VIII-МЮ 60047 от 11.08.2016 г.), фио (свидетельство о рождении XI-МЮ 580794 от 08.02.2021 г.), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) из жилого помещения по адресу: адрес, 2-2-18 со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу и переселении в кв.430 в д.9, корп.2 по адрес в адрес с постановкой на регистрационный учёт Гелогаевой С.А., несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, Гелогаевой М.М. по указанному адресу.
Заменить предмет обременения в виде ипотеки (срок действия от 29.08.2023 г. 360 месяцев) в пользу адрес (ИНН 7725038124) (договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, выдан с 29.08.2023 г.) с кв. 18 по адресу: адрес на кв.430 по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении от 31.08.2023 г. в отношении кв.18 по адресу: адрес и для государственной регистрации в ЕГРН обременения от 31.08.2023 г. в отношении кв.430 по адресу: адрес;
УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Гелогаевой С.А., несовершеннолетним фио, фио, фио, фио, Гелогаевой М.М., Смирнову М.З. о прекращении его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-2-18; признании права собственности адрес на данное жилое помещение; признании права собственности фио на другое благоустроенное жилое помещение по адресу: адрес, 9-2-430; выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта по адресу занимаемого жилого помещения; переселении в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: адрес, 9-2-430; замене предмета обременения в виде ипотеки (срок действия от 29.08.2023 г. на 360 месяцев) в пользу адрес (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.08.2023 г.) с квартиры по адресу: адрес, 2-2-18 на квартиру по адресу: адрес, 9-2-430 с внесением в ЕГРН соответствующих записей, указывая, что в рамках реализации программы реновации жилищного фонда адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес, где Смирнов М.З. занимает квартиру 18, площадью жилого помещения 43,8 кв.м, общей площадью - 43,1 кв.м, жилой - 29,1 кв.м, право собственности которого на спорную квартиру обременено ипотекой; остальные ответчики зарегистрированы в квартире по постоянному месту жительства в качестве членов его семьи, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 2023 г. Взамен принадлежащего ответчику Смирнову М.З. жилого помещения для переселения была предложена отдельная 2-х комнатная квартира, площадью жилого помещения 56,6 кв.м, общей - 55,1 кв.м., жилой - 31,6 кв.м., в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. На предложенный вариант согласие ответчиков не получено, договор мены не подписан. Предложенная для переселения квартира является равнозначной, находится в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам принадлежащей ответчику Смирнову М.З. квартиры, общая площадь превышает занимаемую. Истец просил обратить решение в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения к немедленному исполнению, т.к. их проживание в доме приводит к срыву графика сноса дома, утверждённого Правительством Москвы; задержка в сносе дома влечёт для Москвы значительные убытки.
Истец ДГИ адрес в суд представителя не направил, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Смирнов М.З. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в деле имеются возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, т.к. семья фио и фио состоит на учёте по улучшению жилищных условий; они были зарегистрированы в квартире до их постановки на учёт; от улучшения жилищных условий по норме предоставления жилого помещения не отказывались. Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика фио - адрес в суд представителя не направило, о слушании дела было извещено, представило отзыв на иск о том, что Банк не возражает против требований ДГИ адрес при соблюдении условий: либо замены предмета ипотеки, либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в пользу Банка в счёт погашения остатка задолженности. Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по Москве в суд представителей не направили, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Бабушкинский межрайонный прокурор адрес.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителей ДГИ адрес по доверенностям фио, фио, представителя Гелогаевой М.М. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации»; ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; положениями ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713; ст.212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в рамках реализации программы реновации жилищного фонда адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником 2-х комнатной кв.18, площадью жилого помещения 43,8 кв.м, общей площадью 43,1 кв.м, жилой - 29,1 кв.м, в этом доме является Смирнов М.З., который не зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства; право собственности фио на данное жилое помещение обременено ипотекой со сроком действия по договору купли-продажи квартиры от 29.08.2023 г. с использованием кредитных средств 360 месяцев в пользу адрес.
Материалами дела подтверждается, что остальные ответчики фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. были зарегистрированы в данной квартире по постоянному месту жительства в качестве членов семьи фио с 24.10.2023 г., признаны малоимущими в установленном законом порядке 10.01.2024 г., состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях; Смирнов М.З. на жилищном учёте не состоит.
При отселении жилого дома взамен принадлежащего Смирнову М.З. жилого помещения для переселения предложена отдельная 2-х комнатная квартира, площадью жилого помещения 56,6 кв.м, общей площадью 55,1 кв.м, жилой - 31,6 кв.м, кадастровый № 77:02:0011003:6376, по адресу: адрес, 9-2-430, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, о чём адрес Москвы издано распоряжение от 28.03.2024 г. за № 37274, с оставлением остальных ответчиков на учёте по улучшению жилищных условий. Благоустроенность предоставляемого жилого помещения подтверждается его экспликацией. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за адрес 12.10.2023 г.
На предложенный вариант квартиры от ответчика фио согласие не получено, уведомление ДГИ адрес от 01.04.2024 г. оставлено им без ответа.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предложенная для переселения квартира является равнозначной, находится в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам принадлежащей ответчику Смирнову М.З. квартиры, общая площадь превышает занимаемую, комнаты являются изолированными. При этом суд сделал вывод о том, что требования действующего законодательства при предоставлении собственнику равнозначного жилого помещения ДГИ адрес соблюдены; договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, во внесудебном порядке сторонами не заключён.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о прекращении права собственности фио, права пользования фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. на квартиру по адресу: адрес, 2-2-18; признании права собственности фио, права пользования фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. на квартиру по адресу: адрес, 9-2-430; выселении ответчиков фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. из занимаемого жилого помещения в указанное благоустроенное жилое помещение.
Руководствуясь п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, суд указал на необходимость снятия ответчиков фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. с регистрационного учёта из квартиры по адресу: адрес, 2-2-18 с постановкой их на регистрационный учёт в квартиру по адресу: адрес, 9-2-430 органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одновременно суд признал обоснованными и удовлетворил требования о замене предмета обременения в виде ипотеки со сроком действия от 29.08.2023 г. в течение 360 месяцев в пользу адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 29.08.2023 г. с квартиры по адресу: адрес, 2-2-18 на квартиру по адресу: адрес, 9-2-430 с внесением соответствующих записей в ЕГРН, что соответствует требованиям ст.41 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доводы ответчика фио о необоснованности требований ДГИ адрес в части несоблюдения требований закона о внеочередном улучшении жилищных условий фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. суд признал несостоятельными, указав, что их очередь по улучшению жилищных условий при принятии решения о переселении сохранена; на жилищный учёт они приняты 10.01.2024 г. после регистрации в квартире 24.10.2023 г., в период реновации.
Руководствуясь ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд первой инстанции по заявлению ДГИ адрес сделал вывод об обращении решения о переселении ответчиков фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. к немедленному исполнению, т.к. замедление его исполнения может привести к срыву программы реновации, принесёт адрес значительные убытки.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого прокурором судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
С учётом доводов апелляционного представления прокурора судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении ответчиков в равнозначное жилое помещение, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных ДГИ адрес требований суд не учёл, что ответчики фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. были зарегистрированы в квартире фио по постоянному месту жительства в качестве членов его семьи с 24.10.2023 г., признаны малоимущими в установленном законом порядке 10.01.2024 г., состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях с 10.01.2024 г.
При таких обстоятельствах подлежит применению ст.6 Закона адрес № 14 от 17.05.2017 г. «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», в соответствии с ч.1 которой собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключён договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учёте, улучшаются жилищные условия путём предоставления жилого помещения по норме предоставления на 1-го человека, установленной Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения». В случае отказа указанных в ч.1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учёте до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учёта.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения апелляционного представления было установлено, что ответчикам фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М. не были предложены жилые помещения по норме предоставления на 1-го человека; они от улучшения жилищных условий не отказывались; такие отказы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ДГИ адрес нарушил указанные требования Закона адрес № 14 от 17.05.2017 г. «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес».
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на нормы действующего законодательства о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения при переселении при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес является неправильной, поскольку при этом нарушаются нормы Закона адрес № 14 от 17.05.2017 г. «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», которые также должны учитываться при разрешении заявленных требований.
Одновременно судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к ответчикам фио, М.М., С.А., фио, М.М., Е.М., Смирнову М.З. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении со снятием с регистрационного учёта, переселении с постановкой на регистрационный учёт, замене предмета ипотеки по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2024 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении исковых требований к Гелогаевой Сибиле Алихановне, несовершеннолетним фио, фио, фио, фио, Гелогаевой Мареме Мухтаровне, Смирнову Матвею Захаровичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении со снятием с регистрационного учёта, переселении с постановкой на регистрационный учёт, замене предмета ипотеки отказать.

[Eco]

Дги получил удар ниже пояса...

Опять нагнули ДГИ... Что о департамент многие стали вытирать ноги...

В очередной раз дги унизили..

Вы прям как профессор ботаники, впервые попавший в колонию: "Ничего себе - опять петухов топчут!"
Не нарушали бы работники ДГИ закон - и в судах бы проигрывать не пришлось.

Вот смотрите: если бы ДГИ и судья из первой инстанции четко объяснили свои мотивы - почему они не считают проживающих в квартире "очередниками" - никого бы в апелляционной инстанции (как Вы выражаетесь) не "унизили" бы.
Т.е. назначение на должность судей-идиотов может бить в обе стороны.

Взамен принадлежащего Смирнову М.З. жилого помещения для переселения предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, о чем ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 28.03.2024 за № 37274, с сохранением очередности остальных ответчиков на учете по улучшению жилищных условий.

Что мы читаем в решении суда первой инстанции:
"<...> Взамен принадлежащего Смирнову М.З. жилого помещения для переселения предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, о чем ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 28.03.2024 за № 37274, с сохранением очередности остальных ответчиков на учете по улучшению жилищных условий.<...>
Остальные ответчики Гелогаевы И.А., М.М., С.А. Исбахиевы Д.М., М.М., Е.М. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с 24.10.2023 и признаны малоимущими в установленном законом порядке 10.01.2024, стоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2023, Смирнов М.З. на жилищном учете не состоит. <...>
Доводы ответчика Смирнова М.З. о необоснованности требований ДГИ г. Москвы в части несоблюдения требований закона о внеочередном улучшении жилищных условий Гелогаевых И.А., М.М., С.А. Исбахиевых Д.М., М.М., Е.М. являются несостоятельными, поскольку очередность последних сохранена при переселении, на жилищный учет они приняты 10.01.2024, после регистрации 24.10.2023 в спорном жилье, в период реновации."

То есть судья не смог даже присрать к своим выводам какую-нибудь шляпу про злоупотребление правом и т.п.

Кондомы из ДГИ хотели втихушку протащить прецедент - мол, не учитывать при внеочередном предоставлении жилья очередникам при реновации тех очередников, которые поставлены на учет после включения дома в программу реновации (2017 г.), - и отсосали.
Вот только зачем dell так за ни переживает?
По какому критерию эта солидарность?

[Eco]

И да - злоупотребления правом я здесь не вижу.

Квартира куплена в ипотеку 29.08.2023.
Малоимущие прописаны 24.10.2023.
На очередь поставлены 10.01.2024.
Вполне логичные действия.

Всё в руках ДГИ: внесите В ЗАКОН об очередниках любые запреты, любые стажи проживания - нет: надо руками судей жар загребать.

[dell]

Вот только зачем dell так за ни переживает?
По какому критерию эта солидарность?

Так я не за них ,а за сроки расселения,сноса .тем более,что это галошинский К2-2 на который он постоянно ссылается.

[dell]

И да - злоупотребления правом я здесь не вижу.

Квартира куплена в ипотеку 29.08.2023.
Малоимущие прописаны 24.10.2023.
На очередь поставлены 10.01.2024.
Вполне логичные действия.

Всё в руках ДГИ: внесите В ЗАКОН об очередниках любые запреты, любые стажи проживания - нет: надо руками судей жар загребать.

тут надо разобраться еще, как малоимущие оформили ипотеку и из каких доходов ее погашают...

[Eco]

Так я не за них ,а за сроки расселения,сноса .тем более,что это галошинский К2-2 на который он постоянно ссылается.

Если Вы реально за сроки расселения и сноса, то публично повторите, пожалуйста, в своём сообщении такую фразу:
"Я согласен с Есо в том, что если бы ДГИ не пыталось на ровном месте придумывать злоупотребления правом, а сразу предложило очередникам то, что им положено, то переселение этой квартиры, скорее всего, произошло бы быстрее, чем через суд (17.05.2024 исковое заявление принято к производству, 08.07.2024 выдан признанный позднее незаконным исполнительный лист)".

И кстати, наверное, очередникам повезло: квартиру в доме по реновации (куда их, вероятно, переселили в 2024 г. с приставами) им, скорее всего, оставят - и по очереди дадут что-то дополнительно (ну тут уж как водится - в "старом" фонде.

[Eco]

тут надо разобраться еще, как малоимущие оформили ипотеку и из каких доходов ее погашают...

Так собственник не стоит на очереди.

А если Вам реально интересно - некоторые многодетные реально брали ипотеки в расчете на стабильный доход в виде пособий на детей.
И да, в ГКУ города Москвы "Социальное казначейство" работают петухи гораздо более подлые, чем в ДГИ.
"Ссы в глаза - Божья роса" - это про них.
Если ОСЗНы когда понимали, что ошиблись, - отменяли свои незаконные решения, то "юристы" ГКУ города Москвы "Социальное казначейство" ни в какую не хотят признавать неправоту учреждения - и до последнего врут судьям.
Ключевое слово - врут.

Но иногда на защиту малоимущих приходят тоботы приходит Есо.

[dell]

Так я не за них ,а за сроки расселения,сноса .тем более,что это галошинский К2-2 на который он постоянно ссылается.

Если Вы реально за сроки расселения и сноса, то публично повторите, пожалуйста, в своём сообщении такую фразу:
"Я согласен с Есо в том, что если бы ДГИ не пыталось на ровном месте придумывать злоупотребления правом, а сразу предложило очередникам то, что им положено, то переселение этой квартиры, скорее всего, произошло бы быстрее, чем через суд (17.05.2024 исковое заявление принято к производству, 08.07.2024 выдан признанный позднее незаконным исполнительный лист)".

И кстати, наверное, очередникам повезло: квартиру в доме по реновации (куда их, вероятно, переселили в 2024 г. с приставами) им, скорее всего, оставят - и по очереди дадут что-то дополнительно (ну тут уж как водится - в "старом" фонде.

в данном конкретном случае пожалуй соглашусь. но вы же помните ,когда дги предлагали несколько вариантов очередникам ,то те все равно шли в отказ,потом суды ...

[Eco]

но вы же помните

Однажды я обедал в ресторане со звездой Мешлен - но они всё равно плохие, потому что в другой раз в шаурмятне "у Ашота" мне нахамили.
Примерно такая логика.

И касаемо того судебного дела с армянами (Карапетян, кстати, так и не отписался - подгорает у него или нет от той истории), верившими, что им как очередникам положены варианты в том же районе и в реновационном доме, - это дефект рукожопых писателей законов (ПРЯМО ПРОПИШИ в законе о реновации ("О статусе столицы"), что при внеочередном улучшении жилищных условий в момент расселения дома по реновации к жилым помещениям, предлагаемым в порядке улучшения жилищных условий, не применяются гарантии, установленные пунктами Х и Y статьи Z настоящего закона").
Пидерастические юристы Собянина в итоге и людей подставили, и переселение пятиэтажки затянули (пришлось судиться).

[dell]

А вот тут хитрожопики претендовали на двушку. Какого лешего?

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И. при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2617/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к Горбачевой Екатерине Александровне, Ефимову Кириллу Алексеевичу о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении в жилое помещение с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение,

установил:

ДГИ адрес обратился в суд с иском, Горбачевой Е.А., Ефимову К.А. о выселении из комнаты 20,3 кв.м. в квартире № 68 по адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении Горбачевой Е.А., Ефимову К.А. в однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 21 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 (кадастровый номер 77:03:0002007:10597) с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, дом 1/2/1, квартира 147, возложении обязанности на Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Горбачевой Екатерины Александровны договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ДГИ адрес указал на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Семье фио Маркса Максимовича на состав семьи 2 чел. (он, жена фио) на основании ордера предоставлена одна комната 20,3 кв.м. в квартире № 68 по адрес. фио умер 14.12.1996. фио умерла 13.11.1996. С 04.02.1997 постоянно зарегистрирована Горбачева Екатерина Александровна, с 24.08.2005 - Ефимов Кирилл Алексеевич. Договор социального найма на предоставленную квартиру в рамках программы реновации не подписан, спорная комната по адресу: адрес не отселена, в связи с чем адрес Москвы обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования адрес Москвы поддержала, настаивала на их удовлетворении, отметила, что во внесудебном порядке ответчикам была предложена равнозначная квартира в доме-новостройке, направлен для подписания договор социального найма, однако вышеуказанный договор, ответчиками до настоящего времени не подписан, подчеркнула, что ответчики не состоят на жилищном учете.
Ответчики фио, Ефимов К.А. и представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Семье фио Маркса Максимовича на состав семьи 2 чел. (он, жена фио) на основании ордера предоставлена одна комната 20,3 кв.м. в квартире № 68 по адрес.
фио умер 14.12.1996.
фио умерла 13.11.1996.
С 04.02.1997 постоянно зарегистрирована Горбачева Екатерина Александровна, с 24.08.2005 - Ефимов Кирилл Алексеевич.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
До настоящего времени комната в квартира по адресу: адрес не отселена.
Согласно статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в Законе «О статусе столицы Российской Федерации» понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
1) жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
2) такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Взамен занимаемого Ответчиками Горбачевой Е.А., Ефимовым К.А. жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу:
- адрес, д. 1/2/1, кв. 147, площадью жилого помещения 41,5 кв. м, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 21 кв. м.;
Ответчик фио от предложенного варианта жилого помещения отказалась, претендуя на двухкомнатную квартиру.
Для переселения ответчикам фио, Ефимову К.А. распоряжением Департамента городского имущества адрес (далее - Департамент) от 04.09.2024 № 143702 по договору социального найма предоставлена отдельная равнозначная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 21 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 (кадастровый номер 77:03:0002007:10597) с освобождением занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес.
Ответчикам Горбачевой Е.А., Ефимову К.А. направлены проекты договора социального найма на равнозначное жилое помещение (№ 33-6-564957\24-(0)-1, 33-6-564956/24-(0)-1 от 14.10.2024).
В настоящее время договор социального найма на равнозначное жилое помещение, по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 не подписан.
Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчика в доме по указанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем задержка сноса данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.
Таким образом, принимая во внимание, что предложенная для переселения однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 21 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 (кадастровый номер 77:03:0002007:10597) является равнозначной по отношению к освобождаемой квартире п адресу: адрес и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Квартира по адресу: адрес, дом 1/2/1, квартира 247 отвечает установленным законом стандартам благоустройства (что подтверждается приобщенным к материалам настоящего гражданского дела актом осмотра предоставляемой квартиры) и предоставляется на тех же условиях – в собственность), суд приходит к выводу о том, что предоставляемая квартира по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 является равнозначным жилым помещением по отношению к освобождаемой квартире по адресу: адрес, в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Представителями Префектуры адрес, ГБУ адрес Гольяново» составлен акт обследования жилого дома по адресу: адрес. Из содержания данного акта, в частности, следует, что квартира № 68 не отселена, инженерные коммуникации и конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: адрес имеют значительный износ, техническое состояние инженерных коммуникаций может привести к аварийным ситуациям, представляющим угрозу жизни и здоровью семье, проживающей в неотселенной квартире.
Так, суд также принимает во внимание, что жилое помещение необходимо освободить (в том числе от личных вещей) до начала работ по конструктивному сносу здания, а также учитывает, что в настоящее время проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации подлежат отключению, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания, имеется опасность возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части вселения ответчиков из спорной квартиры и переселения в предоставляемую квартиру к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Выселить Горбачеву Екатерину Александровну, Ефимова Кирилла Алексеевича из квартиры по адресу: адрес, и переселить Горбачеву Екатерину Александровну, Ефимова Кирилла Алексеевича на условиях договора социального найма в квартиру по адресу адрес, д. 1/2/1, кв. 147.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Горбачевой Екатерины Александровны в составе семьи из 2 человек (она, Ефимов К.А.) договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147.
Решение суда является основанием для снятия Горбачевой Екатерины Александровны, Ефимова Кирилла Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановки Горбачевой Екатерины Алексеевны, Ефимова Кирилла Алексеевича на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147.
Обратить решение суда в части выселения Горбачевой Екатерины Александровны, Ефимова Кирилла Алексеевича из квартиры по адресу: адрес, и переселения Горбачеву Екатерину Александровну, Ефимова Кирилла Алексеевича на условиях договора социального найма в квартиру по адресу адрес, д. 1/2/1, кв. 147 в квартиру по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 247 к немедленному исполнению.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать право собственности, любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру по адресу: адрес, а также запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

[dyuma2005]

А вот тут хитрожопики претендовали на двушку. Какого лешего?

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И. при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2617/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к Горбачевой Екатерине Александровне, Ефимову Кириллу Алексеевичу о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении в жилое помещение с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение,

установил:

ДГИ адрес обратился в суд с иском, Горбачевой Е.А., Ефимову К.А. о выселении из комнаты 20,3 кв.м. в квартире № 68 по адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении Горбачевой Е.А., Ефимову К.А. в однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 21 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 (кадастровый номер 77:03:0002007:10597) с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, дом 1/2/1, квартира 147, возложении обязанности на Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Горбачевой Екатерины Александровны договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ДГИ адрес указал на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Семье фио Маркса Максимовича на состав семьи 2 чел. (он, жена фио) на основании ордера предоставлена одна комната 20,3 кв.м. в квартире № 68 по адрес. фио умер 14.12.1996. фио умерла 13.11.1996. С 04.02.1997 постоянно зарегистрирована Горбачева Екатерина Александровна, с 24.08.2005 - Ефимов Кирилл Алексеевич. Договор социального найма на предоставленную квартиру в рамках программы реновации не подписан, спорная комната по адресу: адрес не отселена, в связи с чем адрес Москвы обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования адрес Москвы поддержала, настаивала на их удовлетворении, отметила, что во внесудебном порядке ответчикам была предложена равнозначная квартира в доме-новостройке, направлен для подписания договор социального найма, однако вышеуказанный договор, ответчиками до настоящего времени не подписан, подчеркнула, что ответчики не состоят на жилищном учете.
Ответчики фио, Ефимов К.А. и представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Семье фио Маркса Максимовича на состав семьи 2 чел. (он, жена фио) на основании ордера предоставлена одна комната 20,3 кв.м. в квартире № 68 по адрес.
фио умер 14.12.1996.
фио умерла 13.11.1996.
С 04.02.1997 постоянно зарегистрирована Горбачева Екатерина Александровна, с 24.08.2005 - Ефимов Кирилл Алексеевич.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
До настоящего времени комната в квартира по адресу: адрес не отселена.
Согласно статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в Законе «О статусе столицы Российской Федерации» понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
1) жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
2) такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Взамен занимаемого Ответчиками Горбачевой Е.А., Ефимовым К.А. жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу:
- адрес, д. 1/2/1, кв. 147, площадью жилого помещения 41,5 кв. м, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 21 кв. м.;
Ответчик фио от предложенного варианта жилого помещения отказалась, претендуя на двухкомнатную квартиру.
Для переселения ответчикам фио, Ефимову К.А. распоряжением Департамента городского имущества адрес (далее - Департамент) от 04.09.2024 № 143702 по договору социального найма предоставлена отдельная равнозначная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 21 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 (кадастровый номер 77:03:0002007:10597) с освобождением занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес.
Ответчикам Горбачевой Е.А., Ефимову К.А. направлены проекты договора социального найма на равнозначное жилое помещение (№ 33-6-564957\24-(0)-1, 33-6-564956/24-(0)-1 от 14.10.2024).
В настоящее время договор социального найма на равнозначное жилое помещение, по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 не подписан.
Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчика в доме по указанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем задержка сноса данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.
Таким образом, принимая во внимание, что предложенная для переселения однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41,5 кв.м, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 21 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 (кадастровый номер 77:03:0002007:10597) является равнозначной по отношению к освобождаемой квартире п адресу: адрес и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Квартира по адресу: адрес, дом 1/2/1, квартира 247 отвечает установленным законом стандартам благоустройства (что подтверждается приобщенным к материалам настоящего гражданского дела актом осмотра предоставляемой квартиры) и предоставляется на тех же условиях – в собственность), суд приходит к выводу о том, что предоставляемая квартира по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147 является равнозначным жилым помещением по отношению к освобождаемой квартире по адресу: адрес, в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Представителями Префектуры адрес, ГБУ адрес Гольяново» составлен акт обследования жилого дома по адресу: адрес. Из содержания данного акта, в частности, следует, что квартира № 68 не отселена, инженерные коммуникации и конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: адрес имеют значительный износ, техническое состояние инженерных коммуникаций может привести к аварийным ситуациям, представляющим угрозу жизни и здоровью семье, проживающей в неотселенной квартире.
Так, суд также принимает во внимание, что жилое помещение необходимо освободить (в том числе от личных вещей) до начала работ по конструктивному сносу здания, а также учитывает, что в настоящее время проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации подлежат отключению, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания, имеется опасность возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части вселения ответчиков из спорной квартиры и переселения в предоставляемую квартиру к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Выселить Горбачеву Екатерину Александровну, Ефимова Кирилла Алексеевича из квартиры по адресу: адрес, и переселить Горбачеву Екатерину Александровну, Ефимова Кирилла Алексеевича на условиях договора социального найма в квартиру по адресу адрес, д. 1/2/1, кв. 147.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Горбачевой Екатерины Александровны в составе семьи из 2 человек (она, Ефимов К.А.) договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147.
Решение суда является основанием для снятия Горбачевой Екатерины Александровны, Ефимова Кирилла Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановки Горбачевой Екатерины Алексеевны, Ефимова Кирилла Алексеевича на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 147.
Обратить решение суда в части выселения Горбачевой Екатерины Александровны, Ефимова Кирилла Алексеевича из квартиры по адресу: адрес, и переселения Горбачеву Екатерину Александровну, Ефимова Кирилла Алексеевича на условиях договора социального найма в квартиру по адресу адрес, д. 1/2/1, кв. 147 в квартиру по адресу: адрес, д. 1/2/1, кв. 247 к немедленному исполнению.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать право собственности, любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру по адресу: адрес, а также запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

а на каком основании им вообще что либо предлагают? Кто они такие? Как они попали в эту квартиру?
Люди получившие эту комнату умерли в 1996 году, как там в 1997 и 2005 появились люди? На каком основании?

[dell]

Группа из пяти москвичей дошла до наивысшей судебной инстанции с просьбой проверить на соответствие Конституции норм Жилищного и Гражданского кодексов, а также закона «О статусе столицы». Об этом «Ведомостям» рассказали в Центре конституционного правосудия, подготовившего обращения.

Один из заявителей получил взамен комнаты в коммуналке долю в квартире с чужими людьми. Остальные четверо обратившихся в КС находятся в родственных связях с соседями по коммуналке, но настаивают на том, что не являются одной семьей, и считают, что одна отдельная комната в коммуналке должна быть равнозначна одной отдельной квартире. Например, 79-летняя Галина Павлова являлась собственником четверти доли комнаты № 1 в трехкомнатной коммунальной квартире и единоличным собственником комнаты № 2. В комнате № 1 проживала отдельная семья: Павлов В. А., Павлова Н. Г., Павлова И. В. и Павлова П. А., рожденная 12.06.2017 и являющаяся ребенком с ограниченными возможностями (ребенок-инвалид). В комнате № 2 проживала сама заявительница. Она, как говорится в жалобе, столкнулась с ситуацией непредоставления ей отдельного жилого помещения (квартиры) по программе реновации взамен освобожденной ею комнаты в коммунальной квартире.

Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ) и судебные органы посчитали, что заявительница является членом семьи Павловых (Павлов В. А., Павлова Н. Г., Павлова И. В. и Павлова П. А.), в то время как они не являются одной семьей, исходя из ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса (ЖК) и состоят исключительно в родственных отношениях.

Тем не менее наличие родственных связей лишило заявительницу возможности получить отдельную квартиру и привело к ее совместному проживанию с другой семьей (хотя в ней есть ее родственники). 

В соответствии со ст. 7.3. закона «О статусе столицы» взамен комнаты в коммуналке по программе реновации в качестве равнозначного жилья предоставляется отдельная квартира. Но перед этим город проводит правовую экспертизу правоустанавливающих документов, послуживших основанием для вселения в занимаемое жилье, и учитывается ряд факторов исходя из судебной практики, отмечается в ответе ДГИ на запрос «Ведомостей». «Среди таковых – основания и способ вселения граждан в подлежащие переселению комнаты, также город проверяет, состоят ли граждане на жилищном учете, являются ли они членами одной семьи, совершили ли они намеренные действия по приобретению комнат в домах, включенных в программу реновации, имеет ли место постановка на отдельный кадастровый учет комнат в квартире, не являющейся коммунальной, с целью обогащения за счет получения от города квартир большей площади», – говорится в ответе. Если горожане не согласны с предложенным к переселению вариантом жилого помещения, они обращаются в суд. «Случаи подачи судебных исков теми, кто не согласился с вариантом переселения из коммунальных квартир, в столице единичны. Как правило, в процессе судебных разбирательств выясняется, что граждане намеренно создают нуждаемость в двух раздельных квартирах при переселении по реновации путем проведения сделок, заведомо ухудшающих жилищные условия», – отметили в ДГИ. 


На последний аргумент заявитель Беляков в своем иске возражает: в законе «О статусе столицы» нет ограничений в части совершения сделок с имуществом до или после включения дома в программу реновации. Также закон не предусматривает каких-либо последствий для граждан, которые распоряжаются своим имуществом после включения дома в программу реновации, и не позволяет госоргану произвольно определять удобный для себя временной период, в течение которого юридический статус комнат в коммуналке не должен изменяться, для того чтобы подбирать выгодные для себя варианты жилых помещений в новостройках для граждан.

Судебная практика очень противоречива, говорит адвокат Надежда Озоева. Суды трактуют любые сделки с недвижимостью, совершенные до переселения по реновации, как недобросовестное поведение: якобы заявители пытались извлечь выгоду из своего положения, а значит, не заслуживают отдельного жилья. При этом, подчеркивает она, заявители не оспаривают саму программу реновации или ее цели, речь идет именно о ее реализации. 


В случае когда комната в расселяемой коммуналке уже находится в общей собственности нескольких лиц, ее собственники тоже получат новую квартиру, но в общую собственность – фактически происходит смена старой коммуналки на идентичную в новом доме, отмечает старший юрист адвокатского бюро города Москвы «Пропозитум» Павел Григорьев. Но споры по этому вопросу не распространены, в силу того что доля коммунальных квартир в жилфонде Москвы незначительная. 

Один из соавторов обращений, руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский возражает. По его словам, только за 2024 г. по гражданским делам в московских судах прошло около 520 процессов (из них около 90 – в Мосгорсуде), за все время – более 1500 процессов. Правоприменительная практика ухудшает положение горожан: игнорируются важные аспекты и вместо отдельного жилья семья из нескольких поколений (от прабабушек до правнучек) принуждается к такому же совместному сожительству, как и до переселения. 

Жалобы в связи с законодательством о реновации уже были (см. врез), но до сих пор ни какое-либо из положений закона, ни закон в целом противоречащими Конституции признаны не были, напоминает председатель коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Ольга Сулим. Обращений по вопросам, связанным с реновацией, много, но до суда доходит лишь небольшая их часть – в основном требования собственников расселяемого жилья удовлетворяются в досудебном порядке, говорит эксперт.

Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/realty/article ... =copy_text

[Блик]

Накрутили с этой реновацией. При лужке было всё просто и понятно Если семья стоит на очереди то при переселении и давали то что положено по очереди если не стоит то получали то что есть, комната так комната, квартира так квартира. Всё просто и понятно. Теперь по новому выдумывали всякие родственные неродственные.

[Eco]

Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/realty/article ... =copy_text

Если сейчас все заинтересованные "коммунальщики" не завялят КС РФ своими обращениями в поддержку Павловой (главные мысли: ситуация массовая; читая закон, мы и не думали, что дадут долю, а не квартиру; доли суды дают за комнаты с отдельными кадастровыми номерами, т.е. меняют 100-ную собственность на объект на долевую) - сами себе злобные буратины.

Номер обращения, как я понимаю: 2336/15-01/2025

Отслеживание статуса: https://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/C ... tatus.aspx

[dell]

Очередные хитрые перепланировщики

04 апреля 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-019004-40) по иску ДГИ адрес к Лифенцеву Дмитрию Сергеевичу, Барановой Елене Никифоровне, Лифенцеву Даниле Сергеевичу, Лифенцевой Анне Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей совместной собственности Лифенцевой А.А., Барановой Е.Н., Лифенцева Д.С. (по 1/3 доле в праве каждого) на квартиру по адресу: адрес, признании право собственности адрес на указанную квартиру, признании права общей совместной собственности Лифенцевой А.А., Барановой Е.Н., Лифенцева Д.С. (по 1/3 доле в праве каждого) на квартиру по адресу: адрес, выселении ответчиков со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес и переселении с постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, до настоящего времени квартира № 2 в указанном доме не отселена.
Представитель истца (ДГИ адрес) фио в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Лифенцев Даниил Сергеевич в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики Лифенцев Дмитрий Сергеевич, Баранова Е.Н. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц (Управления по вопросам миграции ...адрес, Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» № 4802-1 от 15.04.1993 г. собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.
Собственниками спорной квартиры являются фио, Лифенцев Д.С. и Баранова Е.Н. – по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Баранова Е.Н., Лифенцев Данила Сергеевич, Лифенцев Дмитрий Сергеевич, фио
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес (в котором находится спорное жилое помещение) принято решение о включении в Программу реновации.
Согласно распоряжению ДГИ адрес № 88951 от 31.10.2023 г. в соответствии с Законом РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам Лифенцевой А.А., Барановой Е.Н., Лифенцеву Дмитрию Сергеевичу (по 1/3 доле в праве каждому) взамен освобождаемого жилого помещения площадью жилого помещения 62,4 кв.м., общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64,6 кв.м., общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 37 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Лифенцева Д.С., 1994 г.р.
Истец указывает, что 02.11.2023 г. ответчику направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако заключение договора во внесудебном порядке не представилось возможным.
Квартира № 377, расположенная в доме-новостройке по адресу: адрес, предоставленная ответчикам взамен жилого помещения – спорной квартиры, принадлежит на праве собственности адрес.
Из акта осмотра жилого помещения от 13.12.2023 г. следует, что жилое помещение по адресу: адрес свободно, готово к заселению.
В отзыве на иск ответчики указывают, что уведомлением ДГИ адрес от 31.07.2023 г. получили предложение о заключении договора в рамках Программы реновации на квартиру по адресу: адрес, количество комнат – три, согласились на переселение, написали заявления о согласии на заключение договора о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение от 08.08.-18.08.2023 г., начали мероприятия, направленные на переезд в предлагаемую квартиру, однако ДГИ адрес до 20.10.2023 г. (по истечение 72 календарных дней) не проинформировал собственников о возможности фактического заключения договора, не направил проект договора, игнорировал все обращения о сроках переселения, 20.10.2023 г. поступило предложение Департамента, в котором уполномоченный орган власти предлагал новое жилое помещение по адресу: адрес, площадью 64,6 кв.м., именно за данной квартирой Департамент просит суд признать право собственности ответчиков, указанные исковые требования нарушают принципы Программы реновации и положения Закона № 4802-1, предоставление квартир при переселении по Программе реновации перепланированных жилых помещений без утвержденного законом порядка установления равнозначности предоставляемого жилого помещения и порядка заключения соответствующих договоров является нарушением прав граждан на жилое помещение и основано на произвольном расширенном понимании органом исполнительной власти адрес требований закона. Перепланировка квартиры по адресу: адрес была осуществлена в 1960 г., ордер на квартиру выдан в 1959 г., в 1973 г. (50 лет назад) перепланировка была оформлена в БТИ, до2010 г. семья проживала на условиях договора социального найма, согласно которому была передана в пользование ответчиков именно трехкомнатная квартира, 10.11.2010 г. по договору передачи жилого помещения в порядке приватизации ДЖП и адресМосквы передал семье именно трехкомнатную квартиру в долевую собственность. В предложенной Департаментом двухкомнатной квартире в новостройке имеются комнаты размером 20,6 кв.м. и 16,3 кв., планировка предложенной квартиры делает невозможной какую-либо перепланировку, позволяющую разместить 5 взрослых человек разного пола и возраста.
Из пояснений ответчиков следует, что в соответствии с действующим законодательством им должно быть предоставлено жилое помещение площадью и количеством комнат не меньше, чем в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в квартире по адресу: адрес была произведена перепланировка, в результате которой изначально двухкомнатная квартира стала трехкомнатной; на дату ввода многоквартирного дома по адресу: адрес, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию жилое помещение в виде квартиры № 2 состояло из двух комнат.
В соответствии с п.4.3.1 Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 г. в качестве одного из требований, предъявляемых к равнозначным помещениям, предоставляемым всем собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, включенных в Программу реновации, установлено, что жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении должно быть не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, при этом количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию.
Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 15.04.2022 г. № 589-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП», которым п.4.3.1 дополнен абзацем, из которого следует, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, установлено, что действие пункта 4.3.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" (в редакции настоящего постановления) распространяется на граждан, с которыми договор социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в адрес, не был заключен в установленном Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" порядке на день вступления в силу настоящего постановления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд оснований для принятия доводов ответчика не усматривает.
При этом суд учитывает, что положения п.4.3.1 Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 г. как и положения ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 предусматривают, что площадь и количество комнат в предоставляемом жилом помещении будет не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении.
Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 не содержит положений о порядке определения количества комнат в жилом помещении, освобождаемом при переселении в порядке реализации Программы реновации, напротив, ст.4 Закона РФ «О статусе столицы РФ» определение содержания программы реновации жилищного фонда в адрес отнесено к полномочиям органов государственной власти адрес; постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП конкретизирует нормы федерального законодательства, закрепляет порядок и процедуру предоставления жилья в порядке реновации.
Постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП не ограничивает каким-либо образом право граждан, проживающих в домах, включенных в Программу реновации, на перепланировку жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке, абзац 2 п.4.3.1 Программы реновации лишь закрепляет критерии определения даты, по состоянию на которую производится учет количества комнат в освобождаемом жилом помещении, при этом проживающие в таком помещении лица не лишены возможности осуществить его перепланировку в установленном ЖК РФ порядке.
То обстоятельство, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается именно на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, а не на дату заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение, положениям действующего законодательства не противоречит.
В данном случае ответчикам взамен занимаемой ими квартиры предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемой, расположена в том же районе, что и освобождаемая, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Учитывая, что дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, включен в Программу реновации, ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, ответчики занимают спорное жилое помещение, постоянно в нем зарегистрированы, ответчикам распоряжением ДГИ адрес предоставлено равнозначное жилое помещение доме-новостройке по адресу: адрес, расположенном в районе проживания, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению, предоставленное жилое помещение является благоустроенным, жилой и общей площадью превышающей жилое помещение, подлежащее освобождению, предоставленное жилое помещение готово к заселению, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит также обратить к немедленному исполнению решение суда о выселении ответчика из спорной комнаты, ссылается на положения ст.212 ГПК РФ, указывает, что техническое состояние указанного жилого дома не обеспечивает его безопасную эксплуатацию ввиду значительного износа инженерных общедомовых коммуникаций, возможны аварийные ситуации, что создает угрозу жизни семьям, проживающим в квартирах, также замедление исполнения может привести к значительному ущербу для Департамента.
Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
При таких обстоятельных, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент проживание ответчика в доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы, вследствие чего подлежащем сносу, не только создает прямую угрозу жизни и здоровью, но и приводит нарушению обязательств адрес в рамках Программы реновации жилищного фонда адрес, в связи с чем на основании ст. 212 ГПК РФ решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения – квартиры по адресу: адрес и переселении в предоставленное жилое помещение подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ДГИ адрес удовлетворить.
Прекратить право собственности Лифенцевой Анны Анатольевны, Барановой Елены Никифоровны, Лифенцева Дмитрия Сергеевича (по 1/3 доле в праве каждого) на квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности Лифенцевой Анны Анатольевны, Барановой Елены Никифоровны, Лифенцева Дмитрия Сергеевича на квартиру по адресу: адрес – по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
Выселить Лифенцева Дмитрия Сергеевича, Баранову Елену Никифоровну, Лифенцева Данилу Сергеевича, фио из квартиры по адресу: адрес, переселив в квартиру по адресу: адрес.
Снять Лифенцева Дмитрия Сергеевича, Баранову Елену Никифоровну, Лифенцева Данилу Сергеевича, Лифенцеву фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, поставив на регистрационный учет по адресу: адрес.
Решение суда в части требований о выселении из квартиры по адресу: адрес и переселении в квартиру по адресу: адрес обратить к немедленному исполнению.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[Eco]

Очередные хитрые перепланировщики

Ну хитрожопые! В 1960-ом году догадались, что через 57 лет давать новые квартиры будут по количеству комнат, и сделали перепланировку!

Без мошенника Деревянко на машине времени из рекламы Сбера, думаю, не обошлось.