Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Дроновой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества адрес к Дроновой Ольге Владимировне, администрации адрес в адрес о признании договора коммерческого найма ничтожным - удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации адрес в адрес от 31.12.2020 № 145 о предоставлении Дроновой Ольге Владимировне жилого помещения по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13 по договору коммерческого найма.
Признать ничтожным договор коммерческого найма жилого помещения от 11.01.2021 № 8.
Признать незаконным постановление администрации адрес от 17.03.2022 № 23 о выкупе жилого помещения по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13.
Признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13 от 23.03.2022 № 9/22.
Истребовать комнату № 13 по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17 из незаконного владения Дроновой Ольги Владимировны.
Прекратить право собственности Дроновой Ольги Владимировны на комнату № 13 по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17.
Выселить Дронову Ольгу Владимировну из жилого помещения по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13.
Обязать Дронову Ольгу Владимировну освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13 в освобожденном виде.
Возвратить Дроновой Ольге Владимировне денежные средства в размере сумма
Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Дроновой Ольги Владимировны на жилое помещение – комнату № 13, расположенную по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17,
УСТАНОВИЛА:
истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Дроновой О.В., Администрации адрес в адрес, ссылаясь на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП дом по адресу: адрес им. 1 Мая. д. 17, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. В соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам комнат, расположенных в домах, подлежащих отселению и сносу в рамках Программы реновации, подлежит предоставлению отдельные квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой комнату № 13 площадью 10,1 кв. м. расположенную по адресу: адрес, и. Фабрики им. 1 Мая, д. 17. Собственником жилого помещения является Дронова О.В. на основании договора купли-продажи от 23.03.2022 № 9/22. Право собственности на жилое помещение, как и право пользования, приобретены Дроновой О.В. в нарушение требовании действующего законодательства. Постановлением главы администрации адрес от 31.12.2020 № 145 вышеуказанное жилое помещение предоставлено Дроновой О.В. по договору коммерческого найма жилого помещения. 11.01.2021 на основании данного постановления администрации адрес с Дроновой О.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 8, срок действия договора с 11.01.2021 по 10.01.2022. Жилое помещение предоставляется для временного проживания. 22.03.2022 между администрацией адрес в адрес и Дроновой О.В. заключен договор купли-продажи комнаты, занимаемой на основании договора коммерческого найма, выкупная стоимость комнаты составляет сумма Учитывая, что законных оснований для предоставления жилого помещения Дроновой О.В. не имелось, постановления администрации адрес не отвечают требованиям закона и подлежат признанию незаконными. 19.01.2023 начато переселение жителей дома по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17 в новостройку по адресу: адрес.
В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными постановление администрации адрес от 31.12.2020 № 145 о предоставлении Дроновой О.В. жилого помещения по адресу: адрес им. 1 Мая. д. 17, комн. 13 по договору коммерческого найма; договор коммерческого найма жилого помещения от 11.01.2021 №8; постановление администрации адрес от 17.03.2022 № 23 о выкупе жилого помещения по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13; договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13 от 23.03.2022 №9/22; истребовать комнату по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13 из незаконного владения Дроновой О.В.; прекратить право собственности Дроновой О.В. на комнату № 13 по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17; выселить Дронову О.В. из жилого помещения по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13; обязать Дронову О.В. освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, комн. 13 в освобожденном виде; возвратить Дроновой О.В. денежные средства в размере сумма
В судебном заседании представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Дронова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем болезнь представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Дроновой О.В. по доверенности фио, представитель ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика Дроновой О.В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентируется статьей 59 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес».
В соответствии со статьей 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 – 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 10 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый, в том числе, в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом адрес, планами развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти адрес жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в связи с осуществлением адрес функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в адрес органы государственной власти адрес, в том числе, утверждают программу реновации жилищного фонда в адрес, принимают на основании утвержденной программы реновации решения о реновации жилищного фонда в адрес, содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу.
Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» утверждена Программа реновации жилищного фонда в адрес (пункт 1 Постановления), принято решение о реновации в отношении многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, с установлением этапов ее реализации и перечня мероприятий по ее реализации (пункт 3 постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату № 13 площадью 10,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17. Комната находилась в муниципальной собственности и являлась юридически свободной.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП дом по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Как пояснила сторона истца, 19.01.2023 начато переселение жителей дома по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, в новостройку по адресу: адрес.
Также судом установлено, что после включения приведенного дома в Программу реновации на основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, ответчик Дронова О.В. не состояла на жилищном учете в адрес, зарегистрирована по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, адрес Стрельбицкого, д. 10, кв. 60.
Спорная комната по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, является муниципальным имуществом адрес в адрес.
На основании постановления администрации адрес № 145 от 31.12.2020 комната № 13 в квартире по адресу: адрес, адрес, адрес им.1 Мая, д. 17, предоставлена Дроновой О.В. по договору коммерческого найма жилого помещения.
11.01.2021 на основании данного постановления Администрации адрес, с Дроновой О.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 8, срок действия договора с 11.01.2021 по 10.01.2022. Жилое помещение предоставляется для временного проживания.
Далее 22.03.2022 между Администрацией адрес в адрес и Дроновой О.В. заключен договор купли-продажи комнаты, занимаемой на основании договора коммерческого найма, выкупная стоимость комнаты составила сумма
Согласно п. 2.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилого фонда администрации адрес по договорам коммерческого найма жилые помещения из жилищного фонда коммерческого использования, находящиеся в собственности администрации адрес адрес, предоставляются гражданам, категории которых устанавливаются законами и иными правовыми актами адрес. Очередность предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в собственности администрации адрес адрес, устанавливается законодательством адрес.
Ответчик Дронова О.В. обратилась к Главе Администрации адрес с заявлением о выкупе вышеуказанной комнаты.
Постановлением администрации адрес от 17.03.2022 № 23 Дроновой О.В. разрешено выкупить занимаемую на основании договора коммерческого найма комнату с установлением ее выкупной стоимости в размере сумма
22.03.2022 между Администрацией адрес в лице Главы администрации и Дроновой О.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) № 13, в соответствии с которым право собственности на спорную комнату за определенную администрацией цену в размере сумма передано в собственность Дроновой О.В.
Согласно представленным в дело документам из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной комнаты по состоянию на 10.11.2020 года не определена, по состоянию на 28.04.2022 составляет сумма
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что предоставление спорной комнаты в пользование по договору найма, а впоследствии в собственность на основании договора купли-продажи имело место после включения дома в Программу реновации, что противоречит законодательству РФ, не допускающему возможность предоставления жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению, в том числе включенных и подлежащих расселению по Программе реновации.
При этом, как пояснила сторона истца, в соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен занимаемых жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира.
Оснований для обеспечения ответчика жилой площадью за счет муниципального жилого фонда у Администрации не имелось, на жилищном учете ответчик не состоит. Ввиду передачи в собственность Дроновой О.В. спорной комнаты с определением ее выкупной цены в сумме сумма, а также с учетом расселения и сноса дома по Программе реновации, ответчик могла бы претендовать на получение в собственность отдельной однокомнатной квартиры в доме-новостройке, отвечающей требованиям стандартов благоустройства и улучшенной отделки, стоимость которой в данном административном округе составляет 8-10 сумма прописью
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на правомерность распоряжения Администрацией адрес муниципальным жилым фондом и законность предоставления спорной комнаты в пользование Дроновой О.В. по договору коммерческого найма и в собственность по договору купли-продажи. Также стороной ответчика Дроновой О.В. заявлено об отсутствии у Департамента городского имущества адрес полномочий по оспариванию в судебном порядке сделки, стороной по которой названный государственный орган не являлся, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании правомерности постановления администрации от 31.12.2020 № 139 о предоставлении Дроновой О.В. жилого помещения по адресу: адрес им. 1-го Мая, д. 17, комн. 13, по договору коммерческого найма.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП дом по адресу: адрес им. 1-го Мая, д. 17, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Таким образом, распорядительным актом о расселении многоквартирного дома, включенного в Программу реновации и об освобождении жилых помещений в таких домах являются вышеприведенное постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП (Об утверждении перечня домов, включенных в Программу) и совместный приказ министров Департамента градостроительной политики адрес, Департамента городского имущества адрес и Департамента строительства адрес от 12.08.2020 № 45/182/ПР-335/20 (об этапах реализации Программы реновации).
Поскольку оспариваемые истцом постановления администрации адрес и договоры найма, договор купли-продажи комнаты явились основанием приобретения Дроновой О.В. права на получение за приобретенную ею комнату отдельной квартиры в доме-новостройке в рамках Программы реновации, а также с учетом правомочий адресМосквы, как субъекта Российской Федерации в области реализации жилищной политики и жилищных правоотношений, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у Департамента прав по оспариванию в судебном порядке вышеприведенных постановлений администрации адрес и заключенных с Дроновой О.В. договоров, влекущих правовые последствия для имущественной казны адрес.
С учетом наличия правовых актов адрес, влекущих освобождение многоквартирного дома по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, предоставление освободившейся комнаты в доме по указанному адресу противоречит вышеприведенному законодательству. Исключение составляет только предусмотренный вышеприведенными правовыми нормами порядок улучшения жилищных условий посредством присоединения освободившихся комнат к комнатам, занимаемым гражданами, в установленном порядке признанными малоимущими и состоящими на жилищном учете.
В установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях Дронова О.В. не признана, зарегистрирована по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, адрес Стрельбицкого, д. 10, кв. 60, в связи с чем законные основания для предоставления ей жилого помещения по договору коммерческого найма, а в последующем передачи ей жилого помещения по договору купли-продажи отсутствовали.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что принятые Администрацией адрес постановления от 31.12.2020 № 145 о предоставлении Дроновой О.В. спорной комнаты по договору коммерческого найма, постановление от 17.03.2022 № 23 о выкупе Дроновой О.В. спорной комнаты нельзя признать отвечающими вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной части.
Поскольку по вышеприведенным основаниям принятые Администрацией адрес постановления о предоставлении спорной комнаты в пользование Дроновой О.В. по договорам коммерческого найма, а впоследствии с собственность ответчика по договору купли-продажи признаны судом несоответствующими требованиям действующего законодательства, то заключенные с Дроновой О.В. на основании названных постановлений договоры коммерческого найма спорной комнаты от 11.01.2021 № 8, а также договор купли-продажи спорной комнаты от 23.03.2022 №9/22, противоречат положениям ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками и правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, не влекут.
С учетом выплаты стороной приобретателя Дроновой О.В. по договору купли-продажи от 23.03.2022 №9/22 в доход бюджета муниципального образования адрес на счет УФК денежных средств в размере сумма, ввиду ничтожности договора купли-продажи, суд пришел к выводу о возврате указанной денежной суммы в порядке реституции в пользу Дроновой О.В.
В силу положений ст. 12, 167, 301 ГК РФ, принимая во внимание вывод о неправомерности предоставления спорной комнаты в пользование и последующую собственность ответчика Дроновой О.В., признания постановлений о предоставлении комнаты, договоров найма и купли-продажи ничтожными и не влекущими правовых последствий для сторон сделок, суд также пришел к выводу о том, что жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения Дроновой О.В. По аналогичным доводам, ввиду отсутствия оснований для проживания в спорной комнате, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из вышеприведенного объема установленных по делу обстоятельств усматривается, что издателем постановлений о предоставлении спорной комнаты в пользование и последующую собственность Дроновой О.В. ДГИ адрес не являлся, уполномоченный государственный орган исполнительной власти приведенные акты не принимал, а распоряжение жилой площадью произведено органом местного самоуправления - Администрацией адрес. Стороной по договорам, заключенным с Дроновой О.В., ДГИ адрес в лице органов государственной власти субъекта РФ также не являлся. Из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что о совершении Администрацией адрес и Дроновой О.В. действий, влекущих правовые последствия для имущественной казны адрес, стало известно только при реализации Программы реновации и подготовки дома к расселению. Оснований полагать, что о нарушении прав адрес Департамент знал или должен был знать ранее указанных обстоятельств не имеется, и соответствующих доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку ни инициатором оспариваемых постановлений, ни стороной по сделкам, влекущим выбытие спорной комнаты из муниципальной собственности и приобретение прав на нее у Дроновой О.В., адрес в лице Департамента не являлся, а также принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления, суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не влекут за собой отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Департамент городского имущества адрес, как лицо уполномоченное от Правительства Москвы совершать функции по переселению по Программе реновации, вправе заявлять требования о признании сделок недействительными, так как регистрация права собственности Дроновой О.В. на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Департамента и неоспаривание истцом сделки может повлечь необоснованные затраты казны адрес.
При том, что доводами апелляционных жалоб включение жилого дома по адресу: адрес им. 1 Мая, д. 17, в Программу реновации и, соответственно, невозможность произвольного отчуждения жилого помещения, расположенного в данном доме, не оспорены.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования о недействительности сделок, к которым применяется срок исковой давности, установленный ГК РФ и который, как правильно установлено судом, истцом не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
