Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Наталья И]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

И что ж тут здравого?
А если эту квартиру продали, по документам, а не только по факту она двушка, то есть купили двушку. Причем задолго до ре.
А в замен получат однушку, это норм?
Так же, как с комнатами..
То пишут никаких больше коммуналок, и вот опять??

[КОМ]

dell не городите огород. Когда это дги "балансировала"?!) дги, это не дядя Ваня, государственная структура с кучей букашек, которые четко и рьяно выполняют инструкции руководства, чтобы не оштрафовали и не уволили! Там негде балансировать. У них закон как дышло, куда повернули, туда и вышло. Суд кормится с той же руки и естественно узаконит, любую чушь придуманную дги.

[dell]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

И что ж тут здравого?
А если эту квартиру продали, по документам, а не только по факту она двушка, то есть купили двушку. Причем задолго до ре.
А в замен получат однушку, это норм?
Так же, как с комнатами..
То пишут никаких больше коммуналок, и вот опять??

Ну не хотелось бы опять флуд разводить ) если вы купили ладу , а в птс написано мерс , то это не значит ,что вы обладаете «немцем» ))

[Наталья И]

Во первых надо смотреть судебную практику по конкретным кейсам , во-вторых надо понимать как верно было замечено -цели Ре это не улучшение жилищных условий граждан ( кроме очередников ) , а замена ветхого и морально и старевшего жилья . Поэтому дги балансирует между законом и здравым смыслом при выдаче квартир . Возьмем знаменитое 589 ПП , ну реально ведь если на день постройки пятиэтажки квартира была однушкой , а потом ее переделали в 2 ку и даже это прошло в бти , то здравый смысл говорит , что давать за эту новую двушку ну никак нельзя

И что ж тут здравого?
А если эту квартиру продали, по документам, а не только по факту она двушка, то есть купили двушку. Причем задолго до ре.
А в замен получат однушку, это норм?
Так же, как с комнатами..
То пишут никаких больше коммуналок, и вот опять??

Ну не хотелось бы опять флуд разводить ) если вы купили ладу , а в птс написано мерс , то это не значит ,что вы обладаете «немцем» ))

Не, такой варик не прокатит, да и квартира - это «немножко» другое)

[Sancho]

Не хочу тратить время на пустую писанину. Я написал максимально объемно и подробно из того что можно было написать. Вы обыватель. Я практик судебных дел. У вас нет понимания что и как происходит в суде и по какой причине. Поэтому такие наивные суждения.
Это форум, а не личный прием после изучения всех обстоятельств и документов, чтобы можно было выработать стратегию и ее реализовать.
Я пишу здесь только общую информацию, даже не перечисляю все нюансы, только частые, чтобы у человека была возможность хоть какого-то понимания, близкого к реальности. Дать совет не зная деталей, это хуже, чем пальцем в небо. Я же вам написал, что такое решение вполне может быть. Пока такого не было. И не потому, что таких случаев нет. Просто все переезжают в то, что даёт дги. Морщатся, возмущаются, страдают, но подписывают и переселяются. Если вы не подпишите, то я не знаю как поступит судья. Есть неоднозначные нюансы в законе. Шансов, что вам дадут две квартиры близки к нулю. Не ноль, но очень близки. Это моя субъективная оценка. Хотя если не углубляться, любой адвокат скажет что однозначно дадут две квартиры. Я только улыбнусь в ответ) Говорю это из опыта полученного в суде за несколько лет. Мне самому очень интересно было бы узнать, как поступит судья в вашей ситуации, так как у вас "очень наглая ситуация". У Anni было четкое разделение, комната в собственности только у мамы. И то там баталии проходили не один месяц. А у вас принадлежит семье! Дети бывшими не бывают, а ваши отношения с бывшей суд не интересует. Реновация не для решения ваших вопросов, а изъятие ветхого жилья. В таком состоянии, если оспаривать, однозначно оставлять не стоит с моей субъективной позиции. Я бы скорее всего протащил всё через суд, если позволяют обстоятельства. Тем самым увеличив по всем пунктам шансы. Как вы будете поступать дело ваше. Мне больше нечего добавить.

КОМ, спасибо за ответ, все так.

Изначально зашёл сюда узнать проскакивали ли подобные случаи и есть ли вероятность у ДГИ создать такого монстрика в новопостроенной РЕ квартире.

Понимаю также и зачем вы здесь, оттого можем с вами, либо с любыми вашими коллегами по цеху обсудить дорожную карту необходимых действий в соответствии с прейскурантом. Предложения с радостью приму в л/с

Но конечно перед оплатой даже первой личной консультации- хотелось бы увидеть завершенные дела в вашем представительстве по этой теме.

Ещё раз спасибо за ответ, как обычно нихрена не понятно но очень интересно

[dell]

Какие хитрозадые ответчики...Им предоставлена отдельная квартира,а они хотят больше!

Апелляционное определение
16 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчиков, апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Биюсовой Алине Маратовне, Биюсовой Олесе Александровне, Николаеву Вахтангу Борисовичу в его интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Биюсову Ринату Маратовичу, фио Софие Вахтанговне, Тирабяну Тиграну Георгиевичу, Тирабян Милене Ризвановне, фио фио, Николаевой Диане Борисовне, Николаевой Лилит Оганесовне, Биюсову Марату Ринатовичу о выселении, заключении договора социального найма – удовлетворить.
Выселить Биюсову Алину Маратовну, Биюсову Олесю Александровну, Николаева Вахтанга Борисовича, Николаева Тимура Вахтанговича, Биюсова Рината Маратовича, Николаеву Софию Вахтанговну, Тирабяна Тиграна Георгиевича, Тирабян Милену Ризвановну, фио Ивановну, Николаеву Диану Борисовну, Николаеву Лилит Оганесовну, Биюсова Марата Ринатовича из жилого помещения о адресу: адрес, переселить на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать Департамента городского имущества адрес заключить с Биюсовой Алиной Маратовной, Биюсовой Олесей Александровной, Николаевым Вахтангом Борисовичем, Николаевым Тимуром Вахтанговичем, Биюсовым Ринатом Маратовичем, Николаевой Софией Вахтанговной, Тирабяном Тиграном Георгиевичем, Тирабян Миленой Ризвановной, фио фио, Николаевой Дианой Борисовной, Николаевой Лилит Оганесовной, Биюсовым Маратом Ринатовичем договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: адрес.
Снять Биюсову Алину Маратовну, Биюсову Олесю Александровну, Николаева Вахтанга Борисовича, Николаева Тимура Вахтанговича, Биюсова Рината Маратовича, Николаеву Софию Вахтанговну, Тирабяна Тиграна Георгиевича, Тирабян Милену Ризвановну, фио Ивановну, Николаеву Диану Борисовну, Николаеву Лилит Оганесовну, Биюсова Марата Ринатовича с регистрационного учета из комнаты, расположенной по адресу: адрес и поставить на регистрационный учет по адресу: адрес.
Обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению,

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчикам Биюсовой Алине Маратовне, Биюсовой Олесе Александровне, Николаеву Вахтангу Борисовичу в его интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Тимура Ваханговича, Биюсову Ринату Маратовичу, Николаевой Софии Вахтанговне, Тирабяну Тиграну Георгиевичу, Тирабян Милене Ризвановне, фио фио, Николаевой Диане Борисовне, Николаевой Лилит Оганесовне, Биюсову Марату Ринатовичу с иском о выселении, обосновывая тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Собственником указанного жилого помещения является адрес. Указанный дом включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, однако до настоящего времени спорная квартира не отселена. Уведомлением ДГИ адрес от 25.05.2023 ответчикам был предложен вариант жилого помещения для переселения - однокомнатная квартира (площадь жилого помещения 39,9 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м) по адресу: адрес. Письмами от 18.09.2023 ДГИ адрес проинформировал ответчиков о необходимости заключения договора социального найма на указанную выше квартиру, однако для заключения договора ответчики не явились. Проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, и переселить их в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ДГИ адрес заключить с ответчиками договор социального найма жилое помещение по адресу: адрес, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу, прокурор подал апелляционное представление.
Прокурор фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила заявление об отказе от апелляционного представления, дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель истца - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против отказа прокурора от апелляционного представления, пояснил, что дом снесен, ответчики переселены, на учете не состоят.
Ответчики Биюсова Алина Маратовна, Биюсова Олеся Александровна, Николаев Вахтанг Борисович в его интересах и интересах несовершеннолетнего Николаева Тимура Ваханговича, Биюсов Ринат Маратович, Николаева София Вахтанговна, Тирабян Тигран Георгиевич, Тирабян Милена Ризвановна, фио Ивановна, Николаева Диана Борисовна, Николаева Лилит Оганесовна, Биюсов Марат Ринатович на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционного представления Симоновского межрайонного прокурора адрес в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.
Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение – комнату № 21, общей площадью 23,6 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, дом11, корпус 2, квартиры 7, собственником которой является адрес.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Как установлено судом первой инстанции, ответчикам взамен освобождаемой комнаты предложена по договору социального найма равнозначная отдельная однокомнатная квартира №7 общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м по адресу: адрес, однако ответчики не переселились в предоставляемое новое жилое помещение.
Согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
В случае отказа указанных в части 1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учета. /ч.2 ст. 6 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес»/
На основании ст. 7 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом адрес, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством адрес.
Судом первой инстанции установлено, что ДГИ адрес письмами от 18.09.2023 проинформировал ответчиков о необходимости заключения договора социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, однако для заключения договора ответчики не явились, тогда как проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению.
На основании изложенного, с учетом того, что отселение и снос по адресу: адрес, предусмотрен в рамках реализации Программы реновация жилищного фонда адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, суд первой инстанции выселил ответчиков из жилого помещения о адресу: адрес, переселил на условиях договора социального найма в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязал истца заключить с ответчиками договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: адрес, а также снял ответчиков с регистрационного учета из комнаты, расположенной по адресу: адрес и поставил на регистрационный учет по адресу: адрес, указав, что решение суда в части выселения подлежит к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что десять из двенадцати ответчиков не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. /л.д. 74-84/
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении по реновации ответчикам должно быть представлено жилое помещение площадью по норме предоставления, представленный истцом вариант переселения в равнозначное жилое помещение нарушает право ответчиков на улучшение жилищных условий как обратившихся в ДГИ адрес с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, основания для отказа в удовлетворении которого признаны незаконными решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-785/2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ДГИ адрес сообщил, что:
- Николаева Э.И. обратилась с запросом (заявлением) от 02.07.2023 на предоставление государственной услуги адрес «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» (далее - государственная услуга), по которому ДГИ адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. направлено уведомление от 20.07.2023 Nº 33-5-110406/23-(0)-1;
- решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 решение об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным и на ДГИ адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой Э.И. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- по результатам повторного рассмотрения запроса от 02.07.2023 ДГИ адрес также принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. было направлено соответствующее уведомление от 08.11.2024;
- Николаева Э.И. повторно обратилась с запросом (заявлением) от 10.07.2025 на предоставление государственной услуги;
- уведомлением ДГИ адрес от 15.08.2025 Николаевой Э.И. отказано в предоставлении государственной услуги;
- 26.08.2024 состоялись исполнительные действия по переселению семьи фио из жилого помещения по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес;
- многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497 –ПП, и в настоящее время дом отселен, а согласно акту от 05.09.2025, указанное здание жилого дома снесено.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги от 20.07.2023, 08.11.2024, 15.08.2025.
Таким образом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, предоставление им равнозначного жилого помещения являлось законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приведения решения суда о выселении к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, более того, на момент апелляционного рассмотрения дом снесен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Принять отказ Симоновского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года).
Апелляционное производство по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года) - прекратить.
Решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2025 года.

*Доводы апелляционной жалобы о том, что десять из двенадцати ответчиков не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. /л.д. 74-84/
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении по реновации ответчикам должно быть представлено жилое помещение площадью по норме предоставления, представленный истцом вариант переселения в равнозначное жилое помещение нарушает право ответчиков на улучшение жилищных условий как обратившихся в ДГИ адрес с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, основания для отказа в удовлетворении которого признаны незаконными решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-785/2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ДГИ адрес сообщил, что:
- Николаева Э.И. обратилась с запросом (заявлением) от 02.07.2023 на предоставление государственной услуги адрес «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело» (далее - государственная услуга), по которому ДГИ адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. направлено уведомление от 20.07.2023 Nº 33-5-110406/23-(0)-1;
- решением Пресненского районного суда адрес от 08.02.2024 решение об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным и на ДГИ адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Николаевой Э.И. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- по результатам повторного рассмотрения запроса от 02.07.2023 ДГИ адрес также принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем Николаевой Э.И. было направлено соответствующее уведомление от 08.11.2024;
- Николаева Э.И. повторно обратилась с запросом (заявлением) от 10.07.2025 на предоставление государственной услуги;
- уведомлением ДГИ адрес от 15.08.2025 Николаевой Э.И. отказано в предоставлении государственной услуги;
- 26.08.2024 состоялись исполнительные действия по переселению семьи фио из жилого помещения по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес;
- многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497 –ПП, и в настоящее время дом отселен, а согласно акту от 05.09.2025, указанное здание жилого дома снесено.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги от 20.07.2023, 08.11.2024, 15.08.2025.
Таким образом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, предоставление им равнозначного жилого помещения являлось законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приведения решения суда о выселении к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, более того, на момент апелляционного рассмотрения дом снесен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

[Eco]

Не надоело dell-у ненависть к армянам разжигать.

Лучше бы привел цитату из решения Пресненского районного суда от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-785/2024, признавшего незаконным отказ ДГИ.

Тогда было бы ясно - кто затягивает переселение своими незаконными решениями.

[dell]

Ага , dell виноват . Как налоги платить -так у них денег нет , а поживиться за счет города они на раз два готовы . Если дги отказал в постановке на улучшение , то значит были основания, тем более , что даже прокурор поддержала отказ от апелляции

[Eco]

Город сам установил правила игры: на очередь могут встать только малоимущие.
Вы не верите в то, что там собрались как на подбор малоимущие армяне - в этой квартирке?

Мне сложно говорить про ДГИ (с ними не сужусь), но ГКУ "Социальное казначейство" - абсолютно конченные ублюдки. И судьи им в рот заглядывают. Вряд ли с ДГИ сильно по-другому.

[dell]

Когда дги борзеет , то суд их шлет «лесом» ,даже в этой теме много примеров , когда решения не в пользу дги

[Eco]

Если бы не было ни одной отмены решений в пользу ДГИ в апелляции - ну ладно.
А так не надо нам рисовать объективное правосудие.

Просто, как правило, вы публикуете "бесспорные" решения: "мы 2 семьи, на учёте не состоим, но дайте 2 квартиры", "в пределах района, но школа теперь далеко".

Было бы интересно проанализиривать все решения по переселению, скажем, за год.