Хитрожопый переселенец

[Helsinki]

А почему незнание вы закавычили? Обстоятельство, что истцы о чем то знали из тексте судебного решение не видно.

Потому что "незнание" выдуманное. Не знаю никого из реновантов, кто не знал бы, что его дом внесен в программу реновации. Возможно, что такие бывают, если живут за границей, к примеру. Или уехали в другой регион и совсем не интересуются своей недвижимостью. Или, например, не интересуются, почему за капремонт больше деньги не берут. Или болеют мозгом.
Все люди всегда интересуются своим самым дорогим имуществом - жильем.
Поэтому такое количество истцов не могли не знать, что дом включен в реновацию.

А возможно, они думали, что их дом включён в реновацию автоматически. Ни о каких голосовалках на АГ и в МФЦ не знали. А потом узнали. Рабочая версия?

[Eka0102]

А почему незнание вы закавычили? Обстоятельство, что истцы о чем то знали из тексте судебного решение не видно.

Потому что "незнание" выдуманное. Не знаю никого из реновантов, кто не знал бы, что его дом внесен в программу реновации. Возможно, что такие бывают, если живут за границей, к примеру. Или уехали в другой регион и совсем не интересуются своей недвижимостью. Или, например, не интересуются, почему за капремонт больше деньги не берут. Или болеют мозгом.
Все люди всегда интересуются своим самым дорогим имуществом - жильем.
Поэтому такое количество истцов не могли не знать, что дом включен в реновацию.

А возможно, они думали, что их дом включён в реновацию автоматически. Ни о каких голосовалках на АГ и в МФЦ не знали. А потом узнали. Рабочая версия?

А потом поднимают результаты голосования и находят их в числе проголосовавших

[dell]

Опять хитрожопы!
Хотели получить отдельные квартиры!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Арчаковой Мадине Орснаковне и Арчакову Багаудину Берснакаевичу о переселении в рамках Программы реновации,
по апелляционной жалобе ответчика Арчаковой М.О., подписанной её представителем фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:
иск Департамента городского имущества адрес к Арчакову Багаудину Берснакаевичу, Арчаковой Мадине Орснаковне о переселении в рамках Программы реновации удовлетворить.
Прекратить право собственности Арчакова Багаудина Берснакаевича и Арчаковой Мадины Орснаковны на комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности адрес на комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности Арчакова Багаудина Берснакаевича и Арчаковой Мадины Орснаковны (по 1/2 доле в праве каждому) на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.
Выселить Арчакова Багаудина Берснакаевича и Арчакову фио из комнат № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес и переселить Арчакова Багаудина Берснакаевича и Арчакову фио в квартиру по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Арчакова Багаудина Берснакаевича и Арчаковой Мадины Орснаковны с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.
Обратить настоящее решение суда в части выселения к немедленному исполнению.
Взыскать с Арчакова Багаудина Берснакаевича и Арчаковой Мадины Орснаковны солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Отменить принятые определением суда от 15 августа 2022 г. меры по обеспечению иска, сняв арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес и отменить запрет возложенный на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в жилом помещении по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Арчаковой М.О. и Арчакову Б.Б. указывая, что Ответчики являются собственниками комнат № 1 и № 2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, адрес, где зарегистрированы по месту жительства.
Дом по данному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП и взамен принадлежащих на праве собственности комнат Ответчикам предоставлена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, однако проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения Ответчиками не подписан, согласие на предоставленное жилое помещение не получено, в связи с чем Истец просил прекратить право собственности Арчаковой М.О. и Арчакова Б.Б. на комнаты № 1, 2 по адресу: адрес, адрес; признать право собственности адрес на данные жилые помещения; признать за фиоО и Арчаковым Б.Б. право собственности по 1/2 доли в праве каждому на квартиру по адресу: адрес, адрес; выселить Ответчиков из комнат № 1, 2 по адресу: адрес, адрес с переселением в предоставленную квартиру, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения. Также истец просил суд обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению.
Представитель Истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала; иск просила удовлетворить в полном объеме, в части выселения обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Арчаковой М.О. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требования по тем основаниям, что Ответчикам на праве собственности каждому принадлежит отдельная комната – отдельный объект недвижимости каждый с самостоятельным кадастровым номером и отдельным финансово-лицевым счетом, а потому в качестве равнозначных жилых помещений каждому из Ответчиков надлежит предоставить отдельную однокомнатную квартиру.
Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики и третьи лица УВМ ГУ МВД России по адрес и Управление Росреестра по Москве, будучи применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165 ГК РФ, извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Арчаковой М.О. по доверенности фио
Ответчики фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ДГИ адрес, ответчик фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, взамен этих жилых помещений бесплатно предоставляются равнозначные помещения, одновременно соответствующие следующим требованиям (ч. 1, 2 ст. 7.3 Закона N 4802-1; ч. 1, 2 ст. 4 Закона адрес N 14; п. 4.3 Программы реновации; п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.04.2022 N 589-ПП):
• жилая площадь и количество комнат в предоставляемом жилом помещении не меньше, чем в освобождаемом (количество комнат в освобождаемом помещении учитывается на дату ввода дома в эксплуатацию), а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
• предоставляемое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с установленными требованиями;
• предоставляемое жилое помещение находится в многоквартирном доме, расположенном в том же районе адрес, что и многоквартирный дом, включенный в Программу реновации (границы указанного района определяются по состоянию на 01.01.2017).
Взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи (ч. 10 ст. 7.3. Закона N 4802-1).
В случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности) (ч. 21 ст. 7.3. Закона N 4802-1)
В случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти адрес вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность адрес, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение (ч. 13 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1).
Лица, имеющие право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, утрачивают такое право после заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставленным в соответствии с указанным договором (ч. 19 ст. 7.3. Закона N 4802-1).
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Арчаковой М.О. и Арчакову Б.Б. на праве собственности каждому принадлежат комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес, площадью жилого помещения 44 м2, общей площадью 44 м2, жилой – 28,9 м2 (л.д. 16-25, 26-28, 97).
фио и фио зарегистрированы по данному адресу по месту жительства (л.д. 33-34, 35-36, 37).
Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес (постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес").
Распоряжением от 23.09.2022 № 42100 (л.д. 14-15) собственникам взамен освобождаемых комнат предоставлена с соответствии с п. 4.3 Программы реновации по договору, предусматривающему переход права собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,5 м2, общей площадью 62 м2, жилой площадью 38,3 м2 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес (л.д. 98), применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения от 09.08.2022 с фотоматериалами (л.д. 89, 90).
Направленный собственникам 11.10.2021 проект договора (л.д. 58-64), предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны Арчаковой М.О. и Арчакова Б.Б. не подписан; договор не заключен, согласие на предложенное жилое помещение от собственников не получено.
Из материалов дела усматривается, что с момента утверждения Программы реновации (01.08.2017) и до передачи 26.04.2019 в собственность сына – Арчакова Б.Б. комнаты N 2 фио являлась правообладателем двух комнат в коммунальной квартире (л.д. 40-42, 43-46, 51-54, 55, 56).
Учитывая близкое родство Ответчиков (мать и сын), общедоступность информации о предстоящем сносе дома, в связи с чем фио не могла не знать данного факта, суд пришел к выводу, что действия по передаче Арчаковой М.О. в собственность Арчакова Б.Б. комнаты N 2, совершенные после включения многоквартирного дома в Программу реновации, по сути, направлены на получение Ответчиками выгоды при переселении по Программе реновации, а именно двух отдельных однокомнатных квартир.
При совокупности данных обстоятельств, применительно к указанным нормам, и вопреки доводам представителя ответчика Арчаковой М.О. по доверенности фио предоставляемое жилое помещение применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, является равнозначным, а факт государственной регистрации права собственности Ответчиков на каждую комнату как на отдельное жилое помещение сам по себе основанием для предоставления взамен таких комнат отдельных квартир, не является.
Поскольку Ответчики являются членами одной семьи их переселение в равнозначную двухкомнатную квартиру прав и законных интересов последних, не нарушает.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: адрес, адрес подлежит переселению и передаче под снос; частично отселенные жилые помещения эксплуатируются с нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности, проживание Ответчиков таком доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, т.к. подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания, а также повышенная опасность для возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, проживание Ответчиков в сносимом доме приводит к срыву графика сноса дома утвержденного правительством Москвы, в связи с чем приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с Арчаковой М.О. и Арчакова Б.Б. государственную пошлину в размере сумма
В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменил обеспечительные меры, принятые определением 15.08.2022 по исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что ответчики не являются одной семьей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арчаковой М.О. – без удовлетворения.


Председательствующий

Распоряжением от 23.09.2022 № 42100 (л.д. 14-15) собственникам взамен освобождаемых комнат предоставлена с соответствии с п. 4.3 Программы реновации по договору, предусматривающему переход права собственности двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,5 м2, общей площадью 62 м2, жилой площадью 38,3 м2 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес (л.д. 98), применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения от 09.08.2022 с фотоматериалами (л.д. 89, 90).
Направленный собственникам 11.10.2021 проект договора (л.д. 58-64), предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны Арчаковой М.О. и Арчакова Б.Б. не подписан; договор не заключен, согласие на предложенное жилое помещение от собственников не получено.
Из материалов дела усматривается, что с момента утверждения Программы реновации (01.08.2017) и до передачи 26.04.2019 в собственность сына – Арчакова Б.Б. комнаты N 2 фио являлась правообладателем двух комнат в коммунальной квартире (л.д. 40-42, 43-46, 51-54, 55, 56).
Учитывая близкое родство Ответчиков (мать и сын), общедоступность информации о предстоящем сносе дома, в связи с чем фио не могла не знать данного факта, суд пришел к выводу, что действия по передаче Арчаковой М.О. в собственность Арчакова Б.Б. комнаты N 2, совершенные после включения многоквартирного дома в Программу реновации, по сути, направлены на получение Ответчиками выгоды при переселении по Программе реновации, а именно двух отдельных однокомнатных квартир.
При совокупности данных обстоятельств, применительно к указанным нормам, и вопреки доводам представителя ответчика Арчаковой М.О. по доверенности фио предоставляемое жилое помещение применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, является равнозначным, а факт государственной регистрации права собственности Ответчиков на каждую комнату как на отдельное жилое помещение сам по себе основанием для предоставления взамен таких комнат отдельных квартир, не является.
Поскольку Ответчики являются членами одной семьи их переселение в равнозначную двухкомнатную квартиру прав и законных интересов последних, не нарушает.

[Eco]

Опять хитрожопы!
Хотели получить отдельные квартиры!

Нет истории квартиры. Но выглядит так: купил коммерц у чужих друг другу людей 2 из 10 комнат в коммуналке - всё, теперь это не коммуналка, за 2 комнаты нужно 2-комнатную квартиру давать, а не 2 однокомнатных.

Пора Сергею Семеновичу уже как следует дать по щам этим кремлевским - как следует изменить подписанный президентом Федеральный закон от 01.07.2017 г. № 141-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве" путем издания постановлений Правительства Москвы, как это было с постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года № 589-ПП.

Сергей Собянин - наш президент!

[Kapito]

Негодные недобровестные злоупотребители опъять норовят объегорить Собянина! Либеральничает Сергей Семенович... Надо выселять хитропопиков за 101 километр принудительно в бараки, они мешают превращать Москву в город мечты. Вон Рамзан Ахматович отбирает участки у лиц, уродующих Грозный, а чем Москва хуже???

[Helsinki]

Негодные недобровестные злоупотребители опъять норовят объегорить Собянина! Либеральничает Сергей Семенович... Надо выселять хитропопиков за 101 километр принудительно в бараки, они мешают превращать Москву в город мечты. Вон Рамзан Ахматович отбирает участки у лиц, уродующих Грозный, а чем Москва хуже???

Вы с хитропопиками поаккуратней. А то верующие не поймут о ком речь и оскорбятся.

[dell]

Я смотрю тут собрались много сочувствующим хитрожопым, народ пытается провернуть свои грязные делишки , чтобы урвать лишние квартиры по реновации

[Kapito]

Я смотрю тут собрались много сочувствующим хитрожопым, народ пытается провернуть свои грязные делишки , чтобы урвать лишние квартиры по реновации

Ничего не выйдет у этих нарушителей собянинской законности! У-у-у, мерзкие нарушители волнового переселения. Пытаются свою жалкую хрущебу задорого продать! Брали бы чего дают и не ныли. И городу прибыля тогда, и застройщики рады
Я и говорю, что нечего с ними нянчиться, договоры МЕНЫ писать, в СУДЫ ходить. Уволить все эти суды и прокуроров.
Сергей Семёныч, батыр, лично за шкирку отвез на съезжую, короткий допрос и сечь хитрожопа на Лобном месте. Апосля за 101 километр в барак или в технопарк с общагой. Два десятка пройдут процедуру и небось не будут ОТКАЗЫВАТЬСЯ

[Helsinki]

Я смотрю тут собрались много сочувствующим хитрожопым, народ пытается провернуть свои грязные делишки , чтобы урвать лишние квартиры по реновации

Каждому своё. Вы кайфуете от неправосудных решений.

[Kapito]

Каждому своё. Вы кайфуете от неправосудных решений.

Нет, он кайфует от волнового переселения. А над неудачливыми истцами он просто стебется, поскольку сам неудачник и его радуют неудачи других.

[dell]

Я смотрю тут собрались много сочувствующим хитрожопым, народ пытается провернуть свои грязные делишки , чтобы урвать лишние квартиры по реновации

Каждому своё. Вы кайфуете от неправосудных решений.

В каком месте они неправосудные? Пруф давайте .

[Eco]

лишние квартиры по реновации

Я просто не люблю ЛГБТ-активистов во власти.

Установите понятные правила игры и не меняйте их.

Вы, господин dell, можете сформулировать - по каким критериям, кроме "прокатило - не прокатило" ДГИ дает сейчас двушку за 2 комнаты в когда-то точно коммуналке и на какой норме закона это основано, кроме слова "применительно" (100% маркер того, что судья не может применить закон напрямую)?

[Eco]

В каком месте они неправосудные? Пруф давайте .

При совокупности данных обстоятельств, применительно к указанным нормам, и вопреки доводам представителя ответчика Арчаковой М.О. по доверенности фио предоставляемое жилое помещение применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, является равнозначным, а факт государственной регистрации права собственности Ответчиков на каждую комнату как на отдельное жилое помещение сам по себе основанием для предоставления взамен таких комнат отдельных квартир, не является.
Поскольку Ответчики являются членами одной семьи их переселение в равнозначную двухкомнатную квартиру прав и законных интересов последних, не нарушает.

Ох...енно правосудное решение.

"Применительно! Применительно! Попка дурак! Попка дурак! Пиастры! Пиастры!"
(судья в образе попугая на плече С.С. с перевязанным глазом, в треуголке и на одной деревянной ноге)

[Helsinki]

Я смотрю тут собрались много сочувствующим хитрожопым, народ пытается провернуть свои грязные делишки , чтобы урвать лишние квартиры по реновации

Каждому своё. Вы кайфуете от неправосудных решений.

В каком месте они неправосудные? Пруф давайте .

Вам уже много раз писали, но вы на своей волне. Почитайте на досуге чем отличается доля от комнаты.

[dell]

В каком месте они неправосудные? Пруф давайте .

При совокупности данных обстоятельств, применительно к указанным нормам, и вопреки доводам представителя ответчика Арчаковой М.О. по доверенности фио предоставляемое жилое помещение применительно к положениям п. 4.3.-4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, является равнозначным, а факт государственной регистрации права собственности Ответчиков на каждую комнату как на отдельное жилое помещение сам по себе основанием для предоставления взамен таких комнат отдельных квартир, не является.
Поскольку Ответчики являются членами одной семьи их переселение в равнозначную двухкомнатную квартиру прав и законных интересов последних, не нарушает.

Ох...енно правосудное решение.

"Применительно! Применительно! Попка дурак! Попка дурак! Пиастры! Пиастры!"
(судья в образе попугая на плече С.С. с перевязанным глазом, в треуголке и на одной деревянной ноге)

В данном случае судья исследовал дело и пришел правильному решению . Во первых ответчики пытались извлечь выгоду из Программы реновации , намеренно совершив действия , с целью получить несколько квартир . Во вторых , если вы помните при лужкове учетные действия вообще закрыли в домах под снос , чтобы народ мертвых душ не прописывал . Вы хотите , чтобы в пятиэтажках тоже прикрыли учетно-регистрационные действия ?

[BOXER]

Тут две позиции, каждую из которых можно понять.

1. Мать подарила вторую комнату повзрослевшему совершеннолетнему сыну. Он уже не член ее семьи, а сам по себе или создает свою. Имеются две комнаты в коммунальной квартиры. Они конечно читали закон, в котором четко сказано, что жителям комнат в коммунальной квартире предоставляется отдельная квартира. Мать и сын теперь живут в отдельных комнатах, каждый собственник своей. Чтобы начать новую и счастливую жизнь, расчитывали получить 2 однушки, раз закон это позволяет (позволял).

2. Власти города в лице ДГИ просекли фишку, что таких ситуаций, когда вместо двушек будут хотеть получить отдельные однушки, возникнет множество. А изначальная квартирография в начале программы реновации была передана проектировщиками и все было расчитано-просчитано: сколько однушек, двушек, трешек будет в доме. Выделены деньги из бюджета. Вот и Собянин дал им сверху отмашку выпустить подзаконный акт, который бы вносил уточнения и определял, что квартирография в коммуналках была расчитана на момент принятия программы реновации, то есть на 01.08.2017 года. А все, что происходило позже этой даты с этими комнатами не учитывать, т.к. СВЕРХвыгода в виде улучшения жилищных условий виде предоставления двух однокомнатных вместо одной двухкомнатной не предусмотрена в рамках программы реновации, т.к. итак есть обычная выгода в виде отдельного благоустроенного жилья вместо коммуналки. Разве не так?

[Helsinki]

Тут две позиции, каждую из которых можно понять.

1. Мать подарила вторую комнату повзрослевшему совершеннолетнему сыну. Он уже не член ее семьи, а сам по себе или создает свою. Имеются две комнаты в коммунальной квартиры. Они конечно читали закон, в котором четко сказано, что жителям комнат в коммунальной квартире предоставляется отдельная квартира. Мать и сын теперь живут в отдельных комнатах, каждый собственник своей. Чтобы начать новую и счастливую жизнь, расчитывали получить 2 однушки, раз закон это позволяет (позволял).

2. Власти города в лице ДГИ просекли фишку, что таких ситуаций, когда вместо двушек будут хотеть получить отдельные однушки, возникнет множество. А изначальная квартирография в начале программы реновации была передана проектировщиками и все было расчитано-просчитано: сколько однушек, двушек, трешек будет в доме. Выделены деньги из бюджета. Вот и Собянин дал им сверху отмашку выпустить подзаконный акт, который бы вносил уточнения и определял, что квартирография в коммуналках была расчитана на момент принятия программы реновации, то есть на 01.08.2017 года. А все, что происходило позже этой даты с этими комнатами не учитывать, т.к. СВЕРХвыгода в виде улучшения жилищных условий виде предоставления двух однокомнатных вместо одной двухкомнатной не предусмотрена в рамках программы реновации, т.к. итак есть обычная выгода в виде отдельного благоустроенного жилья вместо коммуналки. Разве не так?

Не совсем так. Если бы они рассматривали ситуации о смене собственника только после принятия закона о реновации, это хоть как то можно было понять. Но они лезут дальше. И если в условном 1970 году 2комнаты были в пользовании одной семьи, а потом они их продали абсолютно разным людям до реновации, то новые собственники получат двушку в долевую собственность. А глупый судья не видит разницы между долей и комнатой.

[Gogi124]

Самое мерзкое, что дги пытается применить эту практику и к тем, кто так нехорошо поступил со своими комнатами или узаконил перепланировку ( напр. Из 1 в 2 к. кв- ру) ещё задолго до 17 г. Как с этим быть?

[dell]

Самое мерзкое, что дги пытается применить эту практику и к тем, кто так нехорошо поступил со своими комнатами или узаконил перепланировку ( напр. Из 1 в 2 к. кв- ру) ещё задолго до 17 г. Как с этим быть?

Никак.Расслабиться и получать удовольствие согласно 589 ПП.

[Helsinki]

Самое мерзкое, что дги пытается применить эту практику и к тем, кто так нехорошо поступил со своими комнатами или узаконил перепланировку ( напр. Из 1 в 2 к. кв- ру) ещё задолго до 17 г. Как с этим быть?

Никак.Расслабиться и получать удовольствие согласно 589 ПП.

А кроме, как идиотничать, есть что по существу ответить?