Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[dell]

Опять злоупотребление правом.Хотели однушки ,но тут дги не подкачал и выдал двушку с чем согласился суд

[УСТАНОВИЛА:

Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения в долевую собственность, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры в рамках программы реновации.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ими (каждым по отдельности) на основании договоров купли-продажи с прежним собственником жилых помещений фио приобретены отдельные жилые комнаты №1,2, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов. При этом суды при вынесении решения квалифицировали данные комнаты в коммунальной квартире как самостоятельные объекты.
Указанный дом включен в утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП программу реновации жилищного фонда в адрес. Письмом Департамента от 14.06.2024 истцам было направлено предложение о предоставлении равноценного жилого помещения (двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность) и заключения договора, от которого они отказались ввиду явного нарушения их прав согласно действующего законодательства, которым установлен прямой запрет на создание коммунальных квартир. При обращении истцов в Департамент о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир последний также отказал, ссылаясь на то, что две комнаты ранее являлись одним объектом права; совершенными в 2022 году сделками произведен реальный раздел единого объекта недвижимости; действия по постановке комнат на раздельный кадастровый учет расценивается как злоупотребление правом с целью получения выгоды.
Истцы считают указанное решение незаконным и противоречащим закону, поскольку обе отдельные комнаты приобретены в результате возмездных сделок, сносимый дом был передан в собственность города лишь в 2009 году и ранее ему не принадлежал, т.е. право прежнего собственника возникло задолго до передачи дома в собственность города и включения дома в программу реновации. С учетом продажи комнат каждой по отдельности с публичных торгов, вероятность того, что комнаты могли быть реализованы одному человеку является минимальной, следовательно, комнаты №1 и №сумма самостоятельные объекты недвижимости были отчуждены разных физическим лицам, не связанных между собой родственными связями и не являющихся членами одной семьи. Кроме того, в ходе исполнительных производств была произведена замена взыскателя, таким образом фио не мог являться выгодоприобретателем по сделкам с Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. Также ссылались на то обстоятельство, что собственнику комнаты №3 в спорной квартире предоставлена отдельная квартира. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указав, что сособственникам коммунальной квартиры в рамках программы реновации предоставлено равнозначное жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516, а предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц, так как право на такое улучшение за счет государственных средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, к числу которых истцы не относятся.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру № 27, расположенную по адресу: адрес, с площадью жилого помещения 77,5 кв.м, общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м.
Комната №1 в указанной квартире, кадастровый номер: 77:05:0001003:1897, общей площадью 19,2 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Ханаханян А.С. на основании договора купли-продажи от 24.12.2022, заключенного с прежним собственником фио Право собственности Ханаханян А.С. зарегистрировано 09.01.2023.
Единоличным собственником комнаты №2, общей площадью 13.1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001003:1898, в указанной квартире является Погосян М.Т. на основании договора купли-продажи с прежним собственником комнаты фио, о чем сделана запись в ЕГРН 77:05:0001003:1898-77/072/2023-13 от 12.01.2023.
Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении жилого дома по адресу: адрес принято решение о включении в Программу реновации, в настоящее время происходит его расселение.
Распоряжением Департамента от 22.07.2024 № 114338 собственникам Ханаханяну А.С., Погосян М.Т. взамен освобождаемых жилых помещений предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио
На данное предложение истцы по доводам, изложенным в иске, ответили отказом, потребовав предоставления им отдельных однокомнатных квартир.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд установил, что предложенная истцам квартира состоит из того же количества комнат, как и освобождаемые жилые помещения, больше по общей площади, не меньше по жилой площади, расположена в доме-новостройке, в том же районе адрес, благоустроена, с улучшенной отделкой по стандартам реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516-ПП.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ), а также исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.
По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Суд учёл доводы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. о том, что они приобрели у фиоЕ комнаты № 1 и №2 в спорном жилом помещении по договору купли-продажи продажи от 24.12.2022 и каких-либо доказательств того, что истцы Ханаханян А.С., Погосян М.Т. являются одной семьей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, таким образом истцы обладают самостоятельными правами в отношении отдельных объектов гражданских прав – комнаты № 1 и №2, которые согласно представленных выписок из ЕГРН обладают определенными характеристиками.
Вместе с тем программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее - Закон № 21).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 21 предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению.
При этом из содержания приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривается одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц.
Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч. 12 ст. 7.3 Закона № 4802-1).
Таким образом, вопреки доводам истцов, суд пришел к выводу, что сам по себе факт покупки истцами у постороннего им лица отдельных комнат не является основанием для возникновения у их права на получение по программе реновации отдельных однокомнатных квартиры.
Доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, последними суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
При разрешении настоящего спора суд учёл и факт того, что действия по заключению договора купли-продажи в отношении комнат № 1, 2 в спорной квартире совершенны 24.12.2022, т.е. уже после включения 01.08.2017 вышеуказанного многоквартирного дома в программу реновации, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о направленных на получение выгоды при переселении по программе реновации действиях истца, вопреки их доводам.
При этом доводы истца о том, что приобретенные ими комнаты являются отдельными объектами с присвоенными кадастровыми номерами в настоящем случае с учетом положений действующего законодательства не может являться основанием для предоставления им отдельных квартир.
Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.
Судом также установлено, что в настоящее время Симоновским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-9137/2024 по иску ДГИ адрес к семьям истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио о предоставлении жилого помещения в связи признанием дома аварийным. Исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ханаханян А.С., Погосян М.Т. о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры ввиду необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.
/spoiler]

[Eco]

Хотел Карапетяна спросить: почему такой процент хитрых реновантов с фамилиями на -ян?

[Eco]

Опять злоупотребление правом.Хотели однушки ,но тут дги не подкачал и выдал двушку с чем согласился суд

[УСТАНОВИЛА:

Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения в долевую собственность, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры в рамках программы реновации.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ими (каждым по отдельности) на основании договоров купли-продажи с прежним собственником жилых помещений фио приобретены отдельные жилые комнаты №1,2, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов. При этом суды при вынесении решения квалифицировали данные комнаты в коммунальной квартире как самостоятельные объекты.
Указанный дом включен в утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП программу реновации жилищного фонда в адрес. Письмом Департамента от 14.06.2024 истцам было направлено предложение о предоставлении равноценного жилого помещения (двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность) и заключения договора, от которого они отказались ввиду явного нарушения их прав согласно действующего законодательства, которым установлен прямой запрет на создание коммунальных квартир. При обращении истцов в Департамент о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир последний также отказал, ссылаясь на то, что две комнаты ранее являлись одним объектом права; совершенными в 2022 году сделками произведен реальный раздел единого объекта недвижимости; действия по постановке комнат на раздельный кадастровый учет расценивается как злоупотребление правом с целью получения выгоды.
Истцы считают указанное решение незаконным и противоречащим закону, поскольку обе отдельные комнаты приобретены в результате возмездных сделок, сносимый дом был передан в собственность города лишь в 2009 году и ранее ему не принадлежал, т.е. право прежнего собственника возникло задолго до передачи дома в собственность города и включения дома в программу реновации. С учетом продажи комнат каждой по отдельности с публичных торгов, вероятность того, что комнаты могли быть реализованы одному человеку является минимальной, следовательно, комнаты №1 и №сумма самостоятельные объекты недвижимости были отчуждены разных физическим лицам, не связанных между собой родственными связями и не являющихся членами одной семьи. Кроме того, в ходе исполнительных производств была произведена замена взыскателя, таким образом фио не мог являться выгодоприобретателем по сделкам с Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. Также ссылались на то обстоятельство, что собственнику комнаты №3 в спорной квартире предоставлена отдельная квартира. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указав, что сособственникам коммунальной квартиры в рамках программы реновации предоставлено равнозначное жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516, а предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц, так как право на такое улучшение за счет государственных средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, к числу которых истцы не относятся.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру № 27, расположенную по адресу: адрес, с площадью жилого помещения 77,5 кв.м, общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м.
Комната №1 в указанной квартире, кадастровый номер: 77:05:0001003:1897, общей площадью 19,2 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Ханаханян А.С. на основании договора купли-продажи от 24.12.2022, заключенного с прежним собственником фио Право собственности Ханаханян А.С. зарегистрировано 09.01.2023.
Единоличным собственником комнаты №2, общей площадью 13.1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001003:1898, в указанной квартире является Погосян М.Т. на основании договора купли-продажи с прежним собственником комнаты фио, о чем сделана запись в ЕГРН 77:05:0001003:1898-77/072/2023-13 от 12.01.2023.
Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении жилого дома по адресу: адрес принято решение о включении в Программу реновации, в настоящее время происходит его расселение.
Распоряжением Департамента от 22.07.2024 № 114338 собственникам Ханаханяну А.С., Погосян М.Т. взамен освобождаемых жилых помещений предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио
На данное предложение истцы по доводам, изложенным в иске, ответили отказом, потребовав предоставления им отдельных однокомнатных квартир.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд установил, что предложенная истцам квартира состоит из того же количества комнат, как и освобождаемые жилые помещения, больше по общей площади, не меньше по жилой площади, расположена в доме-новостройке, в том же районе адрес, благоустроена, с улучшенной отделкой по стандартам реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516-ПП.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ), а также исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.
По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Суд учёл доводы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. о том, что они приобрели у фиоЕ комнаты № 1 и №2 в спорном жилом помещении по договору купли-продажи продажи от 24.12.2022 и каких-либо доказательств того, что истцы Ханаханян А.С., Погосян М.Т. являются одной семьей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, таким образом истцы обладают самостоятельными правами в отношении отдельных объектов гражданских прав – комнаты № 1 и №2, которые согласно представленных выписок из ЕГРН обладают определенными характеристиками.
Вместе с тем программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее - Закон № 21).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 21 предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению.
При этом из содержания приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривается одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц.
Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч. 12 ст. 7.3 Закона № 4802-1).
Таким образом, вопреки доводам истцов, суд пришел к выводу, что сам по себе факт покупки истцами у постороннего им лица отдельных комнат не является основанием для возникновения у их права на получение по программе реновации отдельных однокомнатных квартиры.
Доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, последними суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
При разрешении настоящего спора суд учёл и факт того, что действия по заключению договора купли-продажи в отношении комнат № 1, 2 в спорной квартире совершенны 24.12.2022, т.е. уже после включения 01.08.2017 вышеуказанного многоквартирного дома в программу реновации, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о направленных на получение выгоды при переселении по программе реновации действиях истца, вопреки их доводам.
При этом доводы истца о том, что приобретенные ими комнаты являются отдельными объектами с присвоенными кадастровыми номерами в настоящем случае с учетом положений действующего законодательства не может являться основанием для предоставления им отдельных квартир.
Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.
Судом также установлено, что в настоящее время Симоновским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-9137/2024 по иску ДГИ адрес к семьям истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио о предоставлении жилого помещения в связи признанием дома аварийным. Исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ханаханян А.С., Погосян М.Т. о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры ввиду необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

А что не так с этими двумя комнатами?
У них до армян был один собственник?

[Карапетян_В.Г.]

Хотел Карапетяна спросить: почему такой процент хитрых реновантов с фамилиями на -ян?

Много будешь знать - скоро состаришься !

[dell]

А что не так с этими двумя комнатами?
У них до армян был один собственник?

Видимо ,да
"При обращении истцов в Департамент о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир последний также отказал, ссылаясь на то, что две комнаты ранее являлись одним объектом права; совершенными в 2022 году сделками произведен реальный раздел единого объекта недвижимости; действия по постановке комнат на раздельный кадастровый учет расценивается как злоупотребление правом с целью получения выгоды."

[Наталья И]

Я так поняла, что в 09 году комнаты перешли к городу за долги, как раздельные об’екты, потом были выкуплены с торгов одним человеком, а в 22 так же по отдельности проданы исцам, что, по мнению суда, было злоупотреблением
( непонятно чьим)..
Все это дело полно противоречий.. типо: да, но нет, почему решение такое не понятно, только потому что купили в момент реновации, а комнату 3 купили раньше, поэтому там квартира.. полная фигня(((

[Коллега]

Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.

А то, что по решению суда комнаты были проданы разным армянам на публичных торгах - не явилось фактом того, что единый объект перестал быть единым?
Представляю рожи Ханаханяна и Погосян. Поди хоровац из риэлтора сделали

[Наталья И]

Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.

А то, что по решению суда комнаты были проданы разным армянам на публичных торгах - не явилось фактом того, что единый объект перестал быть единым?
Представляю рожи Ханаханяна и Погосян. Поди хоровац из риэлтора сделали

Немножко не так, до армян был другой покупатель, который и купил комнаты( каждую в отдельности, но одновременно) на торгах, предполагаю в том же 09..
А уж он то и продал комнаты РАЗНЫМ армянам в 22-м))

[Eco]

Я так поняла, что в 09 году комнаты перешли к городу за долги, как раздельные об’екты, потом были выкуплены с торгов одним человеком

Точно нет.

Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов.

В собственности города последний раз квартиры были сильно раньше.

Я не понимаю - почему судья не разобрал вопрос "слипания" комнат. Они при социальном найме "слиплись" или при дальнейшей покупке?
Иными словами - покупка Иваном Иваняном "чистых" 2 комнат в одной трех и более-комнатной коммунальной квартире всегда "слепляет" эти комнаты в единый живущий в мозгах ДГИ и судей объект хер знает чего - за который надо давать многокомнатную квартиру - ПРОСТО ПО ПРИЗНАКУ "ОДИН СОБСТВЕННИК или ОДИН НАБОР СОБСТВЕННИКОВ или СОБСТВЕННИКИ РОДСТВЕНИКИ или ОДИН СОБСТВЕННИК КОНЧАЛ В ДРУГОГО - не важно в браке или нет" или же нет, порок такого многокомнатного Франкенштейна с разными кадастровыми номерами может быть ТОЛЬКО на стадии предоставления в социальный найм нескольких комнат по одному договору либо при докупке комнаты по преимущественному праву в связи с владением комнатой в той коммуналке?
Что млять сложного это один раз написать?

Специально для судей поясняю.

Старт - 3-комнатная коммуналка, каждая из комнат предоставлена одному, второму и третьему гетеросексуальным мужчинам-импотентам.
Никакой у них связи между собой. Прям чистейшая коммуналка на 3 комнаты, чище не бываает.
Затем эти трое мужчин в разное время приватизировали каждый свою комнату.
Затем один мужчина комнату не продал, а двое других продали.

Вариант 1. Обе комнаты купил Иван Иванян (2 отдельных договора купли-продажи от разных дат).

Вариант 2. Одну комнату купил Иван Иванян, а вторую купил его совершеннолетний сын.

Вариант 3. Иван Иванян и его совершеннолетний сын купили каждую из комнат в долевую собственность 60 на 40 процентов.

Вариант 4. Иван Иванян купил одну комнату, а вторую комнату купила женщина, которая никогда не была с Иваняном в браке, но у которой есть ребенок от Иванняна (отцовство установлено в ЗАГСе). 2 отдельных договора купли-продажи от разных дат.

[dyuma2005]

Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.

А то, что по решению суда комнаты были проданы разным армянам на публичных торгах - не явилось фактом того, что единый объект перестал быть единым?
Представляю рожи Ханаханяна и Погосян. Поди хоровац из риэлтора сделали

Немножко не так, до армян был другой покупатель, который и купил комнаты( каждую в отдельности, но одновременно) на торгах, предполагаю в том же 09..
А уж он то и продал комнаты РАЗНЫМ армянам в 22-м))

блин как вы читаете? Там же всё предельно понятно расписано. Был владелец двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, у которого была ипотека (или иной кредит) по которому эти комнаты выступали залогом, в 22 году приставы реализовали эти комнаты (скорей всего по сильно заниженной стоимости аффилированным лицам у которых таких объектов в собственности десятки, а может и сотни). Ну и всё, дальше ждали реновации чтобы поиметь максимальную выгоду. Но жадность фраеров сгубила, перепродали бы до реновации, и вопросов не возникло бы.

[Eco]

перепродали бы до реновации, и вопросов не возникло бы.

Особенно если бы перепродали азербайджанцам

[dyuma2005]

Я так поняла, что в 09 году комнаты перешли к городу за долги, как раздельные об’екты, потом были выкуплены с торгов одним человеком

Точно нет.

Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов.

В собственности города последний раз квартиры были сильно раньше.

Я не понимаю - почему судья не разобрал вопрос "слипания" комнат. Они при социальном найме "слиплись" или при дальнейшей покупке?
Иными словами - покупка Иваном Иваняном "чистых" 2 комнат в одной трех и более-комнатной коммунальной квартире всегда "слепляет" эти комнаты в единый живущий в мозгах ДГИ и судей объект хер знает чего - за который надо давать многокомнатную квартиру - ПРОСТО ПО ПРИЗНАКУ "ОДИН СОБСТВЕННИК или ОДИН НАБОР СОБСТВЕННИКОВ или СОБСТВЕННИКИ РОДСТВЕНИКИ или ОДИН СОБСТВЕННИК КОНЧАЛ В ДРУГОГО - не важно в браке или нет" или же нет, порок такого многокомнатного Франкенштейна с разными кадастровыми номерами может быть ТОЛЬКО на стадии предоставления в социальный найм нескольких комнат по одному договору либо при докупке комнаты по преимущественному праву в связи с владением комнатой в той коммуналке?
Что млять сложного это один раз написать?

потому что нет никакого слипания, это всё беззаконие и наживание на реновации сотрудников ДГИ. Есть только лишение статуса коммунальной квартиры, если ВСЕ комнаты во владении одной семьи. А то что суды вольнодумно трактуют закон, ссылаясь на то, что в нём не сказано сколько комнат должно быть в квартире, так это и понятно, потому что там сказано: вместо комнатЫ, а не комнат. Можно привлечь любого филолога в экспертизе закона, который выдаст 100% заключение что другой трактовки, как комната = квартира, он не имеет

[Eco]

...а потом выяснится, что в реальности комнатами этими владели не армяне, числившиеся собственниками, а Виктор Момотов или еще какой-нибудь судья.
И в принципе он там половиной 5-этажки владел.

[Наталья И]

«Истцы считают указанное решение незаконным и противоречащим закону, поскольку обе отдельные комнаты приобретены в результате возмездных сделок, сносимый дом был передан в собственность города лишь в 2009 году и ранее ему не принадлежал, т.е. право прежнего собственника возникло задолго до передачи дома в собственность города и включения дома в программу реновации. С учетом продажи комнат каждой по отдельности с публичных торгов, вероятность того, что комнаты могли быть реализованы одному человеку является минимальной, следовательно, комнаты №1 и №сумма самостоятельные объекты недвижимости были отчуждены разных физическим лицам, не связанных между собой родственными связями и не являющихся членами одной семьи. Кроме того, в ходе исполнительных производств была произведена замена взыскателя, таким образом фио не мог являться выгодоприобретателем по сделкам с Ханаханян А.С. и Погосян М.Т.»
Вот этот обзац меня просто выбил.. Што? Кто не мог являться выгодоприобретателем? И при чем ОН вообще???

[dell]

Если коротко -армяне хотели поиметь город , получив 2 квартиры , но дги решил поиметь армян . Да , если бы они (армяне ) продали эти комнаты еще кому нибудь разным людям ,то вполне вероятно их покупатели получили бы по однушке

[Eco]

...или эти продажи дополнительно бы полоскали как продажи уже без торгов во время действия программы реновации.

Как недавно друг прокомментировал пидерастический судебный акт: "Подгоняли обоснование под резолютивную часть".

Как в школе - смотришь ответ в конце учебника и угадываешь - какие вычисления могут к нему привести.