Хитрожопый переселенец

[Eka0102]

Закон не должен иметь обратной силы.я двушку коммуналкой делал году в 2010-15( не помню точно), про реновацию вообще не слышно было ни разу ещё.комнаты оформлены на не членов 1 семьи, но тут Нате Вам! При получении первично была 1 семья, а если реально разные люди купили и живут как кошка с собакой 10 лет- ПАБАмС!!! С чистой совестью в светлое будущее-опять в 1 ОБЩуЮ уборную по графику! Пока не потравят/ поубивают друг друга. Короче- пожалуйте бриться. Не обидно- смешно, как- то не изящно изымают излишки....пофик- будем бодаться до последнего. Дело даже не в этом, просто грубо и пошло пинаются всё понятия. Какой в попу гуманизм, соцнаправленность...?

А вы типа на 30 метрах умудрились второй санузел, вторую кухню и отдельный вход с лестничной клетки сделать? Типа выделили долю в натуре?

[Eka0102]

Если ДЖП саботировал - всегда можно было сходить к приставам в течение тех самых трех лет. А в сложившейся ситуации имеем неисполненный судебный акт. Учите матчасть.

Смысл прочитанного учитесь понимать, а потом меня поучайте. Судебное решение о признании права пользования квартирой не было отменено. А бумажкой в виде договора соцнайма можно подтереться. Этого договора, кстати, у многих нет. В СССР въезжали в квартиру по ордеру.
Суд рекомендовал встать в очередь, люди попытались в 2022 году - им отказали. А самый гуманный пишет - не встали. Ясно-понятно

Милейший, так это вы читать не умеете, не то чтобы прочитанное осмыслить. Так уж и быть, выделю для вас специально, раз с синтаксическим разбором не справляетесь самостоятельно.
Черным по белому же написано, что Решением Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2010 года, отказано … и в удовлетворении встречного иска фио, Голышевой Л.П., фио, фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на квартиру.

[Gogi124]

Закон не должен иметь обратной силы.я двушку коммуналкой делал году в 2010-15( не помню точно), про реновацию вообще не слышно было ни разу ещё.комнаты оформлены на не членов 1 семьи, но тут Нате Вам! При получении первично была 1 семья, а если реально разные люди купили и живут как кошка с собакой 10 лет- ПАБАмС!!! С чистой совестью в светлое будущее-опять в 1 ОБЩуЮ уборную по графику! Пока не потравят/ поубивают друг друга. Короче- пожалуйте бриться. Не обидно- смешно, как- то не изящно изымают излишки....пофик- будем бодаться до последнего. Дело даже не в этом, просто грубо и пошло пинаются всё понятия. Какой в попу гуманизм, соцнаправленность...?

А вы типа на 30 метрах умудрились второй санузел, вторую кухню и отдельный вход с лестничной клетки сделать? Типа выделили долю в натуре?

Мы здесь обсуждаем и переоформление 1- ки в 2 - ку и перевод 2- ки в кв- ру коммун. заселения. Всё это делалось раньше начала реновации Официально!!! И многие люди делали " Не только корысти ради" , а по разным семейным, бытовым и проч.причинам. Это было можно, разрешено, законно, официально и как ещё, бл... Обьяснять?- за это не сажали. А теперь говорят в дги, что всё эти люди мечтали " Нажиться на трудовом народе в сложную годину", а кое- кто называет их( всех) хитрожопами. Я лично делал некоторые манëвры сознательно, но есть оч. Много людей, которых ,как оказалось ,просто обманули при рекламе реновации, обещали дать отдельную ж/п.а теперь издают хитроввдумсннве законы и включают заднюю. А кое-кто подпукивает им, дабы " Не срывать график"и поскорее въехать в свою квартирку. Ну не зависит скорость получения Вами своей квартиры от того расселят звуку или нет, дадут людям из переоформленной 1- ки вожделенную 2- ку или нет. Просто в квартирографию новых домов заложат по паре - тройке доп. квартир. Ну не скажется это на сроки строительства в масштабах города, как Вы не понимаете. Людей откровенно кидают с обещанным, а город и всякиерафики увеличивают население районов в разы и потирают ручки.

[Eka0102]

Закон не должен иметь обратной силы.я двушку коммуналкой делал году в 2010-15( не помню точно), про реновацию вообще не слышно было ни разу ещё.комнаты оформлены на не членов 1 семьи, но тут Нате Вам! При получении первично была 1 семья, а если реально разные люди купили и живут как кошка с собакой 10 лет- ПАБАмС!!! С чистой совестью в светлое будущее-опять в 1 ОБЩуЮ уборную по графику! Пока не потравят/ поубивают друг друга. Короче- пожалуйте бриться. Не обидно- смешно, как- то не изящно изымают излишки....пофик- будем бодаться до последнего. Дело даже не в этом, просто грубо и пошло пинаются всё понятия. Какой в попу гуманизм, соцнаправленность...?

А вы типа на 30 метрах умудрились второй санузел, вторую кухню и отдельный вход с лестничной клетки сделать? Типа выделили долю в натуре?

Мы здесь обсуждаем и переоформление 1- ки в 2 - ку и перевод 2- ки в кв- ру коммун. заселения. Всё это делалось раньше начала реновации Официально!!! И многие люди делали " Не только корысти ради" , а по разным семейным, бытовым и проч.причинам. Это было можно, разрешено, законно, официально и как ещё, бл... Обьяснять?- за это не сажали. А теперь говорят в дги, что всё эти люди мечтали " Нажиться на трудовом народе в сложную годину", а кое- кто называет их( всех) хитрожопами. Я лично делал некоторые манëвры сознательно, но есть оч. Много людей, которых ,как оказалось ,просто обманули при рекламе реновации, обещали дать отдельную ж/п.а теперь издают хитроввдумсннве законы и включают заднюю. А кое-кто подпукивает им, дабы " Не срывать график"и поскорее въехать в свою квартирку. Ну не зависит скорость получения Вами своей квартиры от того расселят звуку или нет, дадут людям из переоформленной 1- ки вожделенную 2- ку или нет. Просто в квартирографию новых домов заложат по паре - тройке доп. квартир. Ну не скажется это на сроки строительства в масштабах города, как Вы не понимаете. Людей откровенно кидают с обещанным, а город и всякиерафики увеличивают население районов в разы и потирают ручки.

А реальные примеры есть, не схематозы? Потому что Голышевы меня пока что не убедили.

[Gogi124]

Естественно есть масса дэбилов, которые не стоя в очереди на улучшение, хотят из однушки получить семь двушек, потому что их там пятнадцать человек развелось и всех бабок из деревень до кучи прописАли. Или : мы живëм в однушке- но нас-то трое, т. ч. Давайте трëшку. Мы не о них!

[dell]

Очередные.. ну просто мрази.. Сначала проголосовали (83%) за вхождение,а потом попытались признать голосование недействительным. Но суд макнул их в закон!

Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1075/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-007386-71) по административному иску Романова Андрея Викторовича, Романова Вадима Викторовича, Романовой Екатерины Ивановны, Барковой Ирины Борисовны, Баркова Сергея Игоревича, Матюхина Юрия Сергеевича, Кудрявцева Михаила Львовича, Васильевой Ольги Юрьевны, Закировой Эльвиры Хайдяровны, Макарова Александра Борисовича, Долотовой Людмилы Ивановны, Долотова Евгения Анатольевича, Долотова Михаила Евгеньевича, Подчуфаровой Ольги Алексеевны, Чиловой Яны Сафрониевны, Рейнбах Татьяны Викторовны, Кобызева Сергея Владимировича, Аксеновой Любови Алексеевны, Слаквы Владимира Ивановича, фио, Орлова Таймурата Алексеевича к Правительству Москвы, Управе адрес о признании недействительными результатов голосования, признании незаконным включения жилого дома в постановление,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, согласно уточненному иску просят:
- признать недействительными результаты голосования на портале «Активный гражданин» по вопросу включения жилого дома по адресу: адрес Программу реновации,
- признать незаконным включение жилого дома по адресу: адрес постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес».
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что на момент голосования портал «Активный гражданин» законодательно не был урегулирован, результаты опроса носят рекомендательный характер. Общее собрание собственников по вопросу включения дома в программу реновации не проводилось. Жилой дом кирпичный, находится в непосредственной близости ко всей необходимой инфраструктуре микрорайона. Переселение на новую площадку ухудшает условия проживания граждан.
Административные истцы Макаров А.Б., Слаква В.И., представитель административных истцов Закировой Э.Х., Подчуфаровой О.А., Слаквы В.И., Кобызева С.В., Долотовой Л.И. по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика адрес Лефортово адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица – Префектура адрес, адрес Москвы, Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона адрес от 28 июня 1995 г. «Устав адрес» по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты адрес. Законы и иные правовые акты адрес не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и адрес.
В силу абзаца 11 статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4892-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее - Закон от 15 апреля 1993 г. № 4892-1), в связи с осуществлением адрес функции столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в адрес органы государственной власти адрес, устанавливают формы и порядок выявления и учета мнения граждан при формировании и реализации Программы реновации.
Согласно части 1 статьи 7.1 Закона от 15 апреля 1993 г. № 4892-1 формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации Программы реновации, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливаются правовыми актами адрес с учетом положений указанных в статье 7.1 Закона от 15 апреля 1993 г. №4892-1.
В соответствии со статьями 5, 9 и 44 Закона адрес от 28 июня 1995 г. «Устав адрес» и статьей 1 Закона адрес от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.
Положения статей 2, 13, 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 г. № 65 «О правительстве Москвы» предусматривают, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.
Таким образом, Правительство Москвы обладает достаточными полномочиями и компетенцией для принятия постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы № 245-ПП).
Законность постановления Правительства Москва № 245-ПП в установленном порядке была проверена судом.
В соответствии с решением Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по административному делу № За-849/2017 по административному исковому заявлению фио к Правительству Москвы, Мэру Москвы фио о признании недействующим полностью постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес», в редакции постановления Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 260-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП», постановления Правительства Москвы от 1 июня 2017 г. №326-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП», постановления Правительства Москвы от 14 июня 2017 г. №363-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-1111».
Московским городским судом установлено, что именно в целях разработки проекта программы реновации и принятия данного нормативного правового акта, который определяет перечень многоквартирных домов, подлежащих реновации, и принято постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП.
Кроме того, в указанном решении Московского городского суда дана оценка доводам административных истцов о несоответствии постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП Федеральному закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отмечено, что выявление и учет мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в адрес посредством проведения голосования, предусмотренного оспариваемым нормативным правовым актом, не является опросом граждан, поскольку в силу части 1 статьи 31 названного Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 опрос носит рекомендательный характер, тогда как положения пункта 7.1 Порядка голосования предусматривают учет результатов голосования при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес.
Указанным постановлением определены следующие формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации Программы реновации:
- голосование с использованием сервисов «Активным гражданин» или через МФЦ;
- проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект Программы реновации проводилось в период с 15 мая по 15 июня 2017 года.
Федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва не содержит нормативных правовых актов, запрещающих такую форму выявления мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда.
В силу пункта 1.4. Порядка голосования (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы № 245-ПП голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин", либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении адрес документы" независимо от места жительства голосующих граждан.
Согласно сведениями, размещенным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, результаты голосования жителей многоквартирного дома, по вопросу включения в Программу реновации дома, расположенного по адресу: адрес, имеют следующее значение:
- «за включение» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Программу реновации проголосовало - 83%;
- «против включения» данного дома в Программу реновации проголосовало - 17%.
То есть за включение дома в проект Программы реновации, в том числе с использованием сервисов «Активный гражданин», проголосовало более 2/3 собственников и нанимателей жилых помещений, что в соответствии с требованиями подпунктов 6.10 и 7.1.1 Порядка является достаточным для включения многоквартирного дома в Программу реновации.
Положения пунктами 2.3, 2.3(1), 2.4, 2.5 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП закреплена возможность проведения собственниками помещений в многоквартирном доме, включенном в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес до 1 июля 2017 года.
Вместе с тем такое собрание собственников в доме по адресу: адрес, проведено не было, при этом в соответствии с результатами голосования «за программу» проголосовало более 2/3 жителей дома.
Согласно статье 7.1. Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и статье 1 Закона адрес от 17 мая 2017 г. №14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, могут быть включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, многоквартирные дома, аналогичные им по своим конструктивным характеристикам, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации.
Таким образом, с учетом указанных положений включение многоквартирного дома по адресу: адрес, в Программу реновации не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не наущающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.
Факт включения многоквартирного дома в Программу реновации не нарушает имущественных прав граждан - собственников квартир в указанном доме.
Реализация конституционных гарантий права на жилище, права частной собственности при осуществлении программы реновации предусмотрена как на федеральном уровне - Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1, так и на региональном - Законом адрес от 17 мая 2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» (далее - Закон адрес от 17 мая 2017 г. №14), постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-1111 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес». Указанные нормативные акты приняты в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ.
Факт включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Программу реновации не ограничивает осуществление прав собственников в отношение принадлежащих административным истцам жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
При этом право выхода из указанной программы нормативными правовыми актами также не ограничено.
В силу ст. 7.1. Закона «О статусе столицы Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 3 Закона адрес от 17 мая 2017 г. № 14 на любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, может быть проведено общее собрание, собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации.
Для принятия указанного решения необходимо более 1/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае наличия такого решения многоквартирный дом исключается из Программы реновации.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, не проводилось общего собрания по вопросу исключения многоквартирного дома из Программы реновации.
Административные ответчики заявили о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 4 Закона от 15 апреля 1993 г. № 4892-1 в связи с осуществлением адрес функции столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в адрес органы государственной власти адрес определяют содержание программы реновации жилищного фонда в адрес, устанавливают порядок формирования проекта программы реновации, определяющей перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, утверждают программу реновации жилищного фонда в адрес.
1 августа 2017 г. было принято постановление Правительства Москвы № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес», которым утвержден перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.
Указанное постановление было опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru в открытом доступе 1 августа 2017 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес был включен в указанный перечень.
Следовательно, о факте нарушения своих прав административным истцам должно было быть известно, начиная с 1 августа 2017 г.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд лишь 16 мая 2023 г., то есть по истечении 5 лет 9 месяцев с момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав.
Доводы административных истцов о том, что на момент голосования портал «Активный гражданин» законодательно не был урегулирован, результаты опроса носят рекомендательный характер, общее собрание собственников по вопросу включения дома в программу реновации не проводилось, не могут являться основанием для признания недействительными результатов голосования, признания незаконными действий по включению жилого дома в постановление Правительства Москвы, поскольку не основаны на законе.
Таким образом, учитывая, что действия Правительства Москвы по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Программу реновации являются законным и соответствуют требованиям действующего законодательства, в установленном случае факт нарушения прав административных истцов не установлен, кроме того административными истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Романова Андрея Викторовича, Романова Вадима Викторовича, Романовой Екатерины Ивановны, Барковой Ирины Борисовны, Баркова Сергея Игоревича, Матюхина Юрия Сергеевича, Кудрявцева Михаила Львовича, Васильевой Ольги Юрьевны, Закировой Эльвиры Хайдяровны, Макарова Александра Борисовича, Долотовой Людмилы Ивановны, Долотова Евгения Анатольевича, Долотова Михаила Евгеньевича, Подчуфаровой Ольги Алексеевны, Чиловой Яны Сафрониевны, Рейнбах Татьяны Викторовны, Кобызева Сергея Владимировича, Аксеновой Любови Алексеевны, Слаквы Владимира Ивановича, фио, Орлова Таймурата Алексеевича к Правительству Москвы, Управе адрес о признании недействительными результатов голосования, признании незаконным включения жилого дома в постановление - отказать.

Следовательно, о факте нарушения своих прав административным истцам должно было быть известно, начиная с 1 августа 2017 г.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд лишь 16 мая 2023 г., то есть по истечении 5 лет 9 месяцев с момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав.
Доводы административных истцов о том, что на момент голосования портал «Активный гражданин» законодательно не был урегулирован, результаты опроса носят рекомендательный характер, общее собрание собственников по вопросу включения дома в программу реновации не проводилось, не могут являться основанием для признания недействительными результатов голосования, признания незаконными действий по включению жилого дома в постановление Правительства Москвы, поскольку не основаны на законе.

[Helsinki]

Интересное мнение суда. Поскольку голосование через АГ и МФЦ не запрещено федеральным законом и законами субъекта РФ, но всё норм. Наплевать на то, что проведение общего собрания чётко регламентируется жилищных кодексом. Таким образом за выход тоже можно голосовать любым не запрещённым способом? Например соц. сети, мессенджеры, SMS, голубиная почта. Или это другое?

[Kapito]

Интересное мнение суда. Поскольку голосование через АГ и МФЦ не запрещено федеральным законом и законами субъекта РФ, но всё норм. Наплевать на то, что проведение общего собрания чётко регламентируется жилищных кодексом. Таким образом за выход тоже можно голосовать любым не запрещённым способом? Например соц. сети, мессенджеры, SMS, голубиная почта. Или это другое?

Вход рупь, а выход два. В смысле, вступить можно любым способом, а выйти только через собрание.
Видимо заявители столкнулись с тем, что большинство жильцов не хочет выходить из программы и решили оспорить включение. Но истечение срока прям очевидно, на что рассчитывали - непонятно

[Kara]

Очередные.. ну просто мрази.. Сначала проголосовали (83%) за вхождение,а потом попытались признать голосование недействительным. Но суд макнул их в закон!

Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1075/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-007386-71) по административному иску Романова Андрея Викторовича, Романова Вадима Викторовича, Романовой Екатерины Ивановны, Барковой Ирины Борисовны, Баркова Сергея Игоревича, Матюхина Юрия Сергеевича, Кудрявцева Михаила Львовича, Васильевой Ольги Юрьевны, Закировой Эльвиры Хайдяровны, Макарова Александра Борисовича, Долотовой Людмилы Ивановны, Долотова Евгения Анатольевича, Долотова Михаила Евгеньевича, Подчуфаровой Ольги Алексеевны, Чиловой Яны Сафрониевны, Рейнбах Татьяны Викторовны, Кобызева Сергея Владимировича, Аксеновой Любови Алексеевны, Слаквы Владимира Ивановича, фио, Орлова Таймурата Алексеевича к Правительству Москвы, Управе адрес о признании недействительными результатов голосования, признании незаконным включения жилого дома в постановление,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, согласно уточненному иску просят:
- признать недействительными результаты голосования на портале «Активный гражданин» по вопросу включения жилого дома по адресу: адрес Программу реновации,
- признать незаконным включение жилого дома по адресу: адрес постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес».
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что на момент голосования портал «Активный гражданин» законодательно не был урегулирован, результаты опроса носят рекомендательный характер. Общее собрание собственников по вопросу включения дома в программу реновации не проводилось. Жилой дом кирпичный, находится в непосредственной близости ко всей необходимой инфраструктуре микрорайона. Переселение на новую площадку ухудшает условия проживания граждан.
Административные истцы Макаров А.Б., Слаква В.И., представитель административных истцов Закировой Э.Х., Подчуфаровой О.А., Слаквы В.И., Кобызева С.В., Долотовой Л.И. по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика адрес Лефортово адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица – Префектура адрес, адрес Москвы, Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона адрес от 28 июня 1995 г. «Устав адрес» по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты адрес. Законы и иные правовые акты адрес не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и адрес.
В силу абзаца 11 статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4892-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее - Закон от 15 апреля 1993 г. № 4892-1), в связи с осуществлением адрес функции столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в адрес органы государственной власти адрес, устанавливают формы и порядок выявления и учета мнения граждан при формировании и реализации Программы реновации.
Согласно части 1 статьи 7.1 Закона от 15 апреля 1993 г. № 4892-1 формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации Программы реновации, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливаются правовыми актами адрес с учетом положений указанных в статье 7.1 Закона от 15 апреля 1993 г. №4892-1.
В соответствии со статьями 5, 9 и 44 Закона адрес от 28 июня 1995 г. «Устав адрес» и статьей 1 Закона адрес от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.
Положения статей 2, 13, 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 г. № 65 «О правительстве Москвы» предусматривают, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.
Таким образом, Правительство Москвы обладает достаточными полномочиями и компетенцией для принятия постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы № 245-ПП).
Законность постановления Правительства Москва № 245-ПП в установленном порядке была проверена судом.
В соответствии с решением Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по административному делу № За-849/2017 по административному исковому заявлению фио к Правительству Москвы, Мэру Москвы фио о признании недействующим полностью постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес», в редакции постановления Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 260-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП», постановления Правительства Москвы от 1 июня 2017 г. №326-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП», постановления Правительства Москвы от 14 июня 2017 г. №363-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-1111».
Московским городским судом установлено, что именно в целях разработки проекта программы реновации и принятия данного нормативного правового акта, который определяет перечень многоквартирных домов, подлежащих реновации, и принято постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП.
Кроме того, в указанном решении Московского городского суда дана оценка доводам административных истцов о несоответствии постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. №245-ПП Федеральному закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отмечено, что выявление и учет мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в адрес посредством проведения голосования, предусмотренного оспариваемым нормативным правовым актом, не является опросом граждан, поскольку в силу части 1 статьи 31 названного Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 опрос носит рекомендательный характер, тогда как положения пункта 7.1 Порядка голосования предусматривают учет результатов голосования при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес.
Указанным постановлением определены следующие формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации Программы реновации:
- голосование с использованием сервисов «Активным гражданин» или через МФЦ;
- проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект Программы реновации проводилось в период с 15 мая по 15 июня 2017 года.
Федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва не содержит нормативных правовых актов, запрещающих такую форму выявления мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда.
В силу пункта 1.4. Порядка голосования (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы № 245-ПП голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин", либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении адрес документы" независимо от места жительства голосующих граждан.
Согласно сведениями, размещенным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, результаты голосования жителей многоквартирного дома, по вопросу включения в Программу реновации дома, расположенного по адресу: адрес, имеют следующее значение:
- «за включение» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Программу реновации проголосовало - 83%;
- «против включения» данного дома в Программу реновации проголосовало - 17%.
То есть за включение дома в проект Программы реновации, в том числе с использованием сервисов «Активный гражданин», проголосовало более 2/3 собственников и нанимателей жилых помещений, что в соответствии с требованиями подпунктов 6.10 и 7.1.1 Порядка является достаточным для включения многоквартирного дома в Программу реновации.
Положения пунктами 2.3, 2.3(1), 2.4, 2.5 постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. № 245-ПП закреплена возможность проведения собственниками помещений в многоквартирном доме, включенном в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес до 1 июля 2017 года.
Вместе с тем такое собрание собственников в доме по адресу: адрес, проведено не было, при этом в соответствии с результатами голосования «за программу» проголосовало более 2/3 жителей дома.
Согласно статье 7.1. Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и статье 1 Закона адрес от 17 мая 2017 г. №14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, могут быть включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, многоквартирные дома, аналогичные им по своим конструктивным характеристикам, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации.
Таким образом, с учетом указанных положений включение многоквартирного дома по адресу: адрес, в Программу реновации не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не наущающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.
Факт включения многоквартирного дома в Программу реновации не нарушает имущественных прав граждан - собственников квартир в указанном доме.
Реализация конституционных гарантий права на жилище, права частной собственности при осуществлении программы реновации предусмотрена как на федеральном уровне - Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1, так и на региональном - Законом адрес от 17 мая 2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» (далее - Закон адрес от 17 мая 2017 г. №14), постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-1111 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес». Указанные нормативные акты приняты в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ.
Факт включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Программу реновации не ограничивает осуществление прав собственников в отношение принадлежащих административным истцам жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
При этом право выхода из указанной программы нормативными правовыми актами также не ограничено.
В силу ст. 7.1. Закона «О статусе столицы Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 3 Закона адрес от 17 мая 2017 г. № 14 на любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, может быть проведено общее собрание, собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации.
Для принятия указанного решения необходимо более 1/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае наличия такого решения многоквартирный дом исключается из Программы реновации.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, не проводилось общего собрания по вопросу исключения многоквартирного дома из Программы реновации.
Административные ответчики заявили о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 4 Закона от 15 апреля 1993 г. № 4892-1 в связи с осуществлением адрес функции столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в адрес органы государственной власти адрес определяют содержание программы реновации жилищного фонда в адрес, устанавливают порядок формирования проекта программы реновации, определяющей перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, утверждают программу реновации жилищного фонда в адрес.
1 августа 2017 г. было принято постановление Правительства Москвы № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес», которым утвержден перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.
Указанное постановление было опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru в открытом доступе 1 августа 2017 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес был включен в указанный перечень.
Следовательно, о факте нарушения своих прав административным истцам должно было быть известно, начиная с 1 августа 2017 г.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд лишь 16 мая 2023 г., то есть по истечении 5 лет 9 месяцев с момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав.
Доводы административных истцов о том, что на момент голосования портал «Активный гражданин» законодательно не был урегулирован, результаты опроса носят рекомендательный характер, общее собрание собственников по вопросу включения дома в программу реновации не проводилось, не могут являться основанием для признания недействительными результатов голосования, признания незаконными действий по включению жилого дома в постановление Правительства Москвы, поскольку не основаны на законе.
Таким образом, учитывая, что действия Правительства Москвы по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Программу реновации являются законным и соответствуют требованиям действующего законодательства, в установленном случае факт нарушения прав административных истцов не установлен, кроме того административными истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Романова Андрея Викторовича, Романова Вадима Викторовича, Романовой Екатерины Ивановны, Барковой Ирины Борисовны, Баркова Сергея Игоревича, Матюхина Юрия Сергеевича, Кудрявцева Михаила Львовича, Васильевой Ольги Юрьевны, Закировой Эльвиры Хайдяровны, Макарова Александра Борисовича, Долотовой Людмилы Ивановны, Долотова Евгения Анатольевича, Долотова Михаила Евгеньевича, Подчуфаровой Ольги Алексеевны, Чиловой Яны Сафрониевны, Рейнбах Татьяны Викторовны, Кобызева Сергея Владимировича, Аксеновой Любови Алексеевны, Слаквы Владимира Ивановича, фио, Орлова Таймурата Алексеевича к Правительству Москвы, Управе адрес о признании недействительными результатов голосования, признании незаконным включения жилого дома в постановление - отказать.

Следовательно, о факте нарушения своих прав административным истцам должно было быть известно, начиная с 1 августа 2017 г.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд лишь 16 мая 2023 г., то есть по истечении 5 лет 9 месяцев с момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав.
Доводы административных истцов о том, что на момент голосования портал «Активный гражданин» законодательно не был урегулирован, результаты опроса носят рекомендательный характер, общее собрание собственников по вопросу включения дома в программу реновации не проводилось, не могут являться основанием для признания недействительными результатов голосования, признания незаконными действий по включению жилого дома в постановление Правительства Москвы, поскольку не основаны на законе.

А почему "мрази"?
Когда начиналось власть обещала горы золотые, с временем становится понятно что за золото.
Свободные люди в свободной стране, решили оспорить , не получилось, будут пытаться по другому.

[Helsinki]

Интересное мнение суда. Поскольку голосование через АГ и МФЦ не запрещено федеральным законом и законами субъекта РФ, но всё норм. Наплевать на то, что проведение общего собрания чётко регламентируется жилищных кодексом. Таким образом за выход тоже можно голосовать любым не запрещённым способом? Например соц. сети, мессенджеры, SMS, голубиная почта. Или это другое?

Вход рупь, а выход два. В смысле, вступить можно любым способом, а выйти только через собрание.
Видимо заявители столкнулись с тем, что большинство жильцов не хочет выходить из программы и решили оспорить включение. Но истечение срока прям очевидно, на что рассчитывали - непонятно

Истечение срока исковой давности совсем не очевидно. Срок идёт с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Суд никак этот факт не устанавливал. Просто написал, должны были знать, но ничем эту информацию не подтвердил.

[dell]

А почему "мрази"?

У вас котелок совсем не варит? Они задерживают волновое переселение граждан! На их месте запланирована "стартовая" площадка для последующих этапов!

[dell]

Срок идёт с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Суд никак этот факт не устанавливал.

Пусть жильцы докажут как были нарушены их права! Почти все голосовали через АГ /МФЦ. А те дома,кто хотел войти через ОСС проводили собрание.
А сейчас это выглядит как попытка соскочить с реновации поскольку кому-то моча в голову ударила!

[Yu12346]

Когда начиналось власть обещала горы золотые, с временем становится понятно что за золото.
Свободные люди в свободной стране, решили оспорить , не получилось, будут пытаться по другому.

Минуточку.
Выйти из реновации после трезвой оценки обещанных "золотых гор" решением большинства жильцы этого дома, как и других, могут в любой момент до начала переселения. Здесь же была попытка меньшинства вытащить из реновации дом через суд.
Что в этом поступке может вызывать сочувствие?
Хотя конечно, лично мне кажется, что вся эта история больше похоже на то, что нескольких наивных жильцов дома, без восторга воспринявших реновацию, развел на деньги жулик юрист.
Представьте только, какой бы был прецендент, если бы эти ребята выиграли. Один противоснсец в доме мог бы шантажировать целый дом.

[Kapito]

Истечение срока исковой давности совсем не очевидно. Срок идёт с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Суд никак этот факт не устанавливал. Просто написал, должны были знать, но ничем эту информацию не подтвердил.

497-ПП с 2017 года в открытом доступе, а незнание закона не освобождает от ответственности. Да и детский сад это - утверждать, что ты не знаешь, что дом попал в реновацию, если живешь в этом доме.

[Kara]

А почему "мрази"?

У вас котелок совсем не варит? Они задерживают волновое переселение граждан! На их месте запланирована "стартовая" площадка для последующих этапов!

С плакатом стойте возле их домов, мотивируйте на переезд....
Да,вроде время другое, народу все равно на других, главное что к тебя

[Helsinki]

Истечение срока исковой давности совсем не очевидно. Срок идёт с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Суд никак этот факт не устанавливал. Просто написал, должны были знать, но ничем эту информацию не подтвердил.

497-ПП с 2017 года в открытом доступе, а незнание закона не освобождает от ответственности. Да и детский сад это - утверждать, что ты не знаешь, что дом попал в реновацию, если живешь в этом доме.

Незнание какого закона? И вы про какую ответственность?

[Helsinki]

Срок идёт с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Суд никак этот факт не устанавливал.

Пусть жильцы докажут как были нарушены их права! Почти все голосовали через АГ /МФЦ. А те дома,кто хотел войти через ОСС проводили собрание.
А сейчас это выглядит как попытка соскочить с реновации поскольку кому-то моча в голову ударила!

В моём доме тсж планирует провести общее собрание собственников по вопросу не связанным с реновацией. Не подскажете как нам по закону это сделать через АГ или МФЦ? Или только по реновации такое голосование было возможно?

[Kapito]

Незнание какого закона? И вы про какую ответственность?

Это старинный юридический принцип. Применительно к этой ситуации - "незнание" истцов о существовании постановления и включении их дома в реновацию привело к отказу в иске.

[Helsinki]

Незнание какого закона? И вы про какую ответственность?

Это старинный юридический принцип. Применительно к этой ситуации - "незнание" истцов о существовании постановления и включении их дома в реновацию привело к отказу в иске.

А почему незнание вы закавычили? Обстоятельство, что истцы о чем то знали из тексте судебного решение не видно.

[Kapito]

А почему незнание вы закавычили? Обстоятельство, что истцы о чем то знали из тексте судебного решение не видно.

Потому что "незнание" выдуманное. Не знаю никого из реновантов, кто не знал бы, что его дом внесен в программу реновации. Возможно, что такие бывают, если живут за границей, к примеру. Или уехали в другой регион и совсем не интересуются своей недвижимостью. Или, например, не интересуются, почему за капремонт больше деньги не берут. Или болеют мозгом.
Все люди всегда интересуются своим самым дорогим имуществом - жильем.
Поэтому такое количество истцов не могли не знать, что дом включен в реновацию.