Расселение КОММУНАЛЬНЫХ квартир при сносе по реновации

[AnnaB]

Просьба откликнутся Жителей КОММУНАЛЬНЫХ КВАРТИР. Кого как расселили? Что предлагали? Реально что дают при расселении по реновации коммунальных квартир?

[Елена Штереверя]

Ни одно переселение, хоть по реновации, хоть по другим программам ( например, строительство метро, дорог) не обходится без судебных разбирательств. Этот нюанс учитывался при определении сроков переселения. Этого нельзя избежать. Мое мнение такое - нельзя ограничивать граждан в праве обратиться в суд. Да, много людей идут в суд абсолютно не имея никаких прав. Например, закон не дает при переселении по программе реновации права выбора этажа, планировки, дома, а это значит, что в суде проигрыш будет 100 %. Но, много и нарушений закона. Так может городские структуры будут лучше разъяснять переселенцам со ссылками на закон бессмысленность обращения в суд по таким делам? Это облегчит работу судов. А если граждане не будут бороться, доказывать свою правоту в суде, если их ссылать на время суда куда-то, тогда за правдой никто не пойдет и ДГИ получит безраздельную власть. А это невыгодно даже тем, у кого идеальная ситуация при переселении.

[dell]

Хорошо,но ведь еще много проблем с собственниками нежилых помещений. Эти тоже мешают сносу отселенных домов, тк не соглашаются на предложенные компенсации и опять суды,апелляции,кассации и т.п.

[Lana222]

Dell Вам бы это ДГИ объяснить.
В законе одно , по факту другое.
Меняют на коленках

[Елена Штереверя]

Это можно объяснить ДГИ, только выиграв суды. Что я сейчас и делаю. А то, что законы при расселении коммуналок крутят так, как угодно, тут Вы абсолютно правы.

[Никанорова]

Дело № 2-1068/2023 в Измайловском суде. На сайте есть полное решение в обезличенной форме. Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске о выселении в трехкомнатную квартиру взамен трех комнат в коммуналке. Семье уже предоставлена одна однокомнатная квартира. Сейчас слушается дело о выселении оставшихся к квартире граждан в двухкомнатную квартиру, а граждане просят предоставить им две однокомнатные квартиры.

Пожалуйста, сообщите нам чем там дело закончится в итоге-- двушка или две однушки!
Очень интересно

[dell]

в части коммуналок если бы изначально было бы четко расписано как расселять и как учитывать объект права,то было бы проще.А дги смотрит все телодвижения по объекту ,поэтому так и происходит.

[Елена Штереверя]

Буду держать в курсе!

[Berkovich]

Товарищи, я тут посмотрел документы по этому делу, о котором Елена говорит (большое ей спасибо!). Меня поразил текст определения суда об отказе принимать апелляционную жалобу от ДГИ. Там в числе прочих ДГИшных косяков есть и такое:
"апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым податель считает решение суда незаконным и не обоснованным, ..."
"не приложен в установленном ст. 53 ГПК РФ документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ ... для подписания и подачи апелляционной жалобы, ..., представитель, помимо доверенности, обязан иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности."
Что там за квалификация у работников ДГИ?

[Ximik]

Товарищи, я тут посмотрел документы по этому делу, о котором Елена говорит (большое ей спасибо!). Меня поразил текст определения суда об отказе принимать апелляционную жалобу от ДГИ. Там в числе прочих ДГИшных косяков есть и такое:
"апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым податель считает решение суда незаконным и не обоснованным, ..."
"не приложен в установленном ст. 53 ГПК РФ документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ ... для подписания и подачи апелляционной жалобы, ..., представитель, помимо доверенности, обязан иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности."
Что там за квалификация у работников ДГИ?

На сколько знаю, у ДГИ всегда была текучка кадров, вполне вероятно, что исполнитель без высшего.

[Lana222]

Видимо уже и суд достали

[dell]

Предоставление отдельных жилых помещений собственникам, в том
числе состоящим на жилищном учете, взамен принадлежащих им долей в
праве собственности, а также предоставление отдельных жилых помещений
гражданам, считающим себя разными семьями, Программой реновации не
предусмотрено.
Квартира находилась в многоквартирном доме, включенном в Программу
реновации, и принадлежала на праве общей долевой собственности Ю., Н., Н., Д.
Ю. имел в освобождаемой квартире регистрацию по месту жительства. Д., Н.,
Н. владели указанным жилым помещением без регистрации по месту жительства.
Ю. состоял на жилищном учете, иные собственники освобождаемой
квартиры (Н., Н., Д.) на жилищном учете не состояли.
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о переселении собственника Ю.,
состоящего на жилищном учете и зарегистрированного в спорной квартире, а также
сособственников Н., Н., Д., не состоящих на жилищном учете и не
зарегистрированных в спорном жилом помещении, из квартиры, включенной в
Программу реновации, в равнозначную квартиру, указывая на то, что согласие
собственников Ю., Д., на предоставленное равнозначное жилое помещение не
получено, договор, предусматривающий переход права собственности, не
заключен.
12
Ответчик Ю. предъявил к ДГИ г. Москвы встречный иск о признании
распоряжения ДГИ г. Москвы о предоставлении равнозначной квартиры
незаконным, признании права на предоставление жилого помещения по норме
предоставления в виде комнаты или однокомнатной квартиры, обязании
предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма. Ю.
обосновывал свои требования тем, что является малоимущим, обеспечен жилым
помещением менее учетной нормы, отмечал, что в рамках Программы реновации
Ю. вправе претендовать на предоставление отдельного жилого помещения.
Так, согласно статье 7
3 Закона № 4802-1 в случае, если жилое помещение
находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права
собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками
жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности
на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве
собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в
программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей
долевой собственности).
В случае отказа граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, и имеющих в собственности
жилые помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации,
от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении ими условий,
установленных нормативным правовым актом города Москвы, им предоставляется
в соответствии с Законом № 4802-I равнозначное жилое помещение либо
равноценное возмещение в денежной форме или путем предоставления
равноценного жилого помещения. Указанные граждане сохраняют право состоять
на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, до получения ими жилых помещений в порядке
улучшения жилищных условий или до выявления предусмотренных жилищным
законодательством оснований для снятия их с данного учета.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы и отказывая в
удовлетворении встречных исковых требований Ю., суды первой и апелляционной
инстанций подчеркнули, что согласие Ю., состоящего на жилищном учете, на
предложенные уведомлением ДГИ г. Москвы варианты жилых помещений в
порядке улучшения его жилищных условий в адрес ДГИ г. Москвы не поступило,
при этом правовых оснований для предоставлению Ю., состоящему на жилищном
учете, отдельного от иных собственников жилого помещения в рамках Программы
реновации не имеется.
При вынесении судебных постановлений судами также принято во внимание,
что собственники Д., Н., Н. возражали против предоставления всем собственникам
в общую долевую собственность как равнозначной квартиры, так и иных жилых
помещений, предложенных уведомлением ДГИ г. Москвы в порядке улучшения
жилищных условий Ю., и, как следствие, обоюдного согласия по вопросу
предоставления того или иного варианта жилого помещения не достигли.
Довод Ю. о том, что при предоставлении равнозначного жилого помещения
права и законные интересы Ю., как лица, состоящего на жилищном учете, будут
13
нарушены, судами признан несостоятельным, поскольку в силу положений статьи
7.3 Закона № 4802-1 при предоставлении Ю. равнозначной квартиры за Ю.
сохраняется право состоять на жилищном учете.
Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что Законом
№ 4802-1, а также законодательством города Москвы, регулирующим отношения,
2возникающие в рамках Программы реновации, предоставление отдельных жилых
помещений собственникам (как состоящим, так и не состоящим на жилищном
учете) взамен принадлежащих им долей в праве собственности, а также
предоставление отдельных жилых помещений гражданам, считающим себя
разными семьями, не предусмотрено; в связи с чем доводы ответчиков о
предоставлении им отдельных друг от друга жилых помещений судами были
отклонены (решение Тимирязевского районного суда города Москвы и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда по гражданскому делу № 2-1911/2020 (№ 33-
14005/2021).

[dell]

При рассмотрении гражданских дел о переселении граждан из комнат в
коммунальной квартире в отдельные благоустроенные квартиры правовое
значение имеют основания возникновения права собственности граждан в
отношении комнат, подлежащих освобождению в рамках Программы реновации,
в связи с чем судам следует учитывать, что, если наниматель (собственник) и
члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной
24
квартире, им подлежит предоставлению квартира или жилое помещение,
состоящее из того же числа комнат, что и в коммунальной квартире, а также
что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в
коммунальной квартире в доме, включенном в Программу реновации,
равнозначного жилого помещения не предусматривает одновременного
улучшения жилищных условий граждан, если они не признаны малоимущими
гражданами по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых
помещениях либо нуждающимися в улучшении жилищных условий.
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., К., К. о переселении
в рамках Программы реновации из двух комнат в коммунальной квартире в
равнозначную двухкомнатную квартиру на основании договора,
регламентирующего переход права собственности.
Свои требования истец мотивированы тем, что К. в составе семьи из
6 человек зарегистрированы и проживали в двух комнатах № 2, 3 площадью жилого
помещения 53,4 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире в доме,
включенном в Программу реновации.
Указанные комнаты № 2, 3 в коммунальной квартире принадлежали на праве
общей долевой собственности К. (1/12 доля в праве), К. (1/4 доля в праве), К. (1/3
доля в праве), К. (1/3 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права.
Комнаты № 2, 3 в трехкомнатной коммунальной квартире передавались
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на
основании единого договора передачи жилого помещения гражданину В., затем на
основании одного договора купли-продажи комнат № 2, 3 с отдельными
кадастровыми номерами между В. и К. состоялся переход права собственности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято
встречное исковое заявление К. об обязании ДГИ г. Москвы принять решение о
предоставлении двух отдельных однокомнатных квартир, взамен двух комнат в
коммунальной квартире в доме, включенном в Программу реновации.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков и пришел к выводу,
что за каждую комнату в коммунальной квартире в многоквартирном доме,
включенном в Программу реновации, ответчикам полагается две отдельные
однокомнатные квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых
требований ДГИ г. Москвы и удовлетворил встречные исковые требования К.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции и их правовым обоснованием.
Однако с указанными выводами судов не согласился Второй кассационный
суд общей юрисдикции, поскольку они не соответствуют нормам гражданского и
жилищного права, ввиду чего судебные акты были отменены, дело направлено на
новое рассмотрение.
Кассационная инстанция в своем определении по делу № 88-9860/2021
указала, что судами не учтено, что комнаты в коммунальной квартире передавались
в собственность прежнему владельцу на основании одного договора передачи
и были проданы семье ответчиков К. также на основании одного договора
25
купли-продажи.
Также кассационной инстанцией было установлено, что после включения
дома в Программу реновации был осуществлен факт дарения долей в праве общей
долевой собственности на комнаты в коммунальной квартире между членами
одной семьи. Судами не дано оценки добросовестности участников гражданского
оборота.
Удовлетворяя кассационную жалобу ДГИ г. Москвы, суд кассационной
инстанции отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций
нарушают положения главы 18 ГК РФ, где самостоятельным объектом
недвижимости признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью,
то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру,
поскольку иное толкование будет противоречить положениям гражданского права.
Ответчики являются членами одной семьи, их переселение в отдельную
равнозначную двухкомнатную квартиру прав и законных интересов не нарушает,
равно как и не противоречит установленному правилу вселения данных лиц в
отдельное жилое помещение.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства,
что привело к отмене судебных актов и вынесению решения об удовлетворении
исковых требований ДГИ г. Москвы о переселении из двух комнат в коммунальной
квартире в отдельную двухкомнатную квартиру, оставив встречные исковые
требования К. без удовлетворения (Определение судебной коллегии по
гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу
№ 88-9860/2022).

[dell]

В Пресненский районный суд города Москвы обратилась А. с исковым
заявлением к ДГИ г. Москвы о признании незаконными действий, выраженных в
непредставлении равнозначных жилых помещений.
В обоснование исковых требований А. указывает, что она является
собственником комнаты № 1 площадью 12,8 кв. м и комнаты № 2 площадью
13,1 кв. м в коммунальной квартире в доме, включенном в Программу реновации.
Взамен освобождаемых комнат, являющихся отдельными жилыми
помещениями, по мнению истца, ее семье должны быть предоставлены две
отдельные квартиры, то есть равнозначные жилые помещения за каждую из
комнат.
В адрес семьи истца направлен проект договора, согласно которому истцу
предлагается взамен ее комнат одна двухкомнатная квартира, не согласившись с
данным предложением ДГИ г. Москвы она обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции по гражданскому делу № 02-4131/2020 в
удовлетворении исковых требований А. к ДГИ г. Москвы отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности
принадлежит единый объект - двухкомнатная квартира, а не два отдельных объекта
в виде комнат № 1 и № 2. В ходе судебного разбирательства было установлено, что
при приватизации квартиры коммунального заселения прежние владельцы
приобрели в собственность комнаты № 1 и № 2 с отдельными кадастровыми
26
номерами, впоследствии А. на основании договора купли-продажи прибрела права
собственности на указанные комнаты. При таких обстоятельствах предложенная к
переселению двухкомнатная квартира в доме-новостройке является равнозначной
освобождаемой, расположена в районе проживания, переселение А. в
предоставленное ДГИ г. Москвы жилое помещение не повлечет ухудшения ее
жилищных условий, в связи с изложенным, требования статьи 7
3 Закона № 4802-1
при предоставлении А. равнозначного жилого помещения ДГИ г. Москвы
соблюдены.
С выводами суда первой инстанции согласились вышестоящие судебные
инстанции, в связи с чем на основании апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 по
гражданскому делу № 33-7304/2021 и кассационного определения судебной
коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
по делу № 88-13081/2021 от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения (решением Пресненского районного суда города Москвы по делу
№ 02-4131/2020, апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-7304/2021,
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции по делу № 80-13081/2021).

[Eco]

Осталось в закон это правило внести - и норм.

[СтаниславПонкратов]

Здравствуйте! Кто подскажет, чем закончилось дело о расселении коммуналки в Измайловском суде.? 2-1068/2023 решение есть на сайте. А вот следующее с теми же товарищами 02-5701/2023 удовлетворено 04.08.2023. Решения на сайте ещё нет. Что в этот раз требовал ДГИ и что в итоге суд решил?

[Ольга Д]

Здравствуйте! Хотела бы узнать ваше мнение по поводу моей ситуации: в собственности 5 комнат в коммунальной квартире, все с разными кадастровыми номерами, собственник один. Что можно ожидать от ДГИ?

[Карапетян_В.Г.]

Здравствуйте! Хотела бы узнать ваше мнение по поводу моей ситуации: в собственности 5 комнат в коммунальной квартире, все с разными кадастровыми номерами, собственник один. Что можно ожидать от ДГИ?

Одно их двух: одна пятикомнатная либо пять однокомнатных, в зависимости от истории приобретения собственником этих комнат !

[naiso50]

Увы, кажется одна в одни руки

[Ольга Д]

Спасибо за ответы. Насколько я знаю, 5комнатных квартир не строят сейчас, поэтому и не понятно.

[dell]

Спасибо за ответы. Насколько я знаю, 5комнатных квартир не строят сейчас, поэтому и не понятно.

Вы глубоко ошибаетесь . 5-и комнатные по реновации есть.их проектируют штучно