Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4046/23 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Хабенковой, Хабенкову, Хабенковой о прекращении права собственности с взысканием денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с утратой объекта недвижимости, признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Хабенковой В.А., Хабенкову А.А., Хабенковой И.А., в котором просил прекратить право собственности Хабенковой В.А. на комнату № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенную по адресу: ххххх кадастровый номер хххх, с взысканием с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Хабенковой В.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб.; признать Хабенкову В.А., Хабенкова А.А., Хабенкову И.А. утратившими права пользования в отношении комнаты ххххх со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования истец мотивирует тем, что дом по адресуххххх включен в Программу реновации и находился в стадии расселения. Первоначально ответчик Хабенкова В.А. являлась собственником комнаты № 1 площадью 13 кв.м в квартире № 6, в которой зарегистрирована по месту проживания совместно с членами семьи Хабенковым А.А., Хабенковой И.А. В рамках Программы реновации жилого фонда города Москвы Хабенковой В.А. за принадлежащую комнату № 1 в приведенной квартире предложена в качестве равнозначного жилого помещения отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43 кв.м, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 21,5 кв.м в доме-новостройке по адресу: ххххх. Между тем, до настоящего времени собственник Хабенкова В.А. и члены ее семьи Хабенков А.А., Хабенкова И.А. с регистрационного учета по адресу ранее занимаемого помещения не снялись, что явилось основанием для предъявления требований о признании ответчиков утратившими права пользования комнатой № 1 в вышеприведенной квартире и снятии их с регистрационного учета в судебном порядке.
Кроме того, Департаментом в отношении иного, расположенного в коммунальной квартире жилого помещения, – комнаты № 3 указывается следующее. В 2021-2022 Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) проводилась работа по отселению жильцов дома по адресу: хххх по Программе реновации и подготовке многоквартирного дома к сносу. хххх Хабенкова В.А. обратилась в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты № 3 площадью 14 кв.м по рыночной стоимости. Письмом Департамента от хххх в удовлетворении требований о выкупе комнат отказано. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ххххх, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от хххх, удовлетворены исковые требования Хабенковой В.А. о признании незаконным решения Департамента от хххх об отказе в выкупе комнаты № 3 в ранее занимаемой квартире; на Департамент возложена обязанность по заключению с Хабенковой В.А. договора купли-продажи освободившейся комнаты № 3 площадью 14 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу. Одновременно с развитием и рассмотрением в судебном порядке гражданского спора между сторонами в отношении комнаты № 3, Хабенковой В.А. совершались юридически значимые действия, связанные с получением по Программе реновации равнозначного жилого помещения взамен занимаемой ей комнаты. Заявлением от хххх Хабенкова В.А. выразила согласие на получение вышеуказанной однокомнатной квартиры за занимаемое жилое помещение в доме, подлежащем отселению и сносу по Программе реновации, согласившись с принятием названной квартиры в качестве равнозначной компенсации за изымаемое жилье. ххххх между Департаментом и Хабенковой В.А. заключен договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым в собственности города Москвы передана ранее принадлежавшая Хабенковой В.А. комната № 1 в отселяемом доме, а в собственность ответчика – однокомнатная квартира по адресу: ххххх. Реализуя свои права в рамках Программы реновации, Хабенкова В.А. выразила согласие на получение за освобождаемое жилое помещение в отселяемом доме однокомнатной квартиры в качестве отвечающей критерию равнозначности. Получая из ресурса имущественной казны города Москвы равнозначную квартиру, Хабенкова В.А. не выражала претензий по количеству комнат в подобранном для нее жилом помещении и не ссылалась на наличие у нее потенциальных прав на вторую комнату в коммунальной квартире (комнату № 3). Квартира, подобранная для Хабенковой В.А. в качестве равнозначной за освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем отселению и сносу по Программе реновации, принята ответчиком без указаний на наличие у жильца правопритязаний в отношении двух комнат в коммунальной квартире. Отселение жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 7, признано оконченным, все жильцы – обеспеченными в соответствии с требованиями закона равнозначными жилыми помещения в доме-новостройке, а процедура расселения дома – завершенной. В настоящее время на основании распоряжения Префектуры Западного административного округа города Москвы от хххх многоквартирный дом по адресу: ххххх выведен из эксплуатации и передан под снос подрядчику. Между тем, после получения из ресурса города Москвы однокомнатной квартиры, принятой ответчиком в качестве равнозначной по отношению к занимаемому помещению в отселяемом доме, Хабенкова В.А. обратилась в Департамент с заявлением об исполнении ранее состоявшегося решения Солнцевского суда в отношении комнаты № 3. хххх ввиду обращений Хабенковой В.А. и вступления хххх в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу ххххх, Департаментом издано распоряжение «О продаже по рыночной стоимости комнаты № 3 по адресу: хххх между Департаментом и Хабенковой В.А. заключен договор купли-продажи комнаты № 3 в квартире по вышеуказанному адресу. хххх право собственности Хабенковой В.А. на комнату № 3 зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, поскольку основанием для предоставления права выкупа освободившейся комнаты № 3 в коммунальной квартире явился сам факт наличия прав собственности на комнату № 1 в данной квартире, то полученное по договору купли-продажи от хххх право на комнату № 3 не является правом на самостоятельный объект недвижимости, а подлежит рассмотрению в качестве объекта, юридически присоединенного к ранее имевшейся в собственности ответчика комнате № 1. На момент заключения договора купли-продажи комнаты № 3, ответчик собственником первоначальной комнаты № 1 не являлась. Более того, к моменту заключения договора купли-продажи многоквартирный дом выведен из эксплуатации и передан под снос в рамках Программы реновации. С учетом вывода многоквартирного дома из эксплуатации и передачи его под снос, помещения данного дома не отвечают критериям объекта жилищных прав и не могут использоваться для использования в целях проживания. Договор купли-продажи комнаты № 3, подписанный сторонами хххх, заключен сторонами в отношении комнаты, которая в правовом понимании не может расцениваться в качестве жилого помещения и самостоятельного объекта жилищных прав. В комнату № 3 ответчик не вселялась и не проживала, а требование о заключении договора купли-продажи № 3 не обусловлено целью улучшения ответчиком жилищных условий, и, мнению Департамента, направлено на получение ответчиком двух отдельных однокомнатных квартир по Программе реновации, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Поскольку объект недвижимости – комната № 3 не может использоваться по его прямому назначению в качестве самостоятельного жилого помещения ввиду приобретения ответчиком прав собственности на комнату после передачи дома под снос, названный объект недвижимости является утраченным, а право собственности на него в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. доводы и требования иска поддержал, а также, с учетом отключения многоквартирного дома от общегородских коммунальных сетей и передачи подрядчику для конструктивного сноса, заявил ходатайство об обращении решения суда по заявленным требованиям к немедленному исполнению.
Ответчики Хабенкова В.А., Хабенков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные отзывы на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Хабенкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что трехкомнатная коммунальная квартира по адресу: ххххх состояла из 3 изолированных жилых помещений: комнаты № 1 площадью 13 кв.м, находившейся в собственности Хабенковой В.А. (зарегистрировано в ЕГРН ххххх в которой Хабенкова В.А. была зарегистрирована с хххх и проживала с родителями Хабенковой И.А. (с хххх Хабенковым А.А. (с хххх); комнаты № 2 площадью 19,5 кв.м, находившейся в пользовании иных лиц и к предмету спора не относящейся; комнаты № 3 площадью 14 кв.м, находившейся в собственности города Москвы в качестве свободной.
Дом ххххх включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в хххх Департаментом городского имущества города Москвы проводилась работа по отселению жильцов дома по адресу: ххххх по Программе реновации и подготовке многоквартирного дома к сносу.
хххх Хабенкова В.А. обратилась в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты № 3 площадью 14 кв.м по рыночной стоимости.
Письмом Департамента от ххх в удовлетворении требований о выкупе комнат отказано.
Не согласившись с отказом Департамента и полагая его незаконным, Хабенкова В.А. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о возложении на Департамент обязанности по заключению договора купли-продажи комнаты № 3 площадью 14 кв.м по рыночной стоимости.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от хххх исковые требования Хабенковой В.А. удовлетворены: решение Департамента от ххххх об отказе в выкупе комнаты признано незаконным; на Департамент возложена обязанность по заключению с Хабенковой В.А. договора купли-продажи освободившейся комнаты № 3 площадью 14 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением Московского городского суда от хххх решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.
Как указывает сторона истца и следует из представленных в дело документов, одновременно с рассмотрением в судебном порядке гражданского спора между сторонами в отношении комнаты № 3, Хабенковой В.А. совершались юридически значимые действия, связанные с получением по Программе реновации равнозначного жилого помещения взамен занимаемой ей комнаты.
Так, судом установлено, что по состоянию на хххх, то есть до даты вступления в силу решения Солнцевского районного суда города Москвы, Хабенкова В.А. являлась собственником одной комнаты в вышеуказанной квартире – комнаты № 1.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее – собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на ххххх года).
Принимая во внимание обладание Хабенковой В.А. правом собственности в отношении единственного жилого помещения – комнаты № 1 площадью 13 кв.м в доме, подлежащем отселению и сносу по Программе реновации, хххх Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости осмотра предлагаемой для переселения равнозначной квартиры и заключения договора мены.
В качестве равнозначного жилого помещения ответчику за комнату № 1 предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43 кв.м, общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 21,5 кв.м по адресу: хххх.
Заявлением от хххх Хабенкова В.А. выразила согласие на получение вышеуказанной однокомнатной квартиры за занимаемое жилое помещение в доме, подлежащем отселению и сносу по Программе реновации, согласившись с принятием названной квартиры в качестве равнозначной компенсации за изымаемое жилье.
хххх Департаментом издано распоряжение ххх о предоставлении Хабенковой В.А. в качестве равнозначного жилого помещения за комнату № 1 площадью 13 кв.м в доме, включенном в Программу реновации, однокомнатной квартиры по адресу: хххх.
хххх между Департаментом и Хабенковой В.А. заключен договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым в собственности города Москвы передана ранее принадлежавшая Хабенковой В.А. комната № 1 в отселяемом доме, а в собственность ответчика – однокомнатная квартира по адресу: хххх.
Реализуя свои права в рамках Программы реновации, Хабенкова В.А. выразила согласие на получение за освобождаемое жилое помещение в отселяемом доме однокомнатной квартиры в качестве отвечающей критерию равнозначности. Согласие на получение в качестве равнозначного жилого помещения однокомнатной квартиры и соответствующий договор мены заключен Хабенковой В.А. после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы, постановленного в отношении второй комнаты в отселяемом доме – комнаты № 3 площадью 14 кв.м.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, получая из ресурса имущественной казны города Москвы равнозначную квартиру, Хабенкова В.А. не выражала претензий по количеству комнат в подобранном для нее жилом помещении и не ссылалась на наличие у нее потенциальных прав на вторую комнату в коммунальной квартире (комнату № 3). Квартира, подобранная для Хабенковой В.А. в качестве равнозначной за освобождаемое жилое помещение в доме, подлежащем отселению и сносу по Программе реновации, принята ответчиком без указаний на наличие у жильца правопритязаний в отношении двух комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, права Хабенковой В.А. на получение равнозначного возмещения за жилое помещение в доме, включенном в Программу реновации, реализованы; предоставленные ответчику гарантии городом Москвой соблюдены, а претензий в части получения соответствующей натуральной компенсации, в том числе по объему площади и критерию равнозначности, у ответчика не имелось.
Отселение жильцов дома по адресу: хххх, признано оконченным, все жильцы – обеспеченными в соответствии с требованиями закона равнозначными жилыми помещения в доме-новостройке, а процедура расселения дома – завершенной.
На основании распоряжения Префектуры Западного административного округа города Москвы от хххх хххх многоквартирный дом по адресу: ххххх, выведен из эксплуатации и передан под снос.
В соответствии с актом РЭВС № 5 ЗАО АО «Мосводоканал» от хххх водоснабжение дома по приведенному адресу отключено.
Согласно акту СВДГО по ЗАО АО «МОСГАЗ» от хххх произведено отключение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от газоснабжения.
В соответствии с актом Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» от хххх многоквартирный дом отключен от подачи тепловой энергии.
Согласно акту ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» от ххх в отношении дома по приведенному адресу введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
хххх между Управой района Ново-Переделкино, ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «Мегапарк» (заказчик-генподрядчик) составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: хххх для выполнения работ по сносу дома.
Таким образом, в настоящее время дом полностью отселен, отключен от сетей и передан подрядчику для конструктивного сноса.
Между тем, судом установлено, что после получения из ресурса города Москвы однокомнатной квартиры, принятой ответчиком в качестве равнозначной по отношению к занимаемому помещению в отселяемом доме, Хабенкова В.А. обратилась в Департамент с заявлением об исполнении ранее состоявшегося решения Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении комнаты № 3.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ххх ввиду обращений Хабенковой В.А. и вступления хххх в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу хххх, Департаментом издано распоряжение «О продаже по рыночной стоимости комнаты ххххх».
хххх между Департаментом и Хабенковой В.А. заключен договор купли-продажи комнаты х в квартире по вышеуказанному адресу. хххх право собственности Хабенковой В.А. на комнату х зарегистрировано в ЕГРН.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентируется статьей 59 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы"
В соответствии со статьей 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в данной квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях либо могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире вышеуказанных граждан в соответствии с частью 3 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, в правовом понимании ст. 59 ЖК РФ предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире представляет собой присоединение комнаты к жилому помещению, уже находящемуся в собственности жильца коммунальной квартиры и явившемуся основанием для преимущественного права выкупа освободившейся комнаты. При этом, правовые положения ст. 59 ЖК РФ предусматривают юридическое приращение объекта недвижимости к ранее сформированному праву, но не образование у покупателя прав на освободившуюся комнату в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Поскольку основанием для предоставления права выкупа освободившейся комнаты № хв коммунальной квартире явился сам факт наличия прав собственности на комнату № х в данной квартире, то полученное по договору купли-продажи от хххх право на комнату № х не является правом на самостоятельный объект недвижимости, а подлежит рассмотрению в качестве объекта, юридически присоединенного к ранее имевшейся в собственности ответчика комнате № х.
Между тем, на момент заключения договора купли-продажи комнаты № х, ответчик собственником первоначальной комнаты № х не являлась. Более того, к моменту заключения договора купли-продажи многоквартирный дом выведен из эксплуатации и передан под снос в рамках Программы реновации.
Доводы стороны ответчика о том, что длительность заключения договора купли-продажи комнаты обусловлена предшествующим судебным спором и временем, необходимым Департаменту для оценки стоимости комнаты и исполнения судебного акта, не опровергают вышеприведенных фактов заключения сделки в условиях, когда право собственности Хабенковой В.А. на первоначально занимаемую комнату № 1 было прекращено ввиду предоставления иного помещения по Программе реновации, а многоквартирный дом выведен из эксплуатации для передачи под снос.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что комната № х и комната № х в коммунальной квартире являются самостоятельными и независимыми объектами прав, поскольку юридических характер приращения объекта недвижимости прямо предусмотрен вышеприведенными положениями ст. 59 ЖК РФ исходя из прямого толкования данной правовой нормы, а право приобретения дополнительной комнаты в коммунальной квартире обусловлено наличием прав на первоначальную комнату в указанной квартире. При указанных обстоятельствах, комната № 3, приобретенная ответчиков в порядке присоединения жилого помещения в коммунальной квартире в порядке ст. 59 ЖК РФ, не может расцениваться в качестве самостоятельного объекта прав и не влечет к наличию самостоятельного основания для предоставления по Программе реновации иного отдельного жилого помещения в виде дополнительной квартиры в доме-новостройке.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из приведенных выше положений закона следует, что предметом договора купли-продажи может являться только существующее в натуре и в правовом понимании жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Как установлено судом, договор купли-продажи комнаты № х, подписанный сторонами хххх, заключен в отношении комнаты, которая в правовом понимании не может расцениваться в качестве жилого помещения и самостоятельного объекта жилищных прав. На момент заключения сделки, дом выведен из эксплуатации и передан под снос.
Несмотря на вступление в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы и наличии права на присоединение комнаты в порядке выкупа, ответчик во взаимоотношениях с Департаментом при получении натуральной компенсации в рамках Программы реновации о своих правопритязаниях на вторую комнату не заявляла и согласилась на получение однокомнатной квартиры в доме-новостройке в качестве равнозначного возмещения. Только после получения однокомнатной квартире в доме-новостройке за ранее принадлежавшую ей комнату № 1, ответчиком предъявлены требования о предоставлении дополнительной квартиры в доме-новостройке за комнату № 3 в сносимом доме.
Как установлено судом, в комнату № х ответчик не вселялась и не проживала в ней; требование о заключении договора купли-продажи комнаты № х и последующее приобретение по указанному основанию данной комнаты в собственность не обусловлено целью улучшения ответчиком жилищных условий. Более того, при получении из казны города Москвы однокомнатной квартиры в качестве натурального возмещения по Программе, ответчиком не заявлено о наличии прав на дополнительную площадь, а, напротив, выражено согласие на принятие указанной квартиры в качестве равнозначной по отношению к занимаемому ей помещению. После получения по Программе реновации отдельной однокомнатной квартиры в доме-новостройке ответчиком ххххх в адрес Департамента заявлено требование о предоставлении в ее собственность дополнительной площади, а именно еще одной однокомнатной квартиры в доме-новостройке за приобретенную после вывода дома из эксплуатации комнату № х.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что действия ответчика, мотивированные намерением получения двух отдельных однокомнатных квартир по Программе реновации, не могут трактоваться в качестве добросовестного поведения. С учетом вышеприведенного понятия присоединения комнат в коммунальной квартире, предусмотренного в ст. 59 ЖК РФ, и образования в результате такого присоединения единого объекта жилищных прав, действия ответчика, претендующей на получение из казны города Москвы двух отдельных однокомнатных квартир в доме-новостройке по Программе реновации, представляются следствием злоупотребления правами.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд соглашается с позицией истца о том, что, получив от города Москвы равнозначное жилое помещение за ранее занимаемую комнату № 1, не претендуя на дополнительную площадь при определении критерия равнозначности жилого помещения, а также заключая с городом Москвой впоследствии договор купли-продажи еще одной комнаты в данной квартире с целью предъявления требований о предоставлении еще одной отдельной квартиры в доме-новостройке, ответчик злоупотребил своими правами.
Поскольку судом установлены вышеприведенные обстоятельства заключения договора купли-продажи от ххххх в условиях окончания расселения дома и передачи его под снос, предмет сделки отсутствовал, а комната № 3 не могла выступать в качестве жилого помещения и самостоятельного объекта жилищных прав.
Ввиду факта вывода дома хххх года из эксплуатации, отсутствия в связи с этим комнаты № 3 в качестве самостоятельного объекта жилищных прав в правовом понимании и в качестве предмета сделки на дату ее заключения в ххххх года, а также с учетом передачи многоквартирного дома под снос и предшествующей реализации права ответчика на получение равнозначной натуральной компенсации за занимаемое жилье в отселяемом доме, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для сохранения за истцом прав собственности в отношении комнаты № 3.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Учитывая изложенное, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены возможностью использованию имущества по его назначению.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении комнаты № 3, утратившей ввиду передачи дома под снос, свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку объект недвижимости – комната № 3 не может использоваться по его прямому назначению в качестве самостоятельного жилого помещения ввиду приобретения ответчиком прав собственности на комнату после передачи дома под снос, названный объект недвижимости является утраченным, а право собственности на него в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что под утратой объекта недвижимости может расцениваться исключительно решение собственника о его физическом уничтожении, поскольку, как следует из буквального толкования положений ст. 235 ГК РФ утрата объекта возможна также при иных обстоятельствах, предусмотренных законом, каковые имеют место при сносе дома в рамках реализации Программы реновации, регламентированной Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что объект недвижимости – комната № 3 не утрачен, поскольку конструктивный снос дома до настоящего времени не произведен. Как отмечалось, в силу ст. 15,16 ЖК РФ, неотъемлемым критерием жилого помещения, в том числе комнаты, является его пригодность для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, а также его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Между тем, судом установлено, что многоквартирный дом полностью отселен, выведен из эксплуатации, отключен от общегородских коммунальных сетей, огорожен и фактически передан подрядчику для конструктивного сноса. При указанных обстоятельствах, комната № 3 в квартире по вышеуказанному адресу не может трактоваться судом в качестве отвечающей приведенному критерию жилого помещения, не может быть использована ответчиком в качестве места непосредственного проживания, в том числе не могла быть использована на дату заключения договора купли-продажи, а функции жилого помещения применительно к комнате в выведенном из эксплуатации доме утрачены.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствия у Департамента права на предъявление иска о признании права Хабенковой В.А. на комнату № 3 отсутствующим, со ссылкой на наличие правомочий о предъявлении иска о признании прав на объект недвижимости отсутствующим исключительно у собственника такой недвижимости. Между тем, суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика, поскольку истцом требования о признании прав собственности Хабенковой В.А. на комнату № 3 отсутствующими суду не предъявлены. Предметом настоящего гражданского дела являются исковые требования, основанные на положениях ст. 235 ГК РФ, о прекращении прав собственности Хабенковой В.А. на объект недвижимости ввиду его утраты. При этом, вопреки доводам ответчика, суд находит затрагивающими публичные права города Москвы наличие у Хабенковой В.А. прав собственности в отношении комнаты, не отвечающей критериям объекта жилых прав, в доме, подлежащим конструктивному сносу в рамках Программы реновации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку объект недвижимости – комната № 3 утрачен собственником ввиду заключения договора купли-продажи указанной комнаты после вывода дома из эксплуатации и передачи дома под снос, то в пользу истца подлежит присуждению денежное возмещение за утраченное имущество в порядке ст. 1064 ГК РФ. Определяя сумму возмещения, суд считает возможным исходить из рыночной оценки комнаты, произведенной при заключении сторонами договора купли-продажи от хххх, установившей стоимость в размере 1 400 000 руб. Указанная стоимость принята ответчиком в качестве актуальной рыночной оценки при приобретении комнаты в собственность и в рамках настоящего судебного разбирательства не оспорена.
Анализируя доводы стороны ответчика относительно правомерности приобретения прав на комнату № 3 и длительности процесса, связанного с судебным разбирательством и последующим оформлением договора купли-продажи, суд отмечает следующее. С учетом предшествующего получения равнозначной натуральной компенсации за занимаемое жилое помещение по Программе реновации и отсутствие претензий при принятии указанной компенсации в качестве равнозначной и отвечающей требованиям закона; а также ввиду утраты комнаты № 3 в качестве объекта недвижимости ввиду передачи дома под снос, доводы стороны ответчика являются несостоятельными и не опровергают установленных судом обстоятельств утраты объекта недвижимости – комнаты № 3, что является основанием для прекращения прав собственности ответчика на комнату х с присуждением в пользу ответчика денежного возмещения в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 400 000 руб.
Кроме того, после получения за занимаемую комнату № 1 отдельной однокомнатной квартиры по Программе реновации, ответчики
Хабенкова В.А., Хабенков А.А., Хабенкова И.А., утратившие права в отношении ранее занимаемой комнаты, с регистрационного учета по данному адресу не снялись.
Согласно статье 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом, за занимаемую комнату № 1 ответчик Хабенкова В.А. получила равнозначное возмещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: ххххх, в том числе с учетом вселения в названную квартиру членов семьи собственников Хабенкова А.А., Хабенковой И.А., что повлекло прекращение прав на ранее занимаемое жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не сняты и в предоставленную для переселения квартиру не зарегистрированы.
Доводы стороны ответчиков о проживании в комнате № 1, отсутствия факта их выселения и сохранении, в связи с этим прав, пользования данным объектом, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время многоквартирный дом фактически освобожден жильцами, полностью отключен от общегородских коммунальных сетей, огорожен и фактически передан подрядчику для конструктивного сноса. Факт наличия регистрации бывших жильцов дома по данному адресу не является обстоятельством, подтверждающим фактическое проживание, но, напротив, подтверждает основания иска о необходимости снятия таких граждан с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования в отношении ранее занимаемой комнаты № 1 со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство об обращении решения суда по настоящему гражданскому спору к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как установлено судом, в настоящее время дом полностью отселен, отключен от общегородских коммунальных сетей и передан подрядчику для конструктивного сноса.
Отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, наличие зарегистрированного права собственности физического лица на комнату № 3 в названном доме, равно как сохранение у ответчиков регистрации по месту жительства в комнате № 1, приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы.
Сохранение зарегистрированного права собственности физического лица на помещение в данном доме, а также наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в одной из комнат по вышеуказанному адресу, рассматриваемое в качестве юридического обременения, влечет невозможность конструктивного сноса дома, в связи с чем городу Москве наносятся серьезные убытки. Сохранение в районе полностью отселенного дома, отключенного от общих сетей, и невозможность его сноса в установленном порядке повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, уровень террористической угрозы и является опасным для жителей района.
Принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, завершение процедуры расселения дома, вывод его из эксплуатации и фактическую передачу подрядчику для конструктивного сноса, имеются основания для обращения решения суда по настоящему гражданскому делу в части прекращения права собственности Хабенковой В.А. на комнату № 3 и снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из комнаты № 1 к немедленному исполнению. Приведение решение суда к немедленному исполнению не будет ущемлять материальных либо процессуальных прав ответчиков, в том числе прав на обжалование судебных актов, и направлено на своевременную и беспрепятственную реализацию городской Программы реновации жилищного фонда города Москвы, а также недопущению срыва сроков осуществления указанной программы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Прекратить право собственности Хабенковой на комнату № 3, жилой площадью 14 кв. м., расположенную по адресу: ххххх.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Хабенковой в счет возмещения ущерба в связи с утратой объекта недвижимости денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Признать Хабенкову, Хабенкова, Хабенкову утратившими право пользование жилым помещением хххх
Настоящее решение является основанием для снятия Хабенковой, Хабенкова, Хабенковой с регистрационного учета по адресу: ххххх.
Решение суда в части признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Хабенковой, Хабенкова, Хабенковой - обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья