Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Eco]

Цховребов, Макарова и Плютина получили одну трешку на троих по долям( несмотря на то, что не родственники)

А может это - судьба?
Жаль, только Икеа из России ушла.

[Eco]

В среднем стоимость нового жилья -17 млн , поделят по 5- 6 млн на каждого . Это как раз кадастровая однокомнатной хрущёвки. Всё- равно можно получить по отдельной однокомнатной

Не знаю про всю Москву, но в Кузьминках двушки с кадастровой стоимостью около 6 млн руб.

Так что могут по двушке себе купить.
Осталось найти продавцов, кто согласен продать по кадастровой стоимости.

[dell]

В среднем стоимость нового жилья -17 млн , поделят по 5- 6 млн на каждого . Это как раз кадастровая однокомнатной хрущёвки. Всё- равно можно получить по отдельной однокомнатной

Не знаю про всю Москву, но в Кузьминках двушки с кадастровой стоимостью около 6 млн руб.

Так что могут по двушке себе купить.
Осталось найти продавцов, кто согласен продать по кадастровой стоимости.

Двушку в несносном фонде можно за 10 найти , если продадут треху, то еще на однушку у мкада хватит

[Никанорова]

И чего теперь с этой трёшкой делать. В среднем стоимость нового жилья -17 млн , поделят по 5- 6 млн на каждого . Это как раз кадастровая однокомнатной хрущёвки. Всё- равно можно получить по отдельной однокомнатной .

В Пресненском районе трешка 85м(такую им дали) висит в продаже на Мукомольном за 28 млн

[dell]

Ну цховребов вообще халявщик -в дар получил

[Kapito]

А что делать, когда даже в мужскую баню появиться стыдно. Вся парилка мерзко хихикает и легко самоутверждается на фоне сексгиганта.

Дорогая передача!
Во субботу, чуть не плача,
Вся Канатчикова дача...

Крепись, старик. Просранная жизнь - не повод отчаиваться. Сейчас есть технологии, даже на старости лет отрастишь, вытянешь, бабки не за так будут лайкать
Как курятник всполошился. Любо наблюдать такое бурление говен. Клоун аж ошибки начал исправлять

[Kapito]

Вот и у меня вопрос, зачем «богатый и успешный» каждую ночь ходит на форум «нищебродов»
Но так как кроме очередного высера, ну или цу, оторванных от реальности, ничего не выдает, видимо нужно лузеру виртуальное пространство для мечт))

Хожу после работы, ищу интересную информацию. Мне пензию на карту не шлют как вам, бабуль, и почтальон Печкин не ходит как к вам

[Никанорова]

Ну цховребов вообще халявщик -в дар получил

Мама подарила с целью однушку получить, но не судьба)

[Kapito]

Жаль, только Икеа из России ушла.

Говорят, что нет. Икеа продлила свои ТЗ до 2033 года.

[Kapito]

Нравится мне здесь ходить в баню с одноклассниками

Ну мазохист, чо. В мужскую баню появиться стыдно, жена бросила, одноклассники стебут, а он всё туда же

[Светик семицветик]

И чего теперь с этой трёшкой делать. В среднем стоимость нового жилья -17 млн , поделят по 5- 6 млн на каждого . Это как раз кадастровая однокомнатной хрущёвки. Всё- равно можно получить по отдельной однокомнатной .

В Пресненском районе трешка 85м(такую им дали) висит в продаже на Мукомольном за 28 млн

Вот так трёшечка , район району рознь.

[Наталья И]

В среднем стоимость нового жилья -17 млн

Это где вы такое видели? Второй этаж с видом на помойку/ кладбище в жопе мира??

[Светик семицветик]

В среднем стоимость нового жилья -17 млн

Это где вы такое видели? Второй этаж с видом на помойку/ кладбище в жопе мира??

Год назад в своём районе обсуждали реальную стоимость , не на продажу выставленных в ЦИАНЕ , а именно реальную . За год цены , наверное , подскочили. В любом случае, по однушке " потерпевшиe "получат.
А Пресненский район очень даже престижный , но там в действительности оочень много коммуналок. У меня муж по молодости жил в этом районе в коммуналке недалеко от метро. Воспоминаний об этом отрывке жизни до кучи , коммуналка ещё та развлекуха.

[Наталья И]

В среднем стоимость нового жилья -17 млн

Это где вы такое видели? Второй этаж с видом на помойку/ кладбище в жопе мира??

Год назад в своём районе обсуждали реальную стоимость , не на продажу выставленных в ЦИАНЕ , а именно реальную . За год цены , наверное , подскочили. В любом случае, по однушке " потерпевшиe "получат.
А Пресненский район очень даже престижный , но там в действительности оочень много коммуналок. У меня муж по молодости жил в этом районе в коммуналке недалеко от метро. Воспоминаний об этом отрывке жизни до кучи , коммуналка ещё та развлекуха.

Хоть с районом повезло) правда Мукомольный такое себе место..
И да коммуналка-еще тот трэш, тоже имела опыт)))

[Kapito]

А Пресненский район очень даже престижный , но там в действительности оочень много коммуналок. У меня муж по молодости жил в этом районе в коммуналке недалеко от метро. Воспоминаний об этом отрывке жизни до кучи , коммуналка ещё та развлекуха.

Там из приличного - местоположение вокруг Б.Грузинской и Зоологического. Шелепиха сдулась, там ужасная перенаселенность теперь.

[dell]

Опять дги провалился в суде

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-517/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказать.
Встречный иск Мироненко Елены Михайловны удовлетворить.
Встречный иск Дрожанниковой Светланы Александровны удовлетворить.
Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от 30.03.2022 № 15712 в редакции распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28.11.2022 № 63219 о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации незаконным и отменить.
Обязать Департамент городского имущества адрес, в соответствии с Программой реновации, предоставить Мироненко Елене Михайловне взамен комнаты № 1 в квартире 29 по адресу: адрес, адрес отдельную однокомнатную квартиру.
Обязать Департамент городского имущества адрес, в соответствии с Программой реновации, предоставить Дрожанниковой Светлане Александровне взамен комнаты № 2 в квартире 29 по адресу: адрес, адрес отдельную однокомнатную квартиру,
УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты № 1 и № 2 в квартире по адресу: адрес, адрес, где по месту жительства зарегистрированы Дрожанникова С.А., Дрожанникова М.Д., Мироненко Е.М., Никифоров С.М., Никифоров В.С., Никифоров Ф.С., Никифорова А.С., Никифорова Е.Е. Дом по данному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП и взамен принадлежащих на праве собственности ответчикам комнат предоставлена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, однако проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения, собственниками не подписан, согласие на предоставленное жилое помещение не получено, в связи с чем, истец просил прекратить право собственности Дрожанниковой С.А., Мироненко Е.М. на комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес, признать право собственности на двухкомнатную квартиру за Дрожанниковой С.А., Мироненко Е.М. по адресу: адрес, адрес, признать право собственности адрес на комн. № 1, № 2 по адресу: адрес, адрес, выселить Дрожанникову С.А., несовершеннолетнюю Дрожанникову М.Д., Мироненко Е.М., Никифорова С.М., Никифорову Е.Е., несовершеннолетних Никифорова Ф.С., Никифорова В.С., Никифорову А.С. из комнат № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес и переселить в двухкомнатную квартиру № 452 в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, адрес; также истец просил суд обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению,
фио обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, ссылаясь на то, что является единоличным собственником жилого помещения - комнаты № 2 по адресу: адрес, адрес, в связи с чем в порядке абз. 10 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" просила обязать Департамент городского имущества адрес предоставить в качестве равнозначного жилого помещения отдельную однокомнатную квартиру.
Мироненко Е.М. также обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, ссылаясь на то, что является единоличным собственником жилого помещения – комнаты № 1 по адресу: адрес, адрес, в связи с чем, в порядке абз. 10 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" просила признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес № 15712 от 30.03.2022 в редакции распоряжения от 28.11.2022 № 63219 и обязать Департамент городского имущества адрес предоставить Мироненко Е.М. взамен комнаты № 1 по адресу: адрес, адрес отдельную однокомнатную квартиру.
Решением Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 г. было отменено, постановлено новое решение:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Елены Михайловны, Дрожанниковой Светланы Александровны – отказать.
Прекратить право собственности Дрожанниковой Светланы Александровны, Мироненко Елены Михайловны по адресу: адрес, №2.
Признать право собственности на двухкомнатную квартиру за Дрожанниковой Светланой Александровной, Мироненко Еленой Михайловной, расположенную по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на комн. №1, №2 по адресу: адрес.
Выселить фио, несовершеннолетнюю фио, Мироненко Елену Михайловну, Никифорова Сергея Михайловича, Никифорову Екатерину Евгеньевну, несовершеннолетних Никифорова Федора Сергеевича, Никифорова Владимира Сергеевича, Никифорову Анну Сергеевну, из комнат № 1, №2 по адресу: адрес и переселить в двухкомнатную квартиру № 452 в доме новостройке по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 07 марта 2013 года фио - отец и фио - дочь приобрели в собственность фио в размере 1/3 доли в праве, фио 2/3 доли в праве комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес.
Договором от 24 января 2015 года фио подарила 2/3 доли в праве собственности на комнату № 1 по адресу: адрес, адрес, фио
Договором от 24 января 2015 года фио подарил 1/3 доли в праве собственности на комнату № 2 по адресу: адрес, адрес, Дрожанниковой С.А.
После заключения указанных выше договоров фио стал единоличным собственником комнаты № 1, площадью 10,7 кв.м; фио стала единоличным собственником комнаты Nº 2, площадью 19,10 кв.м, в квартире по адресу: адрес, адрес.
По каждому из жилых помещений - комнат №№ 1, 2 открыт отдельный лицевой счет и код плательщика, что подтверждается карточками учета.
Договором купли-продажи от 19 декабря 2017 года фио произвел отчуждение комнаты № 1 в пользу фио, по условиям пункта 4 названного договора, будучи зарегистрированным по месту жительства в отчуждаемой комнате, продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить комнату от имущества и личных вещей в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю в Управление Росреестра по Москве.
11 января 2018 года фио снялся с регистрационного учета по месту жительства.
На основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года право собственности фио на комнату № 1 перешло к Мироненко Е.М., в которой по месту жительства зарегистрированы покупатель Мироненко Е.М., а также Никифоров С.М., Никифорова Е.Е., Никифорова А.С., Никифоров В.С. и Никифоров Ф.С.; в комнате № 2 спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства фио и фио
Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес (постановление Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-П "О программе реновации жилищного фонда в адрес").
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 30 марта 2022 года № 15712 в редакции распоряжения от 28 октября 2022 года № 63219 собственникам взамен освобождаемых комнат №№ 1, 2 предоставлена по договору, предусматривающему переход права собственности, двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,3 кв.м, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес.
Направленный собственникам спорной квартиры 21 апреля 2022 года проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. не подписан, согласие на предложенное жилое помещение от данных лиц не получено.
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что после заключения в 2015 году между Дрожанниковой С.А. и фио договоров мены долями в принадлежащих им комнатах, каждый из указанных лиц стал единоличным собственником отдельного жилого помещения, а именно комнаты № 1 и комнаты № 2, находящихся в квартире 29 дома 119 по адрес, на которые были оформлены отдельные карточки учета и коды плательщика. фио, распорядившись по своему усмотрению, принадлежим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи комнаты, одновременно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры. Оснований полагать, что на момент продажи комнаты № 1 покупателю фио 19 декабря 2017 года, а равно на дату принятия Правительством Москвы постановления от 01 августа 2017 года № 497-ПП Программы реновации фио и фио вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, предметы быта, оказывали взаимную поддержку друг другу, то есть, являлись членами одной семьи, не имеется.
Поскольку отчуждение фио комнаты № 1 покупателю фио 19 декабря 2017 года и в последующем фио покупателю Мироненко Е.М. 25 января 2019 года, пусть и после включения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес в Программу реновации, не повлекло изменений прав собственников вышеназванных комнат в коммунальной квартире на получение в качестве равнозначных жилых помещений отдельных квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. взамен принадлежащих каждой из них комнат в качестве равнозначных жилых помещений подлежат предоставлению отдельные однокомнатные квартиры, признав распоряжение адрес Москвы от 30 марта 2022 года № 15712 в редакции распоряжения от 28 октября 2022 года № 63219 противоречащим абз. 10, 21 статьи 7.3. Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 "O статусе столицы Российской Федерации", незаконным и подлежащим отмене, отклонив, таким образом, иск ДГИ адрес.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами нижестоящего суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).
Материалами дела установлено, что Закон адрес № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» вступил в силу 17 мая 2017 года, в то время как приобретение комнаты № 2 в спорной квартире в единоличную собственность Дрожанниковой С.А. произведено 6 февраля 2015 года, то есть за 2 года до вступления названного Закона в силу.
Согласно ордеру от 13 апреля 1998 года (дубликата ордера от 6 апреля 1988 года) и ордеру от 14 сентября 1994 года семье фио в 1988 и 1994 годах предоставлялись отдельные комнаты в коммунальной квартире. Статус жилых помещений, а именно комнат в коммунальной квартире, согласно выпискам из ЕГРН, никогда не менялся и оставался прежним, поменялся только собственник спорных комнат во время приватизации в 2013 году.
Таким образом, доводы апеллятора о злоупотреблении правом со стороны ответчика Дрожанниковой С.А., которая якобы вместе с фио искусственно создали отдельные объекты недвижимости в спорной квартире, злоупотребив правом в ущерб интересам ДГИ адрес, не основаны на материалах дела.
На период действия Программы реновации, принятой постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП, срок действия которой рассчитан на 15 лет, граждане не давали письменных обязательств об отказе совершать какие-либо действия со своей собственностью.
фио и Мироненко Е.М. членами одной семьи не являются.
Исходя из положений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, нельзя принять как обоснованный довод о злоупотреблении правом и со стороны ответчика Мироненко Е.М., купившей комнату № 1 в спорной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом недвижимого имущества фио в январе 2019 года.
Сделки купли-продажи отдельного объекта недвижимого имущества, комнаты № 1 в квартире № 29 дома № 119 по адрес в адрес в установленном законом порядке не оспаривались.
В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, состоящий непосредственно из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № 29 дома № 119 по адрес в адрес. Из объяснений сторон следует, что собственник третьей комнаты в этой коммунальной квартире получил отдельную квартиру в результате реновации. В данном деле установлено, что у каждого собственника комнат в этой квартире один и тот же статус собственника отдельного объекта недвижимого имущества.
При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о том, что Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. взамен принадлежащих каждой из них комнат в качестве равнозначных жилых помещений подлежат предоставлению отдельные однокомнатные квартиры.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На период действия Программы реновации, принятой постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП, срок действия которой рассчитан на 15 лет, граждане не давали письменных обязательств об отказе совершать какие-либо действия со своей собственностью.
фио и Мироненко Е.М. членами одной семьи не являются.
Исходя из положений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, нельзя принять как обоснованный довод о злоупотреблении правом и со стороны ответчика Мироненко Е.М., купившей комнату № 1 в спорной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом недвижимого имущества фио в январе 2019 года.
Сделки купли-продажи отдельного объекта недвижимого имущества, комнаты № 1 в квартире № 29 дома № 119 по адрес в адрес в установленном законом порядке не оспаривались.
В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, состоящий непосредственно из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № 29 дома № 119 по адрес в адрес. Из объяснений сторон следует, что собственник третьей комнаты в этой коммунальной квартире получил отдельную квартиру в результате реновации. В данном деле установлено, что у каждого собственника комнат в этой квартире один и тот же статус собственника отдельного объекта недвижимого имущества.
При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о том, что Дрожанниковой С.А. и Мироненко Е.М. взамен принадлежащих каждой из них комнат в качестве равнозначных жилых помещений подлежат предоставлению отдельные однокомнатные квартиры

[Eco]

Согласно ордеру от 13 апреля 1998 года (дубликата ордера от 6 апреля 1988 года) и ордеру от 14 сентября 1994 года СЕМЬЕ (!!!) фио в 1988 и 1994 годах предоставлялись отдельные комнаты в коммунальной квартире. Статус жилых помещений, а именно комнат в коммунальной квартире, согласно выпискам из ЕГРН, никогда не менялся и оставался прежним, поменялся только собственник спорных комнат во время приватизации в 2013 году.

На основании договора от 07 марта 2013 года фио - отец и фио - дочь приобрели в собственность фио в размере 1/3 доли в праве, фио 2/3 доли в праве комнаты № 1 и № 2 по адресу: адрес, адрес.

При приватизации в 2013 г. доли у приватизировавших были бы одинаковыми, поэтому 1/3 + 2/3 - это, я думаю, уже отец и дочь купили комнаты у приватизировавших.

Дальше движения с комнатами уже не особо важны.

Что получается: пофиг, что комнаты были в одной семье (сначала - в семье, приватизировавшей комнаты; потом - в семье отца и дочери) - важно то, как комнаты предоставлялись в соцнайм: по 2 разным ордерам.

Интересно, что была уже куча решений - когда жильцы докупали комнаты в своей коммуналке - судьи как дебилы писали "одно жилое помещение".

[Eco]

Разумеется, во всех случаях, о которых мы говорим, комнаты уже к моменту приватизации были зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости.

[Eco]

Опять дги провалился в суде

В чем ошибка работников ДГИ в данном случае?

Давайте называть вещи своими именами.

Нарядили в мантии биороботов, алгоритм в законе не дали, из Мэрии не позвонили - вот биороботы и принимают решения то так, то сяк.

Проблема решалась адекватным правовым регулированием.
И сегодня ЗАКОН, а не удача работников ДГИ на стороне переселенцев.
Проигрывают переселенцы именно по причине произвола судей, а не по причине того, что павлины из ДГИ лучше хвост распушили, чем юристы на стороне переселенцев.

Я еще ни одного решения, которое бы клало переселенцев на лопатки, не читал.

Бла-бла-бла - считаем комнаты такие-то одним жилым помещением - пофиг на ЕГРН.

[dell]

Опять дги провалился в суде

В чем ошибка работников ДГИ в данном случае?

ошибка в том,что они напирали на то,что действия совершены после принятия закона о реновации,т.е. переселенцы пытались получить необоснованную выгоду.В других делах там видно как переселенцы явно пытаются нагреть дги. А тут дело не такое топорное В данном случае кейс нужен был другой.