Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Eco]

Ну это уже терки внутри семьи. Спора о количестве квартир и комнатности здесь не было.

Ну и опять юристам Мэрии щелкнули по носу: из ваших сраных документов не видно, что семья Гладковых была обязана после покупки квартиры в Митино выписаться из квартиры на Синичкина.

[dell]

не все так просто.гладковы и дги подали на апелляции. будет продолжение...

[Eco]

и дги

Эти-то чем недовольны?

[КОМ]

и дги

Эти-то чем недовольны?

Я вроде бы об этом писал.
В ДГИ такая система: - проще подать чем писать руководству почему не стоит подавать. Поэтому подают до ВС. Или пока им отбой не дадут. Юристы в ДГИ на зарплате. Им какая разница на кого и сколько раз подавать. У них ничего личного или нужно валить. Поэтому в основном одна молодежь руку набивает. Зато потом в любом месте с руками заберут после такой практики) В Пресненском дэгэишки с этажа могут весь день не уходить, кроме туалета и буфета. Но там самые прозжённые)) Прозжённые, но не агрессивные.

[dell]

Посмотрим какие будут юристы у фр . В связи с тем , что фр массово выходит на реализацию квартир по дду , то там потреб террористы не чета переселенцам , те за просрочку и косячную отделку будут отжимать приличные суммы

[dyuma2005]

Посмотрим какие будут юристы у фр . В связи с тем , что фр массово выходит на реализацию квартир по дду , то там потреб террористы не чета переселенцам , те за просрочку и косячную отделку будут отжимать приличные суммы

закон изменили, теперь только фигу с маслом отсудить можно

[dell]

так унизить дги....

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио, фио, фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, Исяновой Ю.М., фио, Деминой М.С., фио, Зацепиной Н.А., Ивоник И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, адрес Москвы), в котором просят признать незаконным решение Департамента от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о признании расторжение брака между фио и Зацепиным Степаном Анатольевичем действием, повлекшим ухудшение жилищных условий; признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 31.1.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о рассмотрении вопроса улучшения жилищных условий истцов по истечении 5 лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также подтверждения права состоять на жилищном учете в адрес; обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос о внеочередном улучшении жилищный условий истцов и предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м которая принадлежит на праве собственности Зацепину С.А., Ивоник И.В., Зацепиной Н.А. Истцы состоят на жилищном учете с 2024 года.
Письмом Департамента от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 истцам была предложена равнозначная квартира для переселения в рамках программы реновации в доме 10 по адрес, поскольку ДГИ адрес в ходе проведения правовой экспертизы документов было выявлено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, а именно расторжение брака 27.06.2023 между фио и Зацепиным Степаном Анатольевичем.
Истцы не согласны с вынесенным Департаментом решением, поскольку фио к истцам не вселялась, она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, где занимала квартиру общей площадью 44,6 кв. адрес жилого помещения является фио (Лупало) О.О.
Истцы Зацепин С.А., Демина М.С., их представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд в иске отказать.
При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ЖК РФ, определение условий и порядка постановки на жилищный учет, порядка ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Законом адрес № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».
Согласно ч.5 ст. 21 Закона адрес от 14.06.2006 года №29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти адрес осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий согласно ст. 10 Закона № 29, относятся:
1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;
2) обмен жилыми помещениями;
3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;
4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;
5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);
6) выдел доли собственниками жилых помещений;
7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Согласно ч. 6 ст. 21 указанного выше Закона установлено, что в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:
1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;
3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.
К членам семьи заявителя отнесены супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (ч. 2 ст. 1 Закона № 29).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Семья Исяновой Ю.М. из 15 человек (она, фио, Демина М.С., Демин А.С., Зацепина Н.А., Зацепин С.А., фио, Ивоник О.Ю., Ивоник И.В., фио (2009 г.р.), фио (2010 г.р.), фио, фио, фио и фио) проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: адрес.
Квартира находится в собственности фио, Ивоник И.В., Зацепиной Н.А. по 1/3 доли в праве у каждого.
Семья истцов из 15 человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2024 года, учетное дело № 57-01-957610-2024-0001.0.
Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельству о расторжении брака VI-МЮ № 712226, 27.06.2023 брак, зарегистрированный 22.01.2019 между Зацепиным С.А. и фио расторгнут.
На момент расторжения брака фио с 2018 года была зарегистрирована в составе семьи из двух человек по месту жительства по адресу: адрес, где занимала квартиру общей площадью 44,6 кв. адрес жилого помещения является фио (Лупало) О.О.
Письмом Департамента от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 истцам была предложена равнозначная квартира для переселения в рамках программы реновации в доме 10 по адрес, поскольку из-за выявления действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, рассмотрение жилищного вопроса семьи истцов откладывается на 5 лет, так как расторжение брака привело к уменьшению размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена его семьи.
Согласно возражениям ответчика, в соответствии со ст. 10 Закона № 29 изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, относится к числу действий, повлекших ухудшение жилищных условий, последствием совершения которых является изменение срока предоставления жилого помещения до истечения пятилетнего срока с момента их совершения. Зацепиным С.А. было совершено действие, отнесенное Законом № 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем жилищный вопрос семьи истцов в силу ч. 5 ст. 21, ч. 2 ст. 10 Закона № 29 подлежит рассмотрению после истечения пяти лет с момента расторжения брака.
Между тем, суд не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Так, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что бывшая супруга фио не была зарегистрирована в занимаемом истцами жилом помещении, и не была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи истцов и не претендует на улучшение жилищных условий, у нее никогда не возникало права пользования данным жилым помещением.
Действия ДГИ адрес в той части, в которой решение жилищного вопроса было поставлено в зависимость от расторжения брака между Зацепиным С.А. и фио, не соответствуют закону, поскольку фио в занимаемой истцами квартире по месту жительства зарегистрирована не была, на жилищном учете не состояла, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, истцы не имели в отношении названной квартиры никаких прав.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" подлежит применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 указанного выше Закона, содержащей общее правило, согласно которому основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях является отсутствие в предшествующие подаче соответствующего заявления пять лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Поэтому действия, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения", следует оценивать на предмет того, повлекло ли их совершение ухудшение жилищных условий в конкретном случае.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия по расторжению брака между Зацепиным С.А. и фио не являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий по смыслу ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Следовательно, отсутствуют действия членов семьи заявителя, в том числе гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений адрес, повлекшие ухудшение жилищных условий, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.
Таким образом, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что расторжение брака между Зацепиным С.А. и фио привело к уменьшению размера занимаемых истцами жилых помещений, а соответственно к ухудшения данными действиями жилищных условий, в связи с чем решение Департамента городского имущества адрес нельзя признать законным, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истцов - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о признании расторжение брака между фио и Зацепиным Степаном Анатольевичем действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о рассмотрении вопроса улучшения жилищных условий Исянова фио, Исяновой Юлии Михайловны, Деминой Марии Сергеевны, Демина Алексея Сергеевича, Зацепиной Надежды Александровны, Зацепина Степана Анатольевича, Ивоник Оксаны Юрьевны, Ивоник Ивана Владимировича, фио, фио, фио, фио, фио, фио по истечении 5 лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также подтверждения права состоять на жилищном учете в адрес.
Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос о внеочередном улучшении жилищный условий Исянова фио, Исяновой Юлии Михайловны, Деминой Марии Сергеевны, Демина Алексея Сергеевича, Зацепиной Надежды Александровны, Зацепина Степана Анатольевича, Ивоник Оксаны Юрьевны, Ивоник Ивана Владимировича, фио, фио, фио, фио, фио, фио и предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

[dell]

дги нанес ответный удар..прилетело другому истцу

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семин Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит суд обязать О предоставить равноценное жилье по программе реновации взамен жилого помещения, расположенного по адресу адрес Рычагова, д.21. Указал, что 1989 году получил место в общежитии койко-место, фактически в данном общежитии не проживает, узнал, что дом находится в реновации, в связи с чем полагает, что имеет право на получение жилого помещения.
Департамент городского имущества иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просит суд признать утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: адрес Рычагова, д. 21, общ., Семина Николая Владимировича, паспортные данные, поскольку Семин Н.В. фактически в данном общежитии не проживает.
В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковых требований не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования фио не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд соглашается с возражением ответчика о том, что истец, прося предоставить ему равнозначное жилое помещения, тем не менее, не указывает, какое именно жилое помещение в доме 21 по адрес Рычагова он занимает, в информационных системах Департамента отсутствуют сведения о заключении договора социального найма с истцом в указанном доме.
Истец не представил суду документов, подтверждающих в наличии у него на праве пользования жилого помещения в вышеуказанном общежитии. Требования истцом заявлены произвольно и не основаны на законе.
Многоквартирный дом по адресу: адрес Рычагова, д. 21 включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес (далее -Программа реновации), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП (далее - постановление № 497-ПП).
В соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам и нанимателям, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений бесплатно предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие стандартам благоустройства, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площади превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, расположенные в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации.
Взамен освобождаемой гражданами комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения предоставляется отдельная квартира.
На основании п. 2.12 постановления № 497-ПП координатором Программы реновации, в компетенцию которого входит организация работ в части согласования целевого назначения объектов капитального строительства на территории адрес и утверждения схемы «волнового» переселения, является Департамент градостроительной политики адрес.
Таким образом, для предоставления истцу равнозначного жилого помещения, необходимо, чтобы истец представил доказательства того, какое именно помещение в доме он занимает, и на каком основании. Таковых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая требования встречного иска, суд установил, что Департамент уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений в соответствии с Положением «О Департаменте городского имущества адрес», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и с обязанностей.
Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения суду не представлено, в распоряжении адрес также не имеется.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является выяснение причин выезда ответчика из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства).
При разрешении спора о признании нанимателя, члена (бывшего члена) семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить характер причин выезда лица из помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования других жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация истца носит формальный характер, длительное время истец не проживает в этом общежитии, не несет расходов по содержанию помещения, т.е. фактически добровольно отказался от права пользования, ранее предоставленного ему койко-место. Здание общежития в настоящее время перешло в собственность адрес. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные встречные требования ДГИ адрес являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семина Николая Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, об обязании предоставить равноценное жилое помещение по программе реновации – отказать.
Исковые требования встречного иска ДГИ адрес – удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: адрес Рычагова, д. 21, общ., Семина Николая Владимировича, паспортные данные.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Семина Николая Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес Рычагова, д. 21, общ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

[dyuma2005]

так унизить дги....

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио, фио, фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, Исяновой Ю.М., фио, Деминой М.С., фио, Зацепиной Н.А., Ивоник И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, адрес Москвы), в котором просят признать незаконным решение Департамента от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о признании расторжение брака между фио и Зацепиным Степаном Анатольевичем действием, повлекшим ухудшение жилищных условий; признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 31.1.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о рассмотрении вопроса улучшения жилищных условий истцов по истечении 5 лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также подтверждения права состоять на жилищном учете в адрес; обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос о внеочередном улучшении жилищный условий истцов и предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м которая принадлежит на праве собственности Зацепину С.А., Ивоник И.В., Зацепиной Н.А. Истцы состоят на жилищном учете с 2024 года.
Письмом Департамента от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 истцам была предложена равнозначная квартира для переселения в рамках программы реновации в доме 10 по адрес, поскольку ДГИ адрес в ходе проведения правовой экспертизы документов было выявлено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, а именно расторжение брака 27.06.2023 между фио и Зацепиным Степаном Анатольевичем.
Истцы не согласны с вынесенным Департаментом решением, поскольку фио к истцам не вселялась, она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, где занимала квартиру общей площадью 44,6 кв. адрес жилого помещения является фио (Лупало) О.О.
Истцы Зацепин С.А., Демина М.С., их представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд в иске отказать.
При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ЖК РФ, определение условий и порядка постановки на жилищный учет, порядка ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Законом адрес № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».
Согласно ч.5 ст. 21 Закона адрес от 14.06.2006 года №29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти адрес осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий согласно ст. 10 Закона № 29, относятся:
1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;
2) обмен жилыми помещениями;
3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;
4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;
5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);
6) выдел доли собственниками жилых помещений;
7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Согласно ч. 6 ст. 21 указанного выше Закона установлено, что в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:
1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;
3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.
К членам семьи заявителя отнесены супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (ч. 2 ст. 1 Закона № 29).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Семья Исяновой Ю.М. из 15 человек (она, фио, Демина М.С., Демин А.С., Зацепина Н.А., Зацепин С.А., фио, Ивоник О.Ю., Ивоник И.В., фио (2009 г.р.), фио (2010 г.р.), фио, фио, фио и фио) проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м по адресу: адрес.
Квартира находится в собственности фио, Ивоник И.В., Зацепиной Н.А. по 1/3 доли в праве у каждого.
Семья истцов из 15 человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2024 года, учетное дело № 57-01-957610-2024-0001.0.
Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельству о расторжении брака VI-МЮ № 712226, 27.06.2023 брак, зарегистрированный 22.01.2019 между Зацепиным С.А. и фио расторгнут.
На момент расторжения брака фио с 2018 года была зарегистрирована в составе семьи из двух человек по месту жительства по адресу: адрес, где занимала квартиру общей площадью 44,6 кв. адрес жилого помещения является фио (Лупало) О.О.
Письмом Департамента от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 истцам была предложена равнозначная квартира для переселения в рамках программы реновации в доме 10 по адрес, поскольку из-за выявления действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, рассмотрение жилищного вопроса семьи истцов откладывается на 5 лет, так как расторжение брака привело к уменьшению размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена его семьи.
Согласно возражениям ответчика, в соответствии со ст. 10 Закона № 29 изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, относится к числу действий, повлекших ухудшение жилищных условий, последствием совершения которых является изменение срока предоставления жилого помещения до истечения пятилетнего срока с момента их совершения. Зацепиным С.А. было совершено действие, отнесенное Законом № 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем жилищный вопрос семьи истцов в силу ч. 5 ст. 21, ч. 2 ст. 10 Закона № 29 подлежит рассмотрению после истечения пяти лет с момента расторжения брака.
Между тем, суд не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Так, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что бывшая супруга фио не была зарегистрирована в занимаемом истцами жилом помещении, и не была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи истцов и не претендует на улучшение жилищных условий, у нее никогда не возникало права пользования данным жилым помещением.
Действия ДГИ адрес в той части, в которой решение жилищного вопроса было поставлено в зависимость от расторжения брака между Зацепиным С.А. и фио, не соответствуют закону, поскольку фио в занимаемой истцами квартире по месту жительства зарегистрирована не была, на жилищном учете не состояла, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, истцы не имели в отношении названной квартиры никаких прав.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" подлежит применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 указанного выше Закона, содержащей общее правило, согласно которому основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях является отсутствие в предшествующие подаче соответствующего заявления пять лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Поэтому действия, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения", следует оценивать на предмет того, повлекло ли их совершение ухудшение жилищных условий в конкретном случае.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия по расторжению брака между Зацепиным С.А. и фио не являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий по смыслу ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".
Следовательно, отсутствуют действия членов семьи заявителя, в том числе гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений адрес, повлекшие ухудшение жилищных условий, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.
Таким образом, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что расторжение брака между Зацепиным С.А. и фио привело к уменьшению размера занимаемых истцами жилых помещений, а соответственно к ухудшения данными действиями жилищных условий, в связи с чем решение Департамента городского имущества адрес нельзя признать законным, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истцов - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о признании расторжение брака между фио и Зацепиным Степаном Анатольевичем действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 31.10.2024 № 33-6-606590/24-(0)-1 о рассмотрении вопроса улучшения жилищных условий Исянова фио, Исяновой Юлии Михайловны, Деминой Марии Сергеевны, Демина Алексея Сергеевича, Зацепиной Надежды Александровны, Зацепина Степана Анатольевича, Ивоник Оксаны Юрьевны, Ивоник Ивана Владимировича, фио, фио, фио, фио, фио, фио по истечении 5 лет со дня совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также подтверждения права состоять на жилищном учете в адрес.
Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос о внеочередном улучшении жилищный условий Исянова фио, Исяновой Юлии Михайловны, Деминой Марии Сергеевны, Демина Алексея Сергеевича, Зацепиной Надежды Александровны, Зацепина Степана Анатольевича, Ивоник Оксаны Юрьевны, Ивоник Ивана Владимировича, фио, фио, фио, фио, фио, фио и предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

ДГИ кукухой поехали совсем, брак расторгнут в 2023, а на учёт по улучшению поставлены в 2024.
Какое ухудшение в результате расторжения брака?

[dell]

Опять злоупотребление правом.Хотели однушки ,но тут дги не подкачал и выдал двушку с чем согласился суд

[УСТАНОВИЛА:

Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения в долевую собственность, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры в рамках программы реновации.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ими (каждым по отдельности) на основании договоров купли-продажи с прежним собственником жилых помещений фио приобретены отдельные жилые комнаты №1,2, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов. При этом суды при вынесении решения квалифицировали данные комнаты в коммунальной квартире как самостоятельные объекты.
Указанный дом включен в утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП программу реновации жилищного фонда в адрес. Письмом Департамента от 14.06.2024 истцам было направлено предложение о предоставлении равноценного жилого помещения (двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность) и заключения договора, от которого они отказались ввиду явного нарушения их прав согласно действующего законодательства, которым установлен прямой запрет на создание коммунальных квартир. При обращении истцов в Департамент о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир последний также отказал, ссылаясь на то, что две комнаты ранее являлись одним объектом права; совершенными в 2022 году сделками произведен реальный раздел единого объекта недвижимости; действия по постановке комнат на раздельный кадастровый учет расценивается как злоупотребление правом с целью получения выгоды.
Истцы считают указанное решение незаконным и противоречащим закону, поскольку обе отдельные комнаты приобретены в результате возмездных сделок, сносимый дом был передан в собственность города лишь в 2009 году и ранее ему не принадлежал, т.е. право прежнего собственника возникло задолго до передачи дома в собственность города и включения дома в программу реновации. С учетом продажи комнат каждой по отдельности с публичных торгов, вероятность того, что комнаты могли быть реализованы одному человеку является минимальной, следовательно, комнаты №1 и №сумма самостоятельные объекты недвижимости были отчуждены разных физическим лицам, не связанных между собой родственными связями и не являющихся членами одной семьи. Кроме того, в ходе исполнительных производств была произведена замена взыскателя, таким образом фио не мог являться выгодоприобретателем по сделкам с Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. Также ссылались на то обстоятельство, что собственнику комнаты №3 в спорной квартире предоставлена отдельная квартира. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указав, что сособственникам коммунальной квартиры в рамках программы реновации предоставлено равнозначное жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516, а предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц, так как право на такое улучшение за счет государственных средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, к числу которых истцы не относятся.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру № 27, расположенную по адресу: адрес, с площадью жилого помещения 77,5 кв.м, общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м.
Комната №1 в указанной квартире, кадастровый номер: 77:05:0001003:1897, общей площадью 19,2 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Ханаханян А.С. на основании договора купли-продажи от 24.12.2022, заключенного с прежним собственником фио Право собственности Ханаханян А.С. зарегистрировано 09.01.2023.
Единоличным собственником комнаты №2, общей площадью 13.1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001003:1898, в указанной квартире является Погосян М.Т. на основании договора купли-продажи с прежним собственником комнаты фио, о чем сделана запись в ЕГРН 77:05:0001003:1898-77/072/2023-13 от 12.01.2023.
Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении жилого дома по адресу: адрес принято решение о включении в Программу реновации, в настоящее время происходит его расселение.
Распоряжением Департамента от 22.07.2024 № 114338 собственникам Ханаханяну А.С., Погосян М.Т. взамен освобождаемых жилых помещений предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио
На данное предложение истцы по доводам, изложенным в иске, ответили отказом, потребовав предоставления им отдельных однокомнатных квартир.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд установил, что предложенная истцам квартира состоит из того же количества комнат, как и освобождаемые жилые помещения, больше по общей площади, не меньше по жилой площади, расположена в доме-новостройке, в том же районе адрес, благоустроена, с улучшенной отделкой по стандартам реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516-ПП.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ), а также исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.
По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Суд учёл доводы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. о том, что они приобрели у фиоЕ комнаты № 1 и №2 в спорном жилом помещении по договору купли-продажи продажи от 24.12.2022 и каких-либо доказательств того, что истцы Ханаханян А.С., Погосян М.Т. являются одной семьей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, таким образом истцы обладают самостоятельными правами в отношении отдельных объектов гражданских прав – комнаты № 1 и №2, которые согласно представленных выписок из ЕГРН обладают определенными характеристиками.
Вместе с тем программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее - Закон № 21).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 21 предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению.
При этом из содержания приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривается одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц.
Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч. 12 ст. 7.3 Закона № 4802-1).
Таким образом, вопреки доводам истцов, суд пришел к выводу, что сам по себе факт покупки истцами у постороннего им лица отдельных комнат не является основанием для возникновения у их права на получение по программе реновации отдельных однокомнатных квартиры.
Доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, последними суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
При разрешении настоящего спора суд учёл и факт того, что действия по заключению договора купли-продажи в отношении комнат № 1, 2 в спорной квартире совершенны 24.12.2022, т.е. уже после включения 01.08.2017 вышеуказанного многоквартирного дома в программу реновации, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о направленных на получение выгоды при переселении по программе реновации действиях истца, вопреки их доводам.
При этом доводы истца о том, что приобретенные ими комнаты являются отдельными объектами с присвоенными кадастровыми номерами в настоящем случае с учетом положений действующего законодательства не может являться основанием для предоставления им отдельных квартир.
Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.
Судом также установлено, что в настоящее время Симоновским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-9137/2024 по иску ДГИ адрес к семьям истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио о предоставлении жилого помещения в связи признанием дома аварийным. Исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ханаханян А.С., Погосян М.Т. о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры ввиду необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.
/spoiler]

[Eco]

Хотел Карапетяна спросить: почему такой процент хитрых реновантов с фамилиями на -ян?

[Eco]

Опять злоупотребление правом.Хотели однушки ,но тут дги не подкачал и выдал двушку с чем согласился суд

[УСТАНОВИЛА:

Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения в долевую собственность, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры в рамках программы реновации.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ими (каждым по отдельности) на основании договоров купли-продажи с прежним собственником жилых помещений фио приобретены отдельные жилые комнаты №1,2, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов. При этом суды при вынесении решения квалифицировали данные комнаты в коммунальной квартире как самостоятельные объекты.
Указанный дом включен в утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП программу реновации жилищного фонда в адрес. Письмом Департамента от 14.06.2024 истцам было направлено предложение о предоставлении равноценного жилого помещения (двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность) и заключения договора, от которого они отказались ввиду явного нарушения их прав согласно действующего законодательства, которым установлен прямой запрет на создание коммунальных квартир. При обращении истцов в Департамент о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир последний также отказал, ссылаясь на то, что две комнаты ранее являлись одним объектом права; совершенными в 2022 году сделками произведен реальный раздел единого объекта недвижимости; действия по постановке комнат на раздельный кадастровый учет расценивается как злоупотребление правом с целью получения выгоды.
Истцы считают указанное решение незаконным и противоречащим закону, поскольку обе отдельные комнаты приобретены в результате возмездных сделок, сносимый дом был передан в собственность города лишь в 2009 году и ранее ему не принадлежал, т.е. право прежнего собственника возникло задолго до передачи дома в собственность города и включения дома в программу реновации. С учетом продажи комнат каждой по отдельности с публичных торгов, вероятность того, что комнаты могли быть реализованы одному человеку является минимальной, следовательно, комнаты №1 и №сумма самостоятельные объекты недвижимости были отчуждены разных физическим лицам, не связанных между собой родственными связями и не являющихся членами одной семьи. Кроме того, в ходе исполнительных производств была произведена замена взыскателя, таким образом фио не мог являться выгодоприобретателем по сделкам с Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. Также ссылались на то обстоятельство, что собственнику комнаты №3 в спорной квартире предоставлена отдельная квартира. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указав, что сособственникам коммунальной квартиры в рамках программы реновации предоставлено равнозначное жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516, а предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц, так как право на такое улучшение за счет государственных средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, к числу которых истцы не относятся.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру № 27, расположенную по адресу: адрес, с площадью жилого помещения 77,5 кв.м, общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м.
Комната №1 в указанной квартире, кадастровый номер: 77:05:0001003:1897, общей площадью 19,2 кв.м, принадлежит на праве единоличной собственности Ханаханян А.С. на основании договора купли-продажи от 24.12.2022, заключенного с прежним собственником фио Право собственности Ханаханян А.С. зарегистрировано 09.01.2023.
Единоличным собственником комнаты №2, общей площадью 13.1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001003:1898, в указанной квартире является Погосян М.Т. на основании договора купли-продажи с прежним собственником комнаты фио, о чем сделана запись в ЕГРН 77:05:0001003:1898-77/072/2023-13 от 12.01.2023.
Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в отношении жилого дома по адресу: адрес принято решение о включении в Программу реновации, в настоящее время происходит его расселение.
Распоряжением Департамента от 22.07.2024 № 114338 собственникам Ханаханяну А.С., Погосян М.Т. взамен освобождаемых жилых помещений предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,6 кв. м, общей площадью 59,2 кв. м, жилой площадью 34,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио
На данное предложение истцы по доводам, изложенным в иске, ответили отказом, потребовав предоставления им отдельных однокомнатных квартир.
Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд установил, что предложенная истцам квартира состоит из того же количества комнат, как и освобождаемые жилые помещения, больше по общей площади, не меньше по жилой площади, расположена в доме-новостройке, в том же районе адрес, благоустроена, с улучшенной отделкой по стандартам реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516-ПП.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ), а также исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.
По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Суд учёл доводы Ханаханян А.С. и Погосян М.Т. о том, что они приобрели у фиоЕ комнаты № 1 и №2 в спорном жилом помещении по договору купли-продажи продажи от 24.12.2022 и каких-либо доказательств того, что истцы Ханаханян А.С., Погосян М.Т. являются одной семьей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, таким образом истцы обладают самостоятельными правами в отношении отдельных объектов гражданских прав – комнаты № 1 и №2, которые согласно представленных выписок из ЕГРН обладают определенными характеристиками.
Вместе с тем программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее - Закон № 21).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 21 предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению.
При этом из содержания приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения, не предусматривается одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц.
Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (ч. 12 ст. 7.3 Закона № 4802-1).
Таким образом, вопреки доводам истцов, суд пришел к выводу, что сам по себе факт покупки истцами у постороннего им лица отдельных комнат не является основанием для возникновения у их права на получение по программе реновации отдельных однокомнатных квартиры.
Доказательств того, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, последними суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
При разрешении настоящего спора суд учёл и факт того, что действия по заключению договора купли-продажи в отношении комнат № 1, 2 в спорной квартире совершенны 24.12.2022, т.е. уже после включения 01.08.2017 вышеуказанного многоквартирного дома в программу реновации, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о направленных на получение выгоды при переселении по программе реновации действиях истца, вопреки их доводам.
При этом доводы истца о том, что приобретенные ими комнаты являются отдельными объектами с присвоенными кадастровыми номерами в настоящем случае с учетом положений действующего законодательства не может являться основанием для предоставления им отдельных квартир.
Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.
Судом также установлено, что в настоящее время Симоновским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-9137/2024 по иску ДГИ адрес к семьям истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио 2009 г.р., фио 2010 г.р., фио, фио о предоставлении жилого помещения в связи признанием дома аварийным. Исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ханаханян А.С., Погосян М.Т. о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 14.06.2024 №33-6-311107/24(0)-1 в части предложения обоим истцам в рамках программы реновации одного жилого помещения, обязании предоставить истцам отдельные однокомнатные квартиры ввиду необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

А что не так с этими двумя комнатами?
У них до армян был один собственник?

[Карапетян_В.Г.]

Хотел Карапетяна спросить: почему такой процент хитрых реновантов с фамилиями на -ян?

Много будешь знать - скоро состаришься !

[dell]

А что не так с этими двумя комнатами?
У них до армян был один собственник?

Видимо ,да
"При обращении истцов в Департамент о предоставлении им отдельных однокомнатных квартир последний также отказал, ссылаясь на то, что две комнаты ранее являлись одним объектом права; совершенными в 2022 году сделками произведен реальный раздел единого объекта недвижимости; действия по постановке комнат на раздельный кадастровый учет расценивается как злоупотребление правом с целью получения выгоды."

[Наталья И]

Я так поняла, что в 09 году комнаты перешли к городу за долги, как раздельные об’екты, потом были выкуплены с торгов одним человеком, а в 22 так же по отдельности проданы исцам, что, по мнению суда, было злоупотреблением
( непонятно чьим)..
Все это дело полно противоречий.. типо: да, но нет, почему решение такое не понятно, только потому что купили в момент реновации, а комнату 3 купили раньше, поэтому там квартира.. полная фигня(((

[Наталья И]

Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.

А то, что по решению суда комнаты были проданы разным армянам на публичных торгах - не явилось фактом того, что единый объект перестал быть единым?
Представляю рожи Ханаханяна и Погосян. Поди хоровац из риэлтора сделали

Немножко не так, до армян был другой покупатель, который и купил комнаты( каждую в отдельности, но одновременно) на торгах, предполагаю в том же 09..
А уж он то и продал комнаты РАЗНЫМ армянам в 22-м))

[Eco]

Я так поняла, что в 09 году комнаты перешли к городу за долги, как раздельные об’екты, потом были выкуплены с торгов одним человеком

Точно нет.

Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов.

В собственности города последний раз квартиры были сильно раньше.

Я не понимаю - почему судья не разобрал вопрос "слипания" комнат. Они при социальном найме "слиплись" или при дальнейшей покупке?
Иными словами - покупка Иваном Иваняном "чистых" 2 комнат в одной трех и более-комнатной коммунальной квартире всегда "слепляет" эти комнаты в единый живущий в мозгах ДГИ и судей объект хер знает чего - за который надо давать многокомнатную квартиру - ПРОСТО ПО ПРИЗНАКУ "ОДИН СОБСТВЕННИК или ОДИН НАБОР СОБСТВЕННИКОВ или СОБСТВЕННИКИ РОДСТВЕНИКИ или ОДИН СОБСТВЕННИК КОНЧАЛ В ДРУГОГО - не важно в браке или нет" или же нет, порок такого многокомнатного Франкенштейна с разными кадастровыми номерами может быть ТОЛЬКО на стадии предоставления в социальный найм нескольких комнат по одному договору либо при докупке комнаты по преимущественному праву в связи с владением комнатой в той коммуналке?
Что млять сложного это один раз написать?

Специально для судей поясняю.

Старт - 3-комнатная коммуналка, каждая из комнат предоставлена одному, второму и третьему гетеросексуальным мужчинам-импотентам.
Никакой у них связи между собой. Прям чистейшая коммуналка на 3 комнаты, чище не бываает.
Затем эти трое мужчин в разное время приватизировали каждый свою комнату.
Затем один мужчина комнату не продал, а двое других продали.

Вариант 1. Обе комнаты купил Иван Иванян (2 отдельных договора купли-продажи от разных дат).

Вариант 2. Одну комнату купил Иван Иванян, а вторую купил его совершеннолетний сын.

Вариант 3. Иван Иванян и его совершеннолетний сын купили каждую из комнат в долевую собственность 60 на 40 процентов.

Вариант 4. Иван Иванян купил одну комнату, а вторую комнату купила женщина, которая никогда не была с Иваняном в браке, но у которой есть ребенок от Иванняна (отцовство установлено в ЗАГСе). 2 отдельных договора купли-продажи от разных дат.

[dyuma2005]

Доводы истцов о предоставлении собственнику комнаты №3 в спорной квартире отдельной квартиры суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на указанную комнату в квартире было приобретено на основании решения суда, в связи с чем комната 26.10.2016 перешла от адрес в собственность фио, таким образом образование единого объекта не произошло.

А то, что по решению суда комнаты были проданы разным армянам на публичных торгах - не явилось фактом того, что единый объект перестал быть единым?
Представляю рожи Ханаханяна и Погосян. Поди хоровац из риэлтора сделали

Немножко не так, до армян был другой покупатель, который и купил комнаты( каждую в отдельности, но одновременно) на торгах, предполагаю в том же 09..
А уж он то и продал комнаты РАЗНЫМ армянам в 22-м))

блин как вы читаете? Там же всё предельно понятно расписано. Был владелец двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, у которого была ипотека (или иной кредит) по которому эти комнаты выступали залогом, в 22 году приставы реализовали эти комнаты (скорей всего по сильно заниженной стоимости аффилированным лицам у которых таких объектов в собственности десятки, а может и сотни). Ну и всё, дальше ждали реновации чтобы поиметь максимальную выгоду. Но жадность фраеров сгубила, перепродали бы до реновации, и вопросов не возникло бы.

[Eco]

перепродали бы до реновации, и вопросов не возникло бы.

Особенно если бы перепродали азербайджанцам

[dyuma2005]

Я так поняла, что в 09 году комнаты перешли к городу за долги, как раздельные об’екты, потом были выкуплены с торгов одним человеком

Точно нет.

Прежний собственник жилых комнат являлся должником, имевшим неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, коим являлись спорные комнаты, реализованные с публичных торгов.

В собственности города последний раз квартиры были сильно раньше.

Я не понимаю - почему судья не разобрал вопрос "слипания" комнат. Они при социальном найме "слиплись" или при дальнейшей покупке?
Иными словами - покупка Иваном Иваняном "чистых" 2 комнат в одной трех и более-комнатной коммунальной квартире всегда "слепляет" эти комнаты в единый живущий в мозгах ДГИ и судей объект хер знает чего - за который надо давать многокомнатную квартиру - ПРОСТО ПО ПРИЗНАКУ "ОДИН СОБСТВЕННИК или ОДИН НАБОР СОБСТВЕННИКОВ или СОБСТВЕННИКИ РОДСТВЕНИКИ или ОДИН СОБСТВЕННИК КОНЧАЛ В ДРУГОГО - не важно в браке или нет" или же нет, порок такого многокомнатного Франкенштейна с разными кадастровыми номерами может быть ТОЛЬКО на стадии предоставления в социальный найм нескольких комнат по одному договору либо при докупке комнаты по преимущественному праву в связи с владением комнатой в той коммуналке?
Что млять сложного это один раз написать?

потому что нет никакого слипания, это всё беззаконие и наживание на реновации сотрудников ДГИ. Есть только лишение статуса коммунальной квартиры, если ВСЕ комнаты во владении одной семьи. А то что суды вольнодумно трактуют закон, ссылаясь на то, что в нём не сказано сколько комнат должно быть в квартире, так это и понятно, потому что там сказано: вместо комнатЫ, а не комнат. Можно привлечь любого филолога в экспертизе закона, который выдаст 100% заключение что другой трактовки, как комната = квартира, он не имеет