Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Oliga47]

Подскажите знающие, где можно увидеть информацию касательно продажи комнат в коммуналке и дальнейшие возможности по реновации?
Одни говорят что отдельное жилье возможно если приватизация, к примеру двух комнат, была на одну семью и продавалось далее две комнаты одному человеку а не разным. И если была продажа разным то отдельные квартиры не получат люди. А другие говорят что все прекрасно получали и не важно кто там когда что приватизировал и кому что продавал.
И может на это влияет еще Москва и не Москва. В Подмосковье никто не смотрит в историю комнат, важно чтобы был отдельный кадастр и в егрп закреплены помещения, и все.

[Eco]

В норме надо смотреть историю всех комнат если не от ордеров, то хотя бы от приватизации (благо это часто позволяет сделать даже бесплатная выписка с федерального портала госуслуг, формируемая за 1 минуту (но такие выписки потребуются от собственников всех комнат)).

отдельное жилье возможно если приватизация, к примеру двух комнат, была на одну семью и продавалось далее две комнаты одному человеку а не разным.

Ну да - за 2 комнаты отдельное жилье - двушку.

А другие говорят что все прекрасно получали и не важно кто там когда что приватизировал и кому что продавал.

Или "ошибка выжившего" (могло ДГИ проморгать - могло, но где гарантия, что и у вас в другой квартире с похожей историей проморгает).
Или врут (я тут как-то начинал ветку про враки от продавцов и агентов продавцов: viewtopic.php?f=4&t=10739 ).

Себе я такую комнату не взяла бы, если есть риск - то зачем ?

[Наталья И]

Поддерживаю Никанорову)

[dyuma2005]

В норме надо смотреть историю всех комнат если не от ордеров, то хотя бы от приватизации (благо это часто позволяет сделать даже бесплатная выписка с федерального портала госуслуг, формируемая за 1 минуту (но такие выписки потребуются от собственников всех комнат)).

отдельное жилье возможно если приватизация, к примеру двух комнат, была на одну семью и продавалось далее две комнаты одному человеку а не разным.

Ну да - за 2 комнаты отдельное жилье - двушку.

А другие говорят что все прекрасно получали и не важно кто там когда что приватизировал и кому что продавал.

Или "ошибка выжившего" (могло ДГИ проморгать - могло, но где гарантия, что и у вас в другой квартире с похожей историей проморгает).
Или врут (я тут как-то начинал ветку про враки от продавцов и агентов продавцов: viewtopic.php?f=4&t=10739 ).

Себе я такую комнату не взяла бы, если есть риск - то зачем ?

а потом через 10 лет аудит найдёт этот косяк и по суду оспорят договор мены

[Eco]

а потом через 10 лет аудит найдёт этот косяк и по суду оспорят договор мены

Законом не запрещено давать больше, чем Х, - запрещено давать меньше, чем Х.
Поэтому (в теории) это проблемы чиновника, но не повод для признания сделки недействительной.
Исключение - доказанная коррупционная составляющая.

То есть если за однушку по каким-то причинам дали трешку - наверное, это как-то фильтруется, но формально закон не нарушен.

[dell]

Какой же хитропопик... Отказался от переселения в равнозначную квартиру, а потом решил слупить деньги с гбу.

О взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:

... А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово» о признании действий незаконными, в связи необеспечением благоприятных и безопасных условий проживания и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, и по прекращению оказания коммунальных услуг в квартире, по вышеуказанному адресу, до предоставления истцу нового жилья, а также о признании оплаченных, но фактически не оказанных жилищно-коммунальных услуг по финансовому лицевому счету 1730336731 в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года в размере сумма, необоснованным обогащением, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, в октябре 2012 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес. В рамках исполнения программы реновации жилищного фонда адрес дом, в котором находилась квартира истца, подлежала сносу с предоставлением взамен равнозначного жилья. Решением Бутырского районного суда от 07 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-5262/2022 по иску Департамента городского имущества адрес право собственности истца на квартиру прекращено с признанием права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Таким образом до вступления в вышеуказанного решения Бутырского районного суда адрес в законную силу он имел право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой в силу ст. 40 Конституции РФ. С начала отселения дома управляющей организацией ГБУ адрес Лианозово» постоянно предпринимались действия по созданию невыносимых условий проживания в квартире истца. Так, 07 июля 2022 года в квартире №22, расположенном этажом выше, были демонтированы окна, что повлекло залив от дождя, повышению влажности, существенному ухудшению жилищных условий. Требования к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора вернуть качество условий проживания на прежний уровень либо обеспечить съем аналогичного по качеству жилья до момента получения нового в рамках реновации проигнорировано. С сентября 2022 года ответчик незаконно отключил подачу тепла в квартиру, что сделало невозможным ее использование, и, для предотвращения размораживания системы отопления и водоснабжения и порчи находящегося в ней имущества, жилое помещение пришлось обогревать электричеством, что привело к дополнительным затратам. По факту отключения отопления он неоднократно заявлял в диспетчерскую службу, обращался к ответчику в претензионном порядке, а также в органы исполнительной власти, но проблема не была решена. С конца января 2023 года квартиру истца отключили и от электроснабжения. Как указывает истец, обращения на горячие адрес января 2023 года в 14 ч. 32 минуты по заявке № 240968719 и Единого диспетчерского центра по телефону телефон в 15ч.19минут по заявке № 578378 на восстановление энергоснабжения подтвердили причастность ответчика к нарушению подачи электроэнергии. Таким образом предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 восстановление подачи электроэнергии в течение нормативного двухчасового периода не было обеспечено. 03 апреля 2023 года доверенное лицо истца попыталось вывезти из жилого помещения с целью перевозки его для обеспечения сохранности, однако вход в подъезд был заблокирован металлическим листом. Таким образом, по мнению истца, ответчик не только полностью незаконно прекратил оказание коммунальных услуг, но и грубо нарушил право на жилище. Истцом также было подано заявление на незаконные действия по прекращению оказания коммунальных услуг, в том числе отключению жизненно необходимых ресурсов - электроснабжения и отопления, а также блокировке доступа к жилищу в отдел МВД России по адрес (КУСП №... от 19.04.2023 года), по результатам рассмотрения которого УУП младшим лейтенантом фио было установлено, что вандальные действия не совершались, перекрытие коммуникаций и доступ в дом был осуществлен в связи с его расселением по программе реновации. Несмотря на то, что ответчик фактически прекратил оказание услуг по содержанию жилых помещении и обращению с ТКО с июля 2022 года, отопления с сентября 2022 года, а с ноября 2022 года всех жилищно-коммунальных услуг полностью, все требуемые платежи с июля 2022 года по ноябрь 2023 года истцом были внесены в полном объеме, в связи с чем на ответчике возникло неосновательное обогащение в размере сумма. Помимо материального вреда ответчиком был нанесен вред здоровью истца, ослабленному сердечным заболеванием, а также моральный ущерб, выразившийся в физических и психических страданиях, обусловленных необходимостью проживания в неотапливаемой квартире, который он оценивает в размере сумма.
Представитель истца по доверенности ... В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Приведенные в ст. 153 ЖК РФ законодательные положения не исключают возникновение обязанности по оплате ЖКУ на иных основаниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос
на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, ... А.А. являлся собственником квартиры №18, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012.
Из ответа ДГИ адрес от 17.10.2025 следует, многоквартирный дом по адресу:г. Москва, адрес включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП, отселен в 2022 году. ... А.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры №18 в доме по вышеуказанному адресу. Также по месту жительства зарегистрирован пользователь ...фио В порядке переселения распоряжением от 26.07.2022 №42725 ... А.А. предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение.
Согласно распоряжению Префектуры адрес № 01-18-360 от 30.08.2023, а так же в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 15 7-Г1Л «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», от 1 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес», от 11 декабря 2018 г. № 151 6-Г1Л «Об утверждении Положения об осуществлении вывода из эксплуатации включенных в Программу реновации жилищного фонда в адрес многоквартирных домов и о порядке подготовки схемы границ территории, необходимой для проведения мероприятий по сносу многоквартирного дома, в отношении которого принимается решение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. 157-ПП», ст. 7.6 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в отношении которого принимается решение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома, утвержденной Департаментом строительства адрес, Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, Московским фондом реновации жилой застройки было постановлено: вывести из эксплуатации с 30 августа 2023 г. многоквартирный дом по адресу: адрес.
Управе адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес Лианозово» совместно ресурсоснабжающими организациями также было постановлено: обеспечить отключение инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: адрес. Расторгнуть договоры с поставщиками услуг связи (интернет, ТВ, радио и т.д.), обеспечить демонтаж слаботочного оборудования и каналов связи в многоквартирном доме по адресу: адрес. Передать многоквартирный дом по адресу: адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки под снос на основании акта передачи. (том 1 л.д.108-109)
Распоряжением Мосжилинспекции от 24.11.2023 №16212-РЛ с 01.12.2023 исключено из реестра лицензий адрес сведения о том, что Государственное бюджетное учреждение адрес Лианозово» (ИНН 7715488572) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. (том 1 л.д.110)
Распоряжение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес датировано 30.08.2023.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, ввиду не заключения договора с ДГИ адрес, решением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2023, исковые требования адресМосквы к ... А.А., ...фио о прекращении и признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения удовлетворены. Право собственности ... А.А. на вышеуказанную квартиру прекращено с переселением в жилое помещение по адресу: адрес, с признанием права собственности.
Данным решением суда установлено, что 26.07.2022 Департаментом издано распоряжение № 42725 о предоставлении ... А.А. равнозначной двухкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 59,3 кв. м, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м) в доме-новостройке по адресу: адрес. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя ...фио
06.04.2022 собственнику жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на предоставляемую квартиру в порядке ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Согласие ... А.А. на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчика не подписан. Согласно ответу Департамента на запрос суда от 17.11.2022 в ресурсе Департамента в «стартовом» доме по адресу: адрес отсутствует свободная двухкомнатная квартира, расположенная на 3 и 4 этажах.
25.10.2022 Департаментом было направлено уведомление о подборе и предложении рассматриваемой семье ... А.А. альтернативного варианта равнозначного жилого помещения по адресу: адрес на 7 этаже. В связи с не поступлением ответа на предложенный вариант квартиры, Департамент уведомил об аннулировании данного письма с предложением площади.
Исполнительные действия по переселению ... А.А. и ...фио из жилого помещения по адресу: адрес, состоялись 23.08.2023.
адрес 26.09.2023 уведомило управляющую компанию о прекращении исполнения своих обязательства по договору от 21.01.2011 с 26.09.2023 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес.
Из уведомления адрес от 12.09.2023 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес будет исключен из расчетов по договору от 01.02.2010 №90206 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию после проведения необходимых технических мероприятий по закрытию водопроводного ввода №16489, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу ПАО «МОЭК» от 29.09.2023, в связи с наличием тепловых сетей, находящихся на балансе ПАО «МОЭК», посредством которых запитан дом, отключение возможно только после заключения и оплаты соглашения о компенсации потерь между ПАО «МОЭК» и Московским фондом реновации жилой застройки.
Ответом от 28.03.2023 ДГИ адрес уведомило Префектуру адрес от том, что семья ... А.А. является последней, проживающей в доме 5Б по адрес. (том 1 л.д.124)
Согласно справке о долге, акту выверки расчетов по адресу: адрес у ... А.А. образовалась переплата в размере сумма
Обращаясь с в суд с иском истец указал, что с начала отселения дома истца, включенного в программу реновации, управляющей организацией ГБУ адрес Лианозово» постоянно предпринимались действия по созданию невыносимых условий проживания в квартире истца: было отключено отопление, подача электроснабжения, водоснабжения, происходили заливы и тд.
Возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика указал, что ГБУ адрес Лианозово» обеспечивало вышеуказанный многоквартирный дом до распоряжения Префектуры о выводе из эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес, что в свою очередь означает прекращение действия договора управления. Представителем ответчика также было указано, что ... А.А. с заявлением о возврате переплаты за оплаченные ЖКУ не обращался, при этом по кв.8 по адресу адрес него имеется задолженность.
В судебном заседании 22.12.2025 по ходатайству истца допрошена свидетель фио, которая показала суду, что ранее проживала в снесенном доме по адресу: адрес. ... А.А. жил в своей квартире только летом, в основном в его квартире жили родственники. С 2022 года дом 5Б расселялся, производились работы, из квартир все выбрасывали, в подьездах было грязно.
Суд доверяет показаниям свидетеля.
В материалы дела представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, из которой усматривается, что истцом на протяжении с 14.10.2022 по 31.01.2023 подавались заявки по факту отсутствия отопления, неисправности осветительного прибора в подъезде, грязи, мусора, отсутствия горячей и холодной воды, электричества, замене, ремонту проводки в электрощитке и тд.
При этом в графе «комментарии» операторы указывали, что дом по адресу Илимская, адрес находится на реновации. Основное количество жителей съехали и демонтировали приборы отопления в квартирах, в 2022 году осуществляются мероприятия по его расселению, после переселения жителей в новый дом будут организовываться работы по сносу данного дома. В настоящее время одна квартира не расселена. При выселении из жилых помещений жителями самостоятельно были демонтированы отопительные приборы, нарушена работоспособность трубопровода ГВС и ХВС, ЦО, счетчики электроснабжения, в связи с этим запуск отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения в жилой дом технически невозможно и, следовательно, не могут выполняться за счет платежей населения по статье ЕПД. Проведены наладочно-регулировочные работы на сетях центрального отопления. Отопительные приборы прогреваются полностью и равномерно; освещение работает согласно графику дежурного освещения и тд. (том 1 л.д.222-234)
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Так, многоквартирный дом 5Б по адресу: адрес был включен в программу реновации, подлежал расселению с 2022 года, решением Бутырского суда адрес от 07.12.2022 право собственности ... А.А. было принудительно прекращено. Снос МКД предполагает предварительное отключение коммуникаций, прекращение предоставления жилищно-коммунальных услуг, что влечет за собой опасность для жизни и здоровья, находящихся в МКД граждан и снос дома не производился до момента отселения всех жильцов.
ГБУ адрес Лианозово» в рамках, возложенных на него полномочий, обеспечивало вышеуказанный многоквартирный дом коммунальными услугами до распоряжения Префектуры о выводе из эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляя контроль за надлежащим оказанием услуг, предпринимая попытки устранения недостатков, о чем свидетельствуют выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД. При этом как следовало из уведомления ДГИ адрес семья ... А.А. являлась последней подлежащей переселению.
Выставляемые истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией (ГБУ адрес Лианозово») соответствуют требованиям действующего законодательства, истец пользовался услугами, доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено. При принятии решения суд также учитывает, что ... А.А. не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного, оснований для признания действий ответчика незаконными, с учетом установленных судом обстоятельств, у суда не имеется, тем самым суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... Александра Александровича к ГБУ адрес Лианозово» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

[dell]

Опять долевики..

УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Волкову А.Н., Волкову Н.Ю., Агафоновой О.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества адрес указывает, что в настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственниками жилого помещения в доме по адресу: адрес являются Волков Н.Ю. и Волков А.Н. (по 36/100 долей в праве) и Агафонова О.А. (28/100 долей в праве). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики. На основании договора передачи от 20.02.1998 № Д031739-Д00972, заключенного с Департаментом муниципального жилья, Волков Н.Ю. и Волков А.Н. являются собственниками двух комнат в квартире № 4 в доме № 51 корп. 1 по адрес в адрес. На основании договора купли-продажи от 11.03.1998 собственником комнаты размером 14 кв.м является Волков Н.Ю. Решением Перовского районного суда адрес от 29.11.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Агафоновой О.А. и фио, за каждым из них признано право собственности на ½ долю в праве в комнате площадью 14.0 кв.м в квартире 4 по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного между Волковым Н.Ю. и Агафоновой О.А., собственником комнаты № 1, общей площадью 14 кв.м становится Агафонова О.А. Таким образом Волков Н.Ю. и Волков А.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности комнаты № 12 жилой площадью 34, 9 кв.м, состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м, а Агафонова О.А. является собственником комнаты № 1 жилой площадь. 14 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного с Волковым Н.Ю., после включения дома по адресу: адрес программу Реновации. Таким образом, ответчики являются долевыми сособственниками спорных комнат, а договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключен между Волковым Н.Ю. и Агафоновой О.А. после включения дома в программу реновации. До его заключения Волков Н.Ю. и Агафонова О.А. также являлись равнодолевыми собственниками. В связи с чем, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, должен быть заключен со всеми собственниками жилого помещения и должен предусматривать возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую им квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей ответчикам квартиры, общая площадь превышает занимаемую. Согласие от ответчиков на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес не получен. С учетом изложенного, истец, просит прекратить право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес. Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Новогиреевская, д. 51, корп. 1, кв. 4. Признать право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича по 36/100 долей в праве каждого и Агафоновой Ольги Александровны на 28/ 100 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006015:11195). Выселить Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафонову Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселить их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу. - Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафоновой Ольги Александровны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д, 51, корп. 1, кв. 4 в квартиру по адресу: адрес, а также в части прекращения права собственности Волкова Николая Юрьевича, фио и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес. - Указать, что решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Волкова Николая Юрьевича на 36/100 долей в праве, Волкова Алексея Николаевича на 36/100 долей в праве, Агафоновой Ольги Александровны на 28/100 долей в праве без их участия на жилое помещение по адресу: адрес
Представитель истца Департамента городского имущества адрес по древности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения.
Ответчики Волков А.Н., Волков Н.Ю. в судебное заседании не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя фио, которая просила в исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений и дополнения к ним. Указывая также, что комнаты являются разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами, ответчики не являются членами одной семьи.
Ответчик Агафонова О.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений и дополнения к ним. Указали, что истец просит лишит ответчика на право собственности, у ответчиков конфликтные отношения.
Представители 3-их лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от 20.02.1998 № Д031739-Д00972, заключенного с Департаментом муниципального жилья, Волков Н.Ю. и фио A.Н. являются собственниками двух комнат в квартире № 4 в доме № 51 корп. I по адрес в адрес.
На основании договора купли-продажи от 11.03.1998 собственником комнаты размером 14 кв.м является Волков Н.Ю.
Решением Перовского районного суда адрес от 29.11.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Агафоновой О.А. и фио, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве в комнате площадью 14, 0 кв.м в квартире 4 по адресу: адрес.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного между Волковым Н.Ю. и Агафоновой О.А., собственником комнаты № 1, общей площадью 14 кв.м становится Агафонова О.А.
Волков Н.Ю. и Волков А.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности комнаты № 12 жилой площадью 34, 9 кв.м, состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м, а Агафонова О.А. является собственником комнаты № 1 жилой площадь. 14 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного с Волковым Н.Ю.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в 3 многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: - жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; - такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; - такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: - жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; - такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; - такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.
В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
В настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес.
Собственниками жилого помещения в доме по адресу: адрес являются Волков Н.Ю. и Волков А.Н. (по 36/100 долей в праве) и Агафонова О.А. (28/100 долей в праве).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики.
Распоряжением Департамента от 03.06.2025 № 67729 собственникам Волкову Н.Ю. (36/100 долей в праве), Волкову А.Н. (36/100 долей в праве), Агафоновой О.А. (28/100 долей в праве) взамен освобождаемых комнат № 1 (кадастровый номер 77:03:0006012:9572) жилой площадью 14 кв.м., № 12 жилой площадью 34, 9 (кадастровый номер 77:03:0006015:10524), состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 77,1 кв.м, общей площадью 77, 1 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85,9 кв. м, общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 56,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Собственникам жилых помещений направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на квартиру, в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Проект договора получен ответчиками. Между тем, согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, т.к. предоставляемая квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной квартирой, равнозначной освобождаемой квартире, находится в районе проживания ответчиков и большей площадью.
Доводы ответчиков о том, что каждая из комнат является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет отдельный кадастровый номер, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Согласно ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в частности квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из материалов дела следует, что Волков А.Н. на основании договора передачи от 20.02.1998 является собственниками (без определения долей) объекта недвижимости в виде двух комнат (номера комнат согласно экспликации ГБУ «МосгорБТИ» № 2, 6) по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 11.03.1998 Волков А.Н. приобрел у фио комнату № 1 в указанной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после приобретения Волковым А.Н. у фио комнаты № 1 квартира стала единым объектом недвижимости.
Поскольку занимаемые ответчиками три комнаты комнат вышеуказанной коммунальной квартиры являются единым объектом недвижимости то исходя из диспозиции ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1, Департаментом обоснованно предоставлена, согласно ч. 21 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1, отдельная трехкомнатная квартира Волкову Н.Ю. (36/100 долей в праве), Волкову А.Н. (36/100 долей в праве), Агафоновой О.А. (28/100 долей в праве) взамен освобождаемых комнат № 1 (кадастровый номер 77:03:0006012:9572) жилой площадью 14 кв.м., № 12 жилой площадью 34, 9 (кадастровый номер 77:03:0006015:10524), состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 77,1 кв.м, общей площадью 77, 1 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85,9 кв. м, общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 56,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Доводы ответчиков о том, что Волков А.Н., Волков Н.Ю. и фиоА не являются членами одной семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление отдельных жилых помещений гражданам, считающим себя разными семьями, программой реновации не предусмотрено.
Суд также учитывает, что отчуждение Волковым А.Н. 1/2 доли в праве комнаты № I по договору купли продажи от 14.10.2024 привело к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости: комнат № 2. 6 и комнаты № 1, в период реновации.
Программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес».
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что действия по передаче в собственность Агафоновой О.А. комнаты № 1 в указанной квартире, совершенные после включения многоквартирного дома по адресу: адрес, в Программу реновации, привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости и направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации, а именно: на предоставление двух отдельных квартир, о чем свидетельствует и предъявление встречного искового заявления, подача искового заявления ответчиками в Пресненский районный суд адрес об оспаривании распоряжения, суд приходит к выводу о том, что адресМосквы обоснованно принято решение о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры вместо двух отдельных квартир.
Согласно п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрация граждан по месту жительства осуществляется при предъявлении: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством основанием, для вселения в жилое помещение. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд исходит из того, что ответчикам взамен занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемым комнатам, и расположена в районе проживания ответчиков, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права. Поскольку заключение договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора надлежащим способом защиты прав адрес при реализации Программы реновации жилищного фонда является предъявление иска о прекращении права собственности ответчиков на занимаемую квартиру и признании права собственности адрес в отношении жилого помещения.
Таким образом, суд прекращает право собственности собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес. И признает право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Новогиреевская, д. 51, корп. 1, кв. 4. Признает право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича по 36/100 долей в праве каждого и Агафоновой Ольги Александровны на 28/ 100 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006015:11195).
Следовательно, выселению из Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафонову Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселению их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению, а также в части прекращения права собственности Волкова Николая Юрьевича, фио и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес.
Поскольку заключение договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора надлежащим способом защиты прав адрес при реализации Программы реновации жилищного фонда является предъявление иска о прекращении права собственности ответчиков на занимаемую квартиру и признании права собственности адрес в отношении жилого помещения.
Решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Волкова Николая Юрьевича на 36/100 долей в праве, Волкова Алексея Николаевича на 36/100 долей в праве, Агафоновой Ольги Александровны на 28/100 долей в праве без их участия на жилое помещение по адресу: адрес
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Новогиреевская, д. 51, корп. 1, кв. 4.
Признать право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича по 36/100 долей в праве каждого и Агафоновой Ольги Александровны на 28/ 100 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006015:11195).
Выселить Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафонову Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселить их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафоновой Ольги Александровны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д, 51, корп. 1, кв. 4 в квартиру по адресу: адрес.
Обратить решение суда к немедленному исполнению части прекращения права собственности Волкова Николая Юрьевича, фио и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Волкова Николая Юрьевича на 36/100 долей в праве, Волкова Алексея Николаевича на 36/100 долей в праве, Агафоновой Ольги Александровны на 28/100 долей в праве без их участия на жилое помещение по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

[dell]

Попытка слупить деньги по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:
Костина А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (3% от цены договора), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2023 между Федотовым П.Ю. (участник) и Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №236/ДДУ-АМУР9-189 предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме. Генеральным подрядчиком, осуществляющим комплекс строительных работ по возведению жилого многоквартирного дома являлось ООО «ГП-МФС». На основании договора цессии от 14.09.2023, заключенного между Федотовым П.Ю. и Костиной А.Ю., право требования к застройщику по договору №236/ДДУ-АМУР9-189 перешли к истцу. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 06.12.2024. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. По инициативе Костиной А.Ю. специалистом ИП Поповым Н.А. было проведено исследование, дано заключение №24-1202/5-1 о наличии в объекте недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Поскольку Фонд в добровольном порядке стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства истцу не возместил, Костина А.Ю. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 22.10.2025 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «ГП-МФС».
Истец Костина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Костиной А.Ю. по доверенности Брюквин К.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ГП-МФС» по доверенности Ташкин Э.А. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление №2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а также Постановление №326 от 18.03.2024, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Постановление Правительства №326 вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 (п.4).
Положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 27.07.2023 между Федотовым П.Ю. (участник) и Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №236/ДДУ-АМУР9-189 предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме.
Генеральным подрядчиком, осуществляющим комплекс строительных работ по возведению жилого многоквартирного дома являлось ООО «ГП-МФС».
На основании договора цессии от 14.09.2023, заключенного между Федотовым П.Ю. и Костиной А.Ю., право требования к застройщику по договору №236/ДДУ-АМУР9-189 перешли к истцу.
Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 06.12.2024.
Как указывает Костина А.Ю. в обоснование заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома.
По инициативе Костиной А.Ю. специалистом ИП Поповым Н.А. было проведено исследование, дано заключение №24-1202/5-1 от 06.02.2025 о наличии в объекте недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма
Таким образом, при разрешении спора по существу положения ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ подлежат применению с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в редакции №2 от 26.12.2024, в связи с чем, не подлежат учету убытки, причиненные истцу ответчиком в период с 01.01.2025, за исключением фактически понесенных истцом, как участником долевого строительства, расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск о взыскании с ответчиков компенсации в счет устранения недостатков объекта долевого строительства был подан в суд 27.02.2025. На дату подачи иска в суд действовал абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916).
При этом истцом, ни застройщику, ни в материалы настоящего дела не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Представленное истцом в материалы дела заключение №24-1202/5-1 от 06.02.2025 о величине расходов на устранение недостатков, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку указывают лишь на размер убытков, которые истец может понести в будущем.
Сам по себе факт возникновения таких убытков в отсутствие фактически понесенных истцом расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костиной А... Ю... к Московскому фонду реновации жилой застройки, ООО «ГП-МФС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026

[Eco]

27.07.2023 между Федотовым П.Ю. (участник) и Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №236/ДДУ-АМУР9-189 предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Т.е. история НЕ про переселение по программе реновации (просто акцентирую внимание).

[dyuma2005]

Опять долевики..

УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Волкову А.Н., Волкову Н.Ю., Агафоновой О.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества адрес указывает, что в настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственниками жилого помещения в доме по адресу: адрес являются Волков Н.Ю. и Волков А.Н. (по 36/100 долей в праве) и Агафонова О.А. (28/100 долей в праве). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики. На основании договора передачи от 20.02.1998 № Д031739-Д00972, заключенного с Департаментом муниципального жилья, Волков Н.Ю. и Волков А.Н. являются собственниками двух комнат в квартире № 4 в доме № 51 корп. 1 по адрес в адрес. На основании договора купли-продажи от 11.03.1998 собственником комнаты размером 14 кв.м является Волков Н.Ю. Решением Перовского районного суда адрес от 29.11.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Агафоновой О.А. и фио, за каждым из них признано право собственности на ½ долю в праве в комнате площадью 14.0 кв.м в квартире 4 по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного между Волковым Н.Ю. и Агафоновой О.А., собственником комнаты № 1, общей площадью 14 кв.м становится Агафонова О.А. Таким образом Волков Н.Ю. и Волков А.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности комнаты № 12 жилой площадью 34, 9 кв.м, состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м, а Агафонова О.А. является собственником комнаты № 1 жилой площадь. 14 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного с Волковым Н.Ю., после включения дома по адресу: адрес программу Реновации. Таким образом, ответчики являются долевыми сособственниками спорных комнат, а договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключен между Волковым Н.Ю. и Агафоновой О.А. после включения дома в программу реновации. До его заключения Волков Н.Ю. и Агафонова О.А. также являлись равнодолевыми собственниками. В связи с чем, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, должен быть заключен со всеми собственниками жилого помещения и должен предусматривать возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую им квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей ответчикам квартиры, общая площадь превышает занимаемую. Согласие от ответчиков на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес не получен. С учетом изложенного, истец, просит прекратить право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес. Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Новогиреевская, д. 51, корп. 1, кв. 4. Признать право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича по 36/100 долей в праве каждого и Агафоновой Ольги Александровны на 28/ 100 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006015:11195). Выселить Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафонову Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселить их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу. - Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафоновой Ольги Александровны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д, 51, корп. 1, кв. 4 в квартиру по адресу: адрес, а также в части прекращения права собственности Волкова Николая Юрьевича, фио и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес. - Указать, что решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Волкова Николая Юрьевича на 36/100 долей в праве, Волкова Алексея Николаевича на 36/100 долей в праве, Агафоновой Ольги Александровны на 28/100 долей в праве без их участия на жилое помещение по адресу: адрес
Представитель истца Департамента городского имущества адрес по древности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения.
Ответчики Волков А.Н., Волков Н.Ю. в судебное заседании не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя фио, которая просила в исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений и дополнения к ним. Указывая также, что комнаты являются разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами, ответчики не являются членами одной семьи.
Ответчик Агафонова О.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений и дополнения к ним. Указали, что истец просит лишит ответчика на право собственности, у ответчиков конфликтные отношения.
Представители 3-их лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от 20.02.1998 № Д031739-Д00972, заключенного с Департаментом муниципального жилья, Волков Н.Ю. и фио A.Н. являются собственниками двух комнат в квартире № 4 в доме № 51 корп. I по адрес в адрес.
На основании договора купли-продажи от 11.03.1998 собственником комнаты размером 14 кв.м является Волков Н.Ю.
Решением Перовского районного суда адрес от 29.11.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Агафоновой О.А. и фио, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве в комнате площадью 14, 0 кв.м в квартире 4 по адресу: адрес.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного между Волковым Н.Ю. и Агафоновой О.А., собственником комнаты № 1, общей площадью 14 кв.м становится Агафонова О.А.
Волков Н.Ю. и Волков А.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности комнаты № 12 жилой площадью 34, 9 кв.м, состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м, а Агафонова О.А. является собственником комнаты № 1 жилой площадь. 14 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату от 14.10.2024, заключенного с Волковым Н.Ю.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в 3 многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: - жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; - такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; - такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: - жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; - такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; - такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.
В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
В настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес.
Собственниками жилого помещения в доме по адресу: адрес являются Волков Н.Ю. и Волков А.Н. (по 36/100 долей в праве) и Агафонова О.А. (28/100 долей в праве).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики.
Распоряжением Департамента от 03.06.2025 № 67729 собственникам Волкову Н.Ю. (36/100 долей в праве), Волкову А.Н. (36/100 долей в праве), Агафоновой О.А. (28/100 долей в праве) взамен освобождаемых комнат № 1 (кадастровый номер 77:03:0006012:9572) жилой площадью 14 кв.м., № 12 жилой площадью 34, 9 (кадастровый номер 77:03:0006015:10524), состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 77,1 кв.м, общей площадью 77, 1 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85,9 кв. м, общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 56,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Собственникам жилых помещений направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на квартиру, в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Проект договора получен ответчиками. Между тем, согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, т.к. предоставляемая квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной квартирой, равнозначной освобождаемой квартире, находится в районе проживания ответчиков и большей площадью.
Доводы ответчиков о том, что каждая из комнат является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет отдельный кадастровый номер, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Согласно ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в частности квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из материалов дела следует, что Волков А.Н. на основании договора передачи от 20.02.1998 является собственниками (без определения долей) объекта недвижимости в виде двух комнат (номера комнат согласно экспликации ГБУ «МосгорБТИ» № 2, 6) по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 11.03.1998 Волков А.Н. приобрел у фио комнату № 1 в указанной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после приобретения Волковым А.Н. у фио комнаты № 1 квартира стала единым объектом недвижимости.
Поскольку занимаемые ответчиками три комнаты комнат вышеуказанной коммунальной квартиры являются единым объектом недвижимости то исходя из диспозиции ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1, Департаментом обоснованно предоставлена, согласно ч. 21 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1, отдельная трехкомнатная квартира Волкову Н.Ю. (36/100 долей в праве), Волкову А.Н. (36/100 долей в праве), Агафоновой О.А. (28/100 долей в праве) взамен освобождаемых комнат № 1 (кадастровый номер 77:03:0006012:9572) жилой площадью 14 кв.м., № 12 жилой площадью 34, 9 (кадастровый номер 77:03:0006015:10524), состоящей из комнаты № 2 жилой площадью 15,3 кв.м и комнаты № 6 жилой площадью 19, 6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 77,1 кв.м, общей площадью 77, 1 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 85,9 кв. м, общей площадью 83,9 кв. м, жилой площадью 56,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Доводы ответчиков о том, что Волков А.Н., Волков Н.Ю. и фиоА не являются членами одной семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление отдельных жилых помещений гражданам, считающим себя разными семьями, программой реновации не предусмотрено.
Суд также учитывает, что отчуждение Волковым А.Н. 1/2 доли в праве комнаты № I по договору купли продажи от 14.10.2024 привело к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости: комнат № 2. 6 и комнаты № 1, в период реновации.
Программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес».
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что действия по передаче в собственность Агафоновой О.А. комнаты № 1 в указанной квартире, совершенные после включения многоквартирного дома по адресу: адрес, в Программу реновации, привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости и направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации, а именно: на предоставление двух отдельных квартир, о чем свидетельствует и предъявление встречного искового заявления, подача искового заявления ответчиками в Пресненский районный суд адрес об оспаривании распоряжения, суд приходит к выводу о том, что адресМосквы обоснованно принято решение о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры вместо двух отдельных квартир.
Согласно п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрация граждан по месту жительства осуществляется при предъявлении: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством основанием, для вселения в жилое помещение. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд исходит из того, что ответчикам взамен занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемым комнатам, и расположена в районе проживания ответчиков, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права. Поскольку заключение договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора надлежащим способом защиты прав адрес при реализации Программы реновации жилищного фонда является предъявление иска о прекращении права собственности ответчиков на занимаемую квартиру и признании права собственности адрес в отношении жилого помещения.
Таким образом, суд прекращает право собственности собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес. И признает право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Новогиреевская, д. 51, корп. 1, кв. 4. Признает право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича по 36/100 долей в праве каждого и Агафоновой Ольги Александровны на 28/ 100 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006015:11195).
Следовательно, выселению из Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафонову Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселению их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению, а также в части прекращения права собственности Волкова Николая Юрьевича, фио и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес.
Поскольку заключение договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора надлежащим способом защиты прав адрес при реализации Программы реновации жилищного фонда является предъявление иска о прекращении права собственности ответчиков на занимаемую квартиру и признании права собственности адрес в отношении жилого помещения.
Решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Волкова Николая Юрьевича на 36/100 долей в праве, Волкова Алексея Николаевича на 36/100 долей в праве, Агафоновой Ольги Александровны на 28/100 долей в праве без их участия на жилое помещение по адресу: адрес
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Новогиреевская, д. 51, корп. 1, кв. 4.
Признать право собственности Волкова Николая Юрьевича, Волкова Алексея Николаевича по 36/100 долей в праве каждого и Агафоновой Ольги Александровны на 28/ 100 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0006015:11195).
Выселить Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафонову Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселить их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по указанному адресу.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения Волкова Николая Юрьевича, фио Николаевич и Агафоновой Ольги Александровны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д, 51, корп. 1, кв. 4 в квартиру по адресу: адрес.
Обратить решение суда к немедленному исполнению части прекращения права собственности Волкова Николая Юрьевича, фио и Агафоновой Ольги Александровны на жилое помещение по адресу: адрес и регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес и является основанием для государственной регистрации права собственности Волкова Николая Юрьевича на 36/100 долей в праве, Волкова Алексея Николаевича на 36/100 долей в праве, Агафоновой Ольги Александровны на 28/100 долей в праве без их участия на жилое помещение по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

интересно что судьи с представителями ДГИ курили, чтобы такую ахинею написать?
Комната 12 состоящая из комнаты 2 и комнаты 6 трёхкомнатной квартиры. Это вообще как понимать?

[dell]

И так бывает.

установил:

Истец Новикова Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Московскому фонду реновации жилой застройки, ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ООО «Генеральный подрядчик МФС», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 06.12.2023 в квартире по адресу: г. Москва, , произошла авария. Причиной, согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Кузьминки», явилось некачественное закрепление трубы центрального отопления, которая вылетела из штуцера обжимного соединения. В результате истец получила телесные повреждения в виде ожогов рук, ног, ягодиц I-II-IIIAB степени (12% поверхности тела). После выписки из ожогового центра она обратилась за помощью в связи с депрессивным расстройством на фоне тревожности. Претензия о возмещении вреда, поданная 01.11.2024, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Борсаков С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Московский фонд реновации жилой застройки по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ГП-МФС» по доверенности Усов Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности Хархан П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частчно, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2023 года произошла авария в жилом помещении по адресу: город Москва, где проживает истец.
Причиной аварии, согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Кузьминки» города Москвы, является некачественно выполненная работа по закреплению трубы центрального отопления, которая вылетела из штуцера обжимного соединения на подающем коллекторе.
В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения в виде ожогов рук, ног, ягодицы.
Медицинским заключением установлен диагноз: ожог кипятком I-II-III AB степени кистей, ягодиц, нижних конечностей, 12 процентов поверхности тела.
После выписки из ожогового центра истец обратилась за помощью к специалистам в связи с депрессивным расстройством, вызванным на фоне тревожности после пережитой ситуации.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № 2424202094, у Новиковой установлены термические ожоги 1-2-3 АБ степени около 12 процентов поверхности тела.
Старшим следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Володиным Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Московского фонда реновации жилой застройки состава преступления.
Постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Новиковой В.В. состава преступления.
01 ноября 2024 года истец подала ответчикам претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.
Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП.
Полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «ГП-МФС» на основании договора от 04 декабря 2018 года № 166-1018-ОК-1/Н по выполнению подрядных работ, заключенного между Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «ГП-МФС» в качестве генерального подрядчика.
27 ноября 2020 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-144000-009765-2020.
По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 8.26 и 16.5 договора ООО «ГП-МФС» обязано обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями действующих нормативных документов и правил, а также своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки».
Московским фондом реновации жилой застройки было организовано комиссионное обследование совместно с представителями фонда, генерального подрядчика и управляющей организации.
По результатам комиссионного обследования составлен протокол о недостатках (дефектах) от 21 декабря 2023 года.
Протоколом установлено, что при осмотре индивидуального теплового пункта отсутствуют блоки управления с регулирующим клапаном с электроприводом на системе центрального отопления и горячего водоснабжения.
Система центрального отопления работает в нештатном режиме из-за отсутствия регулировки температуры теплоносителя с превышением проектных и нормативных параметров.
Случай признан негарантийным ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования.
Данный протокол подписан представителями генерального подрядчика, фонда и управляющей организации.
В протоколе указано, что имеет место кража привода регулирующего клапана с электроприводом системы отопления в индивидуальном тепловом пункте, что привело к отсутствию автоматического регулирования работы системы отопления.
В архиве прибора учета тепла системы отопления записаны завышенные температуры теплоносителя в трубопроводах системы отопления жилой части.
13 марта 2024 года представителями Московского фонда реновации жилой застройки совместно с представителями ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» и ООО «ГП-МФС» проведен комиссионный осмотр индивидуального теплового пункта многоквартирного дома.
По результатам осмотра от 13 марта 2024 года выявлена ненадлежащая эксплуатация системы отопления управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Кузьминки», выразившаяся в отсутствии части управляющей и защитной автоматики, в том числе электроприводов управления запорно-регулировочными клапанами систем центрального отопления и горячего водоснабжения, что привело к работе индивидуального теплового пункта в аварийном режиме и выдаче теплоносителя с параметрами, превышающими проектные и нормативные.
ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в ответе на претензию указало, что труба центрального отопления расположена после первого запорного устройства системы отопления и не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Граница ответственности по системе теплоснабжения между управляющей организацией и собственником закреплена в приложении № 5 к договору управления № 3/2021 от 27 января 2021 года, заключенному между ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и Московским фондом реновации жилой застройки.
Согласно данным единого диспетчерского центра за период с 05 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года от жителей квартир по данному адресу заявок на неисправность систем отопления не зарегистрировано.
Московский фонд реновации жилой застройки в возражениях на иск указал, что не осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Фонд реновации указал, что надлежащим ответчиком является ООО «ГП-МФС», непосредственно выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома.
Фонд реновации просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО «ГП-МФС» в возражениях на иск указало, что не может являться ответчиком по данному спору, поскольку никаких правоотношений между ООО «ГП-МФС» и истцом не было и не существует.
Генеральный подрядчик указал, что причиной залива является нарушение правил и условий эксплуатации системы отопления, выразившееся в нарушении предельно допустимых температурных параметров во внутридомовой системе отопления.
Согласно рабочей документации допустимый температурный диапазон во внутридомовой системе отопления составляет 85-60 градусов Цельсия.
Оборудование в индивидуальном тепловом пункте предусмотрено для работы в автоматическом режиме, допустимые параметры должны поддерживаться за счет автоматики.
Генеральный подрядчик указал, что имела место кража привода регулирующего клапана с электроприводом системы отопления в индивидуальном тепловом пункте.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате аварии внутриквартирного инженерного оборудования – трубы центрального отопления, расположенной после первого запорного устройства.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Следовательно, участок трубы после первого запорного устройства, на котором произошла авария, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее состояние внутриквартирной системы отопления, включая обжимное соединение на подающем коллекторе, несет собственник квартиры.
Вместе с тем, истец не является собственником жилого помещения, а проживает в нем в качестве члена семьи собственника.
Вред причинен истцу как гражданину, находящемуся в жилом помещении на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме определена ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками за нарушение своих обязательств.
Судом установлено, что авария произошла на участке системы отопления, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
В этой связи ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного оборудования.
Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, что привело к аварии, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Относительно требований к Московскому фонду реновации жилой застройки суд отмечает следующее.
В силу ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо, которое имеет в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, Московский фонд реновации жилой застройки являлся застройщиком многоквартирного дома, однако полный комплекс работ по строительству выполнял генеральный подрядчик ООО «ГП-МФС» на основании договора подряда. Фонд реновации не осуществлял строительно-монтажные работы, а выполнял функции заказчика-застройщика.
В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
При этом заказчик не вступает в непосредственные правоотношения с субподрядчиком.
По смыслу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы, несет лицо, выполнившее работу (исполнитель).
В рассматриваемом деле исполнителем работ по строительству многоквартирного дома являлся генеральный подрядчик ООО «ГП-МФС».
Комиссионными обследованиями от 21 декабря 2023 года и от 13 марта 2024 года установлено, что система отопления эксплуатировалась в нештатном режиме с превышением проектных параметров, имела место кража оборудования в индивидуальном тепловом пункте, что привело к отсутствию автоматического регулирования и работе системы в аварийном режиме.
Причины аварии, согласно указанным протоколам, связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а не со строительными недостатками.
Доказательств наличия недостатков строительно-монтажных работ истцом не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Московский фонд реновации жилой застройки и ООО «ГП-МФС» не являются лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца.
Вина указанных ответчиков в причинении вреда не установлена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к Московскому фонду реновации жилой застройки и к ООО «Генеральный подрядчик МФС» надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая требования к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.
Несмотря на то, что участок трубы, на котором произошла авария, не отнесен к общему имуществу, управляющая организация в силу договора управления приняла на себя обязательства по обеспечению безопасных условий проживания в многоквартирном доме. Факт проживания истца в указанном жилом помещении установлен.
Аварией, произошедшей 06 декабря 2023 года, истцу причинены тяжкие физические страдания в виде термических ожогов 1-2-3 АБ степени 12 процентов поверхности тела, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 2424202094 и выписными эпикризами из ожогового центра.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Разъяснения, содержащиеся в п. 1, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливают, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Суд учитывает, что в результате аварии истец перенесла ожоговую травму значительной площади, находился на стационарном лечении в ожоговом центре, впоследствии обращался за психологической помощью в связи с депрессивным расстройством на фоне тревожности.
Физические страдания истца подтверждаются характером и локализацией ожогов.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, а также то обстоятельство, что ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не является непосредственным причинителем вреда, однако как управляющая организация, обеспечивающая безопасные условия проживания в многоквартирном доме, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору управления.
Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей является чрезмерным и не соответствующим степени перенесенных страданий.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает штраф.
Истец обратился к ответчикам с претензией 01 ноября 2024 года о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответа на претензию не получено.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составляет 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).
Вместе с тем, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла в действиях ответчика, а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Московского фонда реновации жилой застройки и с ООО «Генеральный подрядчик МФС» надлежит отказать, поскольку вина указанных ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой к Московскому фонду реновации жилой застройки, к ГБУ Жилищник района Кузьминки города Москвы, ООО «Генеральный подрядчик МФС» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН 7721314133) в пользу Новиковой (паспорт) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего 60 000,00 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН 7721314133) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

[laperuz]

И так бывает.

Если в системе отопления оказался кипяток, то точно проблема не в штуцере. Хорошо ёщё что пострадали ягодицы только одного жильца.

[Eco]

Если в системе отопления оказался кипяток, то точно проблема не в штуцере. Хорошо ёщё что пострадали ягодицы только одного жильца.

Если не кипяток, а, скажем, 60 градусов Цельсия (время на получение ожога 3 степени - всего 5 секунд) - этого не хватит для попадания в больницу?
Или врачи научились различать ожог от кипятка и ожог от воды температурой 60 градусов?

[Алексей_К]

Получил письмо о предоставлении квартиры по реновации (новая москва). После осмотра квартиры и предоставления согласия сотрудник ДГИ сказал что поскольку нет договора соц найма необходимо обращаться в суд либо они выйдут с иском в суд о выселении и суд решит законность проживания. При этом у меня есть выписка зи домовой книги, финансово-лицевой счет, единый жилищный документ. Цель ДГИ понятна, это прекрыться решением суда. У кого была аналогичная ситуация как быстро они выходили в суд?

[Eco]

У кого была аналогичная ситуация

Много у кого (проскакивало здесь, в ветке судебной практики - вон недавно публиковал как дочку бывшего депутата под таким соусом выселили).

как быстро они выходили в суд?

Ну так дом сносить надо - быстро выйдут (1-4 месяца, скажем).

А как вселялись-то, какое было основание?

[dell]

А почему раньше то не обращались в дги по вопросу оформления найма ? А еще лучше до 2017 г это сделать было ..

[Алексей_К]

У кого была аналогичная ситуация

Много у кого (проскакивало здесь, в ветке судебной практики - вон недавно публиковал как дочку бывшего депутата под таким соусом выселили).

как быстро они выходили в суд?

Ну так дом сносить надо - быстро выйдут (1-4 месяца, скажем).

А как вселялись-то, какое было основание?

Договор найма с юр лицом в начале 2000-х. В последствии юр лицо через суд передало дом в муниципальную собственность. Периодически обращались в администрацию но получали отказ. Из документов есть старый договор найма с юр лицом, Единый жилищный документ, финансово-лицевой счет, выписка из домовой книги. Так же есть судебные акты 2016-2018 гг. об обязании Префектуры провести обследование жилого дома на предмет аварийного состояния. В судебных актах установлен факт проживания в указанном доме.

[laperuz]

Если в системе отопления оказался кипяток, то точно проблема не в штуцере. Хорошо ёщё что пострадали ягодицы только одного жильца.

Если не кипяток, а, скажем, 60 градусов Цельсия (время на получение ожога 3 степени - всего 5 секунд) - этого не хватит для попадания в больницу?
Или врачи научились различать ожог от кипятка и ожог от воды температурой 60 градусов?

Видимо научились, раз в материалах дела:

Медицинским заключением установлен диагноз: ожог кипятком I-II-III AB степени кистей, ягодиц, нижних конечностей, 12 процентов поверхности тела.

[Eco]

Если в системе отопления оказался кипяток, то точно проблема не в штуцере. Хорошо ёщё что пострадали ягодицы только одного жильца.

Если не кипяток, а, скажем, 60 градусов Цельсия (время на получение ожога 3 степени - всего 5 секунд) - этого не хватит для попадания в больницу?
Или врачи научились различать ожог от кипятка и ожог от воды температурой 60 градусов?

Видимо научились, раз в материалах дела:

Медицинским заключением установлен диагноз: ожог кипятком I-II-III AB степени кистей, ягодиц, нижних конечностей, 12 процентов поверхности тела.

Осталось Жилищнику с МОЭКа спросить за кипяток (врачи не могут ошибаться).

[dell]

А тут хитропопик решил под соусом Ре еще поиметь гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Каленюк А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о включении гаражного бокса № 9 по адресу: адрес, уд. Ставропольская, д. 5А, стр. 3, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио, умершей 15 февраля 2022 года, признании права собственности на данное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что его прадед фио открыто владел и пользовался гаражным боксом № 9 в адрес, расположенным по адресу: адрес, который он выкупил в 1994 году на основании решения органа исполнительной власти адрес. Являлся членом адрес, однако право собственности не оформил, умер в 1999 году. При жизни он в отношении гаража составил завещание в пользу своей дочери (бабушки истца) фио, которая после смерти фио с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как право собственности надлежащим образом оформлено не было, однако открыто владела и пользовалась гаражом. фио умерла и истец на основании оставленного ей завещания принял оставшееся после нее имущество в виде квартиры, а также стал открыто владеть и пользоваться гаражом № 9 в гаражном кооперативе. Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании РАНД-РЕАЛ» рыночная стоимость объекта составляет сумма
Истец Каленюк А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что члены ГСК в 2015 году (еще при жизни его бабушки) имели намерение подать коллективный иск о признании права собственности, чего сделано не было. С момента смерти бабушки в 2022 году он не располагал временем, чтобы заниматься оформлением права собственности, в том числе, через суд. В 2022 году ему звонили сотрудники Управы, просили предоставить документ о праве собственности на гараж для решения вопроса о компенсации. Установление права собственности необходимо для предоставления документов на получение компенсации за сносимый гараж. Земельный налог он не уплачивал, взносы в ГСК не платил, так как не знал куда их нужно оплачивать и кому вносить платежи. Автомобиль он данном гараже не ставит, так как гараж слишком низкий, в гараже хранит старые вещи.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГКУ УПТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом № 15 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации гаражей от 27.01.1994 года принято решение о приватизации 16 гаражных боксов по адресу: адрес, в том числе, по вопросу 5 повестки дня постановлено продать гаражные боксы с оценкой на сумма фио – бокс № 9.
26.11.1995 года владельцами гаражных боксов проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, на котором принято решение о создании адрес.
фио являлся членом адрес, что подтверждается списком, утвержденным заместителя супрефекта муниципального адрес.
фио являлся участником ВОВ, имел льготы по освобождению от уплаты налога на имущество, что следует из письма Государственной налоговой инспекции № 19 адрес от 17.04.1995 года и списка льготников-членов адрес.
21.11.1996 года между Московским земельным комитетом и адрес заключен договор аренды земельного участка № М-04-007171 в отношении земельного участка площадью 312 кв.м., имеющий ориентиры: адрес, предоставляемого в аренду для эксплуатации гаражей боксового типа.
Общим протоколом адрес № 4 от 14.12.1996 года утверждено Положение о порядке расчетов и уплаты арендных платежей 16 членами адрес, собственниками гаражных боксов, выкупленных ими в Москомимуществе, по договору № М-04-007171 от 21.11.1996 года с Москомземом о предоставлении участка в пользование на условиях аренды земли, среди которых указан фио, обязанный уплачивать годовую арендную плату по льготной ставке
31.07.2012 года между Московским земельным комитетом и адрес заключен новый договор аренды земельного участка № М-04-021553, согласно которому предметом договора является земельный участок площадью 480 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации 16 существующих гаражей.
Как следует из материалов дела, 21.09.1992 года фио составил нотариально удостоверенное завещание, которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: адрес он завещал фио и фио в равных долях, кирпичный гараж по адресу: адрес, около дома № 6, он завещал фио
15.12.1998 года фио умер, что следует из свидетельства о смерти III-МЮ № 408681 от 15.12.1996 года, выданного Люблинским отделом ЗАГС адрес.
Из ответа на запрос суда Московской городской нотариальной палаты от 16.07.2025 года следует, что наследственное дело после смерти фио не открывалось, права на наследственное имущество, указанное в завещании, не оформлялись.
15.02.2022 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № 798869, выданным 17.02.2022 года 97740105 Органом ЗАГС Москвы № 105 МФЦ ПГУ адрес.
16.04.2022 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 668169/308/2022 к имуществу фио, умершей 15.02.2022 года.
При жизни, 26.02.2015 года, фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре № 1-320, которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Каленюку А.А.
Как следует из материалов наследственного дела, Каленюк А.А. является внуком фио, который принял наследство после ее смерти в установленном законом порядке.
Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащих наследодателю по праву собственности с причитающимися процентами и компенсациями.
Обращаясь в суд с иском о включении гаражного бокса № 9 по адресу: адрес, в состав наследственной массы фио, умершей 15.02.2022 года, и признании за ним права собственности, Каленюк А.А. указывает на давностное владение спорным гаражным боксом сначала его бабушкой фио, а потом после ее смерти им самим.
В ходе рассмотрения дела, истец также пояснил, что члены ГСК в 2015 году (еще при жизни его бабушки) имели намерение подать коллективный иск о признании права собственности, чего сделано не было. С момента смерти бабушки в 2022 году он не располагал временем, чтобы заниматься оформлением права собственности, в том числе, через суд. В 2022 году ему звонили сотрудники Управы, просили предоставить документ о праве собственности на гараж для решения вопроса о компенсации. Установление права собственности необходимо для предоставления документов на получение компенсации за сносимый гараж. Земельный налог он не уплачивал, взносы в ГСК не платил, так как не знал куда их нужно оплачивать и кому вносить платежи. Автомобиль он данном гараже не ставит, так как гараж слишком низкий, в гараже хранит старые вещи.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2020 № 1405-ПП «Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов А, Б, Г, адрес Люблино адрес» вынесено распоряжение № 11388 от 12.02.2024 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0004009:5433 и 77:04:0004009:6 в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации.
С 2024 по настоящее время осуществляется освобождение вышеуказанных земельных участков, в том числе и земельного участка по адресу адрес.
Из материалов дела следует, что адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004009:6.
Согласно сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0004009:1069, где расположен в том числе и спорный бокс.
Спорный гаражный бокс № 9, расположенный на вышеуказанном земельном участке, находится в границах территории проектируемой улично-дорожной сети в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2023 № 2405-ПП-ПП.
Кроме того, гаражный бокс № 9 расположен в границах красных линий участка улично-дорожной сети.
адрес - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно ответу ГКУ УПТ № УПТ-11-2/25-1985 от 02.07.2025 года по состоянию на 01.07.2025 в ГКУ УПТ отсутствуют правоподтверждающие документы на гаражный бокс № 9 с к.н. 77:04:0004009:4831, расположенный по адресу: адрес, в связи с чем соглашение (договор) о выплате компенсации за указанный гаражный бокс не заключалось.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений п. п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Истцом не доказано, на каком основании к нему перешло владение спорными гаражным боксом, тогда как в силу действующего законодательства давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Так из материалов дела и пояснений сторон не следует, что до своей смерти фио совершала какие-либо действия, свидетельствующие о владении спорным гаражным боксом, несла бремя его содержания, являлась членом адрес, оплачивала ему взносы, как и осуществляла платежи за пользование земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № 9. Спорное имущество каким-либо образом ею не оформлено, в наследственную массу фио, умершей 15.02.2022 года, не вошло. Сам по себе факт составления фио завещания, которым она все свое имущество завещала истцу Каленюку А.А., о давности владения не свидетельствует.
Суд отмечает, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом, однако фактически в настоящее время отношения по поводу земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, не оформлены, в связи с освобождением территории, занятой гаражами адрес, и сносом данных гаражей, оформить данные земельные отношения не представляется возможным.
Также в материалы дела не представлено и доказательств владения спорным гаражным боксом самим Каленюком А.А., поскольку праву собственности корреспондирует и обязанность по его содержанию, оплате взносов, арендной платы за пользование земельным участков. Факт хранения каких-либо вещей в гаражном боксе не свидетельствует о его давностном владении, гараж по назначению не использовался.
Указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, так как в данном случае отсутствует добросовестность владения.
Таким образом, данный гараж-бокс в состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ не входит, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания за Каленюком А.А. права собственности на означенный гараж-бокс в порядке наследования после смерти фио не имеется.
Истец, заявляя о наличии у него прав на спорный гаражный бокс, каких-либо действий по оформлению своего права не предпринимал бремя расходов на содержание спорного гаражного бокса не нес, использовал гараж не по назначению в качестве склада для вещей. Фактически действия истца направлены на получение компенсации за сносимый гараж. Данные действия Каленюка А.А. свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом согласно ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Каленюка Алексея Александровича к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каленюка Алексея Александровича к Департаменту городского имущества адрес, Московскому фонду реновации жилой застройки о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года.