УСТАНОВИЛА:
истец Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Князькову А.А., Платоновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Платоновой В.А., Платоновой П.А., Платоновой С.А. о выселении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на условиях договора социального найма. Этот жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени квартира № 27 не отселена. Распоряжением Департамента от 30 апреля 2025 года № 58879 «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма жилого помещения взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации», Платоновой Н.В. в составе семьи из 6 человек взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 38,3 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м, в доме по адресу: адрес, предоставлена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 58,8 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0007002:3512. Департаментом в адрес ответчиков направлен проект договора социального найма жилого помещения с информацией о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения указанного договора ответчики не явились. Предложенная для переселения квартира по адресу: адрес является равнозначной освобождаемому жилому помещению, соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникации, в связи с чем сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной Постановлением Правительства адрес от 1 августа 2017 года № 497-ПП, проживание ответчиков в спорном жилом помещении приводит к срыву графиков сноса дома, а задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки освобождения и отражается на договорных обязательствах адрес.
На основании изложенного истец просил суд выселить Князькова А.А., Платонову Н.В., фио, Платонову В.А., Платонову П.А., Платонову С.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу; возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность заключить с Князьковым А.А., Платоновой Н.В., Платоновым Г.А., Платоновой В.А., Платоновой П.А., Платоновой С.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Ответчик Платонова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения в рамках программы реновации благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 108 кв.м, состоящее не менее чем их 3-х изолированных комнат. В обоснование встречного иска заявитель указала, что предоставляемое Департаментом жилое помещение по адресу: адрес создает неблагоприятные условия проживания для семьи заявителя. Семья заявителя является многодетной, имеет право на предоставление дополнительной площади, сверх предоставляемой по норме, в размере до 18 кв.м, в зависимости от состава семьи. Предоставляемое Департаментом по договору социального найма жилое помещение не отвечает санитарным и жилищным нормам.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Платонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ адрес, Князькова А.А., фио, Платоновой В.А., Платоновой П.А., Платоновой С.А., представителя Управления по вопросам миграции ......адрес, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Платоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности адрес, находящееся в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Распоряжением Департамента от 30 апреля 2025 года № 58879 «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма жилого помещения взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации» Платоновой Н.В. в составе семьи из 6 человек взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 38,3 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м, в доме по адресу: адрес предоставлена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 58,8 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0007002:3512.
Департаментом в адрес ответчиков направлен проект договора социального найма жилого помещения с информацией необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения указанного договора ответчики не явились.
Предложенная для переселения квартира по адресу: адрес является равнозначной освобождаемому жилому помещению, соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик по первоначальному иску указала, что предоставляемое жилое помещение по адресу: адрес не отвечает санитарным нормам и нормам предоставления, Департаменту необходимо представить ответчикам жилое помещение, общей площадью не менее 108 кв.м, состоящее не менее чем из 3-х изолированных комнат, поскольку несовершеннолетний сын (15 лет) не может проживать в одной комнате с тремя несовершеннолетними сестрами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10, 11, 35, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 7 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, и пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента, равно как отказал в удовлетворении требований Платоновой Н.В.
При этом, удовлетворяя иск ДГИ адрес, суд исходил из того, что истцом соблюдены требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение взамен занимаемой ими квартиры, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую, переселение не является улучшением жилищных условий.
Наряду с этим суд исходил из того, что в 2018 году ответчики по первоначальному иску обращались с заявлением о постановке семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в представлении государственной услуги отказано по причине предоставления не полного пакета документов, отказ обжалован не был, до настоящего времени семья на жилищном учете не состоит.
Суд отметил, что принадлежащее право не является основанием для предоставления в рамках программы реновации жилого помещения большей площади и большего количества комнат.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд отметил, что оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения, имеющего большую жилую площадь, в рамках Программы реновации не имеется, между тем это не лишает ответчиков права на обращение в Департамент городского имущества адрес с заявлением на улучшение жилищных условий.
На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание реальную угрозу жизни и здоровью жителей подлежащего сносу дома, суд особо отметил, что решение в части выселения и вселения подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Платоновой Н.В. о том, что судом нарушены положения ст. 51, 58, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что решением нарушены права многодетной семьи, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
На момент вынесения оспариваемого решения семья Платоновой Н.В. (соответчики) на жилищном учете не состояла, не состоит. Таким образом, право семьи Платоновой Н.В. как многодетной является декларированным в судебном заседании, но не реализованным до настоящего времени.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес.
В соответствии с абзацем 12 ст. 7.3 указанного Закона гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (в том числе гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма), и имеющим в собственности или в пользовании на условиях социального найма жилые помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, жилищные условия улучшаются путем предоставления жилых помещений по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом адрес, во внеочередном порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом адрес.
В случае отказа указанных граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении ими условий, установленных нормативным правовым актом адрес, им предоставляется в соответствии с настоящим Законом равнозначное жилое помещение либо равноценное возмещение в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения.
Указанные граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до получения ими жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с данного учета.
Вместе с тем, ответчик и члены ее семьи на учете по улучшению жилищных условий не состояли и не состоят, в связи с чем к ним не может применяться настоящая норма в системном толковании с положениями ст. 3 Закона адрес от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые мощения».
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Наталии Владимировны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.
Так можно штоль ?
