установила:
Истец Краснова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, указывая на допущенные нарушения ее жилищных прав ответчиком. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 11.04.2022 года № 18442 незаконным вместе с распоряжением о внесении изменений в распоряжение адрес Москвы от 11.04.2022 года № 18442 от 16.11.2022 года № 66911.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Краснова М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Красновой М.В. по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Красновой М.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору передачи от 21.12.2011 городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Красновой М.В. переданы в индивидуальную собственность комнаты №№ 1, 2 (как единый объект недвижимости) в трехкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес.
фио на основании договора купли-продажи комнаты от 19.12.2017, заключенного с Красновой М.В., является собственником комнаты № 2 жилой площадью 18,8 кв. м в рассматриваемой квартире, данное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона.
Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Распоряжением Департамента от 11.04.2022 № 18442 Красновой Марине Викторовне, фио взамен освобождаемых комнат № 1, № 2 в трехкомнатной квартире (площадью жилого помещения 42,3 кв. м, общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 30 кв. м), расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 34,3 кв. м) по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0003010:8343) в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 удовлетворены исковые требования Департамента о переселении фио, фио, Красновой М.В. из адрес, комн. 1 и комн. 2, в жилое помещение по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту об обязании предоставить взамен комнаты № 2 по адресу: адрес, отдельную благоустроенную квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 решение Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2023 фактическим исполнением решения Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023.
Обращаясь в суд, истец указала, что было допущено нарушение ее права на предоставление отдельной однокомнатной квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и принимая во внимание п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой М.В.
При этом, суд указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 года по делу № 2-10075/2022 по иску Красновой Марины Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности, в удовлетворении исковых требований отказано. Краснова Марина Викторовна обращаясь в суд с иском, просила признать незаконным решения от 11.05.2022 г. № ДГИ-ЭГР-22448/22-1 заместителя руководителя ДГИ г. Москвы ATI. Сорокина, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем предоставления Красновой М.В. в индивидуальную собственность отдельного жилого помещения в соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве и Федеральным законом от 01.07.2017 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации». В обоснование требований ссылалась на то, что истец является собственником комнаты № 1 в трехкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес. собственником комнаты № 2 является фио Полагала, что в рамках программы реновации им должны быть предоставлены отдельные квартиры, однако им предложена одна двухкомнатная квартира в долевую собственность.
Судом было установлено, что действия по продаже комнаты № 2, совершенные после включения многоквартирного дома №119 по адрес в Программу реновации, направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации - предоставление двух отдельных однокомнатных квартир. Учитывая изложенное, письмом Департамента от 18.01.2022 № 33-6-13386/22- (0)-1 взамен освобождаемых двух комнат в коммунальной квартире (общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м), принадлежащих Красновой М.В. и фио на праве собственности, была предложена равнозначная двухкомнатная квартира (общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м) в доме-новостройке по адресу: адрес по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Указанная квартира отвечает требованиям действующего законодательства: состоит из того же количества комнат, больше по общей площади и не меньше по жилой площади, расположена в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации. Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, правовых оснований для предоставления Красновой М.В. и фио раздельно двух однокомнатных квартир суд не усмотрел. Указанное решение по гражданскому делу № 2-10075/2022 вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-10075/2022 обстоятельства злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение с учетом его изменения, издано правомерно, является законным, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, ДГИ г. Москвы исполнил в полном объеме все обязательства по предоставлению жилого помещения Красновой М.В. в рамках Программы реновации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оценивать сделку, заключенную между Красновой М.В. и фио в 2017 году как недобросовестную, совершенную со злоупотреблением права и с целью намеренного создания двух отдельных объектов недвижимости и получения выгоды при переселении по Программе реновации, неверно, поскольку на момент совершения указанной сделки существовала иная судебная практика. В связи с чем, участники сделки в 2017 году объективно полагали, что сделка по отчуждению одной из комнат в коммунальной квартире никак не изменит порядок предоставления жилых помещений по Программе реновации, который был изменен только в 2023 году, посредством изменения практики применения соответствующих норм. Однако, данные доводы основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции и основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения являться не могут в связи со следующим.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Кроме того, предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации").
Также, судом первой инстанции верно учтено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 удовлетворены исковые требования Департамента о переселении фио, фио, Красновой М.В. из адрес, комн. 1 и комн. 2, в жилое помещение по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту об обязании предоставить взамен комнаты № 2 по адресу: адрес, отдельную благоустроенную квартиру отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы гражданского процессуального права, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой М.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2025 года
