Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[dell]

Тут хитрый косорукий хотел отдельную квартиру поиметь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-7970/2024 по апелляционной жалобе ответчика Косорукова О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Истоминой Ольге Ивановне, Юсуфовой Илане Владимировне, Гасановой Ирине Григорьевне, Алекберовой Амине Ильгаровне, Алекберовой Сафии Ильгаровне, Антошкину Александру Александровичу, Косорукову Олегу Владимировичу, Косоруковой Ульяне Олеговне, Юсуфову Алэну Владимировичу, Юсуфову Давиду Владимировичу, Гасановой Аяне Ильхам кызы о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – удовлетворить.
Выселить Истомину Ольгу Ивановну, Юсуфову Илану Владимировну Гасанову Ирину Григорьевну, Алекберову Амину Ильгаровну, Алекберову Сафию Ильгаровну, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косорукову Ульяну Олеговну, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасанову Аяну Ильхам кызы из жилого помещения по адресу: адрес, ком. 7а, и пересилить в однокомнатную квартиру по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Антошкина Александра Александровича (он, Истомина Ольга Ивановна, Юсуфова Илана Владимировна, Гасанова Ирина Григорьевна, Алекберова Амина Ильгаровна, Алекберова Сафия Ильгаровна, Косоруков Олег Владимирович, Косорукова Ульяна Олеговна, Юсуфов Алэн Владимирович, Юсуфов Давид Владимирович, Гасанова Аяна Ильхам кызы) договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для снятия Истоминой Ольги Ивановны, Юсуфовой Иланы Владимировны, Гасановой Ирины Григорьевны, Алекберовой Амины Ильгаровны, Алекберовой Сафии Ильгаровны, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косоруковой Ульяны Олеговны, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасановой Аяны Ильхам кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.
Решение суда в части выселения Истоминой Ольги Ивановны, Юсуфовой Иланы Владимировны, Гасановой Ирины Григорьевны, Алекберовой Амины Ильгаровны, Алекберовой Сафии Ильгаровны, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косоруковой Ульяны Олеговны, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасановой Аяны Ильхам кызы из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. 7а, и вселения в квартиру по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Истоминой О.И., Юсуфовой И.В., Гасановой И.Г., Алекберовой А.И., Алекберовой С.И., Антошкину А.А., Косорукову О.В., Косоруковой У.О., Юсуфову А.В., Юсуфову Д.В., Гасановой А.И. кызы о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики занимают комнату № 7а, жилой площадью 13,5 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, принадлежащую адрес и находящуюся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. В настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес. Проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, подлежат отключению коммуникации, тем самым сложились неблагоприятные условия для проживания, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, проживание ответчиков в указанном доме приводит к срыву графика сноса дома, утверждённого Правительством Москвы, а также влечёт возникновение убытков у адрес, так как нарушает сроки освобождения и отражается на договорных обязательствах адрес. При этом ответчикам предложено равнозначное жилое помещение, соответствующее характеристикам занимаемой ими комнаты.
С учетом изложенного, истец просил суд выселить ответчиков Истомину О.И., Юсуфову И.В., Гасанову И.Г., Алекберову А.И., Алекберову С.И., Антошкина А.А., Косорукова О.В., Косорукову У.О., Юсуфова А.В., Юсуфова Д.В., Гасанову А.И. кызы из жилого помещения по адресу: адрес, ком. 7а, и переселить в однокомнатную квартиру по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Антошкина А.А. (он, Гасанова И.Г., Косоруков О.В., Истомина О.И., Гасанова А.И. кызы, Косорукова У.О., Юсуфов А.В., Юсуфов Д.В., Юсуфова И.В., Алекберова А.И., Алекберов С.И.) договор социального найма на представленное жилое помещение по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков Истоминой О.И., Юсуфовой И.В., Гасановой И.Г., Алекберовой А.И., Алекберовой С.И., Антошкина А.А., Косорукова О.В., Косоруковой У.О., Юсуфова А.В., Юсуфова Д.В., Гасановой А.И. кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес; обратить решение суда в части выселения и вселения ответчиков к немедленному исполнению.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Косоруков О.В., Косорукова У.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчики не являются членами семьи Косоруковых, совместное переселение с ними в одно жилое помещение для них неприемлемо, поэтому исковые требования в части вселения ответчиков в одно жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Ответчики Алекберова А.И., Истомина О.И., Юсуфова И.В., Гасанова И.Г., Антошкин А.А., Юусуфов А.В., Юсуфов Д.В., Алекберова С.И., Гасанова А.И. кызы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ...............адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Косоруков О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Косоруков О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Косорукова У.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Истомина О.И., Юсуфова И.В., Гасанова И.Г., Алекберова А.И., Алекберова С.И., Антошкина А.А., Юсуфов А.В., Юсуфов Д.В., Гасанова А.И. кызы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании ответчиков находится жилое помещение – комната № 7а, жилой площадью 13,5 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, включён в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, в связи с чем осуществляется его отселение. Собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме предоставляются равнозначные жилые помещения без взимания доплаты.
29 июля 2024 года ответчикам истцом направлено уведомление № 33-6-395856/24-(0-)1 с предложением варианта жилого помещения для переселения: однокомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, представлен проект договора социального найма жилого помещения.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 16 августа 2024 года № 132555 ответчикам взамен освобождаемой комнаты, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, ком. 7а, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, с заключением договора социального найма жилого помещения.
Письмами Департамента городского имущества адрес от 20 августа 2024 года ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение, однако для заключения договора ответчики в Департамент не явились.
Суд первой инстанции отметил, что требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию в настоящем случае в полном объёме соблюдены. Нанимателям жилого помещения предложено равнозначное жилое помещение взамен указанной комнаты, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой комнате, при этом общая площадь превышает занимаемую.
Доводы ответчика Косорукова О.В. о том, что ответчики являются разными семьями, поэтому Департамент городского имущества адрес должен выдать им разные жилые помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика Косорукова О.В. не следует, что он состоит на учете в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий, таких доказательств суду не представлено. Также не представлено сведений о признании ответчиков разными семьями в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Косоруков О.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, проживает в ней фактически, в связи с чем, приобрёл право переселения, в порядке реновации, в предоставляемое истцом жилое помещение.
При этом Косоруков О.В. не является ответственным нанимателем по договору социального найма, данное жилое помещение ему по договору социального найма не предоставлялось. Из объяснений ответчика Косорукова О.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был вселён в данное жилое помещение как член семьи одного из его жильцов (его супруги).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», оценив собранные по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являются разными семьями, проживание их в одной комнате площадью 22,5 кв.м. является невозможным, истец не представил доказательства того, что ответчики являются одной семьей, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на требованиях закона и материалах дела, так как ответчики зарегистрированы и проживают совместно по адресу: адрес, на основании одного договора социального найма, объединены признаками родства и свойства, имеют равное право пользования спорным жилым помещением, а потому с точки зрения жилищного законодательства - ст. 69 ЖК РФ, являются членами одной семьи. Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хоть Косоруков О.В. и Косорукова У.О. были признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений, однако, в связи с рождением детей их жилищные условия ухудшились, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям Косорукова О.В. в суде апелляционной инстанции, он был снят с учета, в качестве нуждающихся в приобретении жилых помещений, в 2016г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Косоруков О.В. не имеет на территории РФ другого недвижимого имущества, его дочь страдает бронхиальной астмой, ответчик и его дочь нуждаются в отдельной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в настоящем случае имеет место замена одного жилого помещения другим, в связи с программой реновации, а не в порядке улучшения жилищных условий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

[dell]

Никогда такого не было и вот опять (с)

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Алексаняну В.Ю., Кочконян В.А., Лебедеву В.В. о прекращении права собственности Кочконян В.А., Алексаняна В.Ю. на комнаты № 1 и № 3 в квартире № 10 (площадью жилого помещения 49,8 кв.м, общей площадью 49,8 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м) в доме по адресу: адрес, признании права собственности адрес на комнаты № 1 и № 3 в указанной квартире, признании права собственности Кочконян В.А., Алексаняна В.Ю. на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 67,5 кв.м, общей площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м) в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0003002:9485), выселении Кочконян В.А., Алексаняна В.Ю., фио из квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, и переселении в двухкомнатную квартиру № 146, расположенную по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес и с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, обращении к немедленному исполнению решения суда в части выселения, вселения ответчиков, мотивируя свои требования тем, что дом, в котором проживают ответчики, включен в программу реновации. Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлено равнозначное жилое помещение. Однако ответчики в течение 30 дней договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, не заключили, занимаемое жилого помещение ответчики не освободили.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кочконян В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснил, что на истце лежит обязанность предоставить ответчику отдельную однокомнатную квартиру, а не долю в праве собственности на квартиру.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кочконян В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочконян В.А. является собственником комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003003:6155 на основании договора купли-продажи комнаты от 24.09.2024.
Алексанян В.Ю. является собственником комнаты № 3 площадью 15,2 кв.м в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003003:6156.
В названной квартире № 10 зарегистрированы: Лебедев В.В., Алексанян В.Ю.
Дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам комнаты, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП.
Ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с положениями ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в целях заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, ответчикам взамен указанного жилого помещения предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 67,5 кв.м, общей площадью 65.9 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003002:9485.
Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками Кочконян В.А. и Алексаняном В.Ю. в течение 30 дней указанный договор не заключен, занимаемое жилого помещение не освобождено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что предоставленное ответчикам жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадь превышающей занимаемую, расположена в районе проживания ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, учитывая, что проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу создает угрозу из жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома, суд на основании ст. 212 ГК РФ обратил решение в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются родственниками, обладают самостоятельным правом на комнаты, спорная квартира является коммунальной, в связи с чем, ответчики имеют право на предоставление отдельных квартир, являются несостоятельными.
Согласно ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 5-КГ23-9-К2).
Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации»). Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов»). Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. На момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с приведенными правовыми нормами ответчикам предоставлено равнозначное жилое помещение и оснований для предоставления ответчикам отдельных квартир в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м, заключенный 24.09.2024 между Алексаняном В.Ю. (продавец) и Кочконян В.А. (покупатель), зарегистрирован 13.11.2024, то есть после включения многоквартирного дома в программу реновации, при этом программа реновации с перечнем многоквартирных домов является общедоступной. Таким образом, суд верной указал на то, что, заключив указанный договор купли-продажи комнаты, в результате которого у каждого из ответчиков возникло отдельное право собственности на комнату в спорной квартире, последние намеренно совершили действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

*при этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м, заключенный 24.09.2024 между Алексаняном В.Ю. (продавец) и Кочконян В.А. (покупатель), зарегистрирован 13.11.2024, то есть после включения многоквартирного дома в программу реновации, при этом программа реновации с перечнем многоквартирных домов является общедоступной. Таким образом, суд верной указал на то, что, заключив указанный договор купли-продажи комнаты, в результате которого у каждого из ответчиков возникло отдельное право собственности на комнату в спорной квартире, последние намеренно совершили действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств.

[Eco]

Товарищи, что там за азербайджанец в ДГИ такой большой начальник?
Прицельно щемят армян!
Ну не может же быть, что dell специально решения только по армянам подбирает.

[dell]

Интересное дело.Попытка выхода из Ре

Признать решение Общего собрания собственников помещений в доме 7 по адрес в адрес от 04.05.2023 г. в части вопроса № 6 повестки собрания «О выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства адрес № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» - недействительным,

установила:

Истцы Гольденберг Михаил Симонович, Осипова Ирина Викторовна, Ким Александр Александрович, Романова Тамара Алексеевна, Срывков Владимир Владимирович, Коршикова Ольга Евгеньевна, Куликова Татьяна Владимировна, Гайнулин Мират Фаатович, Притула Юлия Валерьевна, Пилипенко Андрей Дмитриевич, Орлов Андрей Юрьевич, Пилипенко Марина Васильевна, Куликов Дмитрий Валерьевич обратились в суд к ответчику Михайловой Татьяне Александровне с иском, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от 04.05.2023 по вопросу № 6 повестки общего, ссылаясь на то, что в период с 22.04.2023 по 04.05.2023 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в повестку которого был включен, в том числе, и вопрос о выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства адрес № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес на основании федерального закона «О статусе столицы Российской Федерации». В общем собрании собственников, проводимого в очно-заочной форме, приняли участие собственники помещений с количеством голосов 1374,5, что составляет 53,437 % от общего числа голосов собственников. Вместе с тем, решение по вопросу № 6 повестки общего собрания было принято в отсутствие кворума, поскольку при его определении в нарушение требований законов и иных нормативных актов были учтены голоса представителя адрес, являющегося собственником помещений в указанном многоквартирном доме с общей площадью 419,9 кв.м, что эквивалентно 37,112 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Истцы Орлов А.Ю., фио, Гольденберг М.С., представитель истцов фио, Гольденберга М.С., фио - Бодня К.А. на судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Михайлова Т.А. и представитель ответчика Михайловой Т.А. по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры северного административного округа адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и Костюхина Л.Г. на судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция адрес, иные истцы, третьи лица на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.44, 45, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.04.2023 по 04.05.2023 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес повестку которого были включены следующие вопросы:
1. О выборе Председателя и Секретаря общего собрания;
2. О выборе персонального состава Счетной комиссии по определению результатов голосования по вопросам, вынесенным на голосование;
3. О выборе и качестве обслуживающей организации Управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес»;
4. О заключении договора на обслуживание с организацией Управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес;
5. О включении работ по замене входных дверей в подъезды (№ 1,2,3) в рамках текущего ремонта в 2023 году для повышения энергосбережения и эффективного использования энергетических ресурсов согласно Закону №261-Ф3 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
6. О выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» на основании федерального Закона «О статусе столицы Российской Федерации»;
7. О разрешении на установку на придомовой территории многоквартирного дома ограждений, препятствующих проезду пожарной техники;
8. Об определении мест для размещения сообщений об итогах голосования (копий протокола), доступных для всех собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме;
9. Об определении места хранения материалов (копий протокола, решений) очередного общего собрания.
Как установлено судом первой инстанции 04.05.2023 была завершена заочная часть общего собрания, протокол общего собрания размещен в холлах первых этажей подъездов указанного МКД не ранее 10.05.2023, в общем собрании в качестве представителя адрес принимало участие ГКУ адрес «Дирекция ЖКХиБ адрес», в общем собрании собственников приняли участия собственники помещений, включая представителя адрес, с количеством голосов 1374,5, в протоколе содержатся сведения, что в собственности адрес находятся помещения общей площадью 419,9 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что за исключением представителя адрес в общем собрании принимали участия собственники помещений с общим числом голосов 954,6, что составляет 37,112% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, к материалам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.05.2023 № 1, были приложены бюллетени по голосованию ГКУ адрес «Дирекция ЖКХиБ адрес» по помещениям, находящимся в собственности адрес, однако как правомерно установил суд первой инстанции указанные помещения предоставлены нанимателям на условиях социального найма.
На основании ч.3 ст.7.1 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», при проведении собрания по вопросу принятия решения об исключении указанного многоквартирного дома из Программы реновации полномочиями по представлению интересов адрес как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели таких жилых помещений в многоквартирном доме. Полномочие нанимателя жилого помещения для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представлением договора социального найма жилого помещения или иного документа, подтверждающего его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.
Участие нанимателей, которым предоставлены в данном многоквартирном доме помещения на условиях социального найма, материалами собрания не подтверждено.
В силу ст.7.1 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу об исключении этого дома из программы реновации должно быть проведено в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
При проведении голосования в соответствии с ч.2 настоящей статьи, а также при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 настоящей статьи полномочиями по представлению интересов адрес как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели таких жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное положение закона императивно наделяет полномочиями по представлению интересов адрес нанимателей жилых помещений по договорам найма в случае проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов повестки которого является вопрос об исключении дома из программы реновации жилищного фонда в адрес, при этом под представлением интересов адрес в силу общих принципов частного права и положений ГК РФ о представительстве следует понимать не только сам акт голосования, но и совершение иных фактических действий, в том числе присутствие на собрании (явка на собрание), сообщение участникам собрания своего мнения по вопросу повестки собрания и прочее.
На основании п.п.1, 2 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.
При определении кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в повестке которого стоят вопросы, голосование по которым в силу закона осуществляется разными субъектами (в различном составе), определение кворума для принятия решения по этим вопросам надлежит осуществлять отдельно в целях обеспечения формального равенства участников гражданско-правового оборота, а также недопущения подмены волеизъявления участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции из протокола общего собрания от 04.05.2023 установлено, что в общем собрании собственников приняли участия собственники помещений, включая представителя адрес, с количеством голосов 1 374,5 (или 53,437%), а также в протоколе содержатся сведения, что в собственности адрес находятся помещения общей площадью 419,9 кв.м (или 16,325%).
Также суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Михайловой Т.А. о том, что согласно ст.7.1. Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» для принятия решения о выходе из Программы реновации необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, а значит, решение принятое по вопросу №6 является правомерным, основана на неправильном толковании норм материального права, ввиду того, что в этой же статье указано, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу об исключении этого дома из программы реновации должно быть проведено в порядке, установленном ЖК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за исключением представителя адрес в общем собрании принимали участия собственники помещений с общим числом голосов 954,6, что составляет 37,112% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, указанное общее собрание не имеет кворума, необходимого для принятия решения по вопросу № 6 повестки общего собрания: «О выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум имелся, поскольку при голосовании по указанному вопросу необходимо 1/3 голосов, которые были набраны, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствие с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кворум отсутствовал, поскольку установил, что в общем собрании принимали участия собственники помещений с общим числом голосов 954,6, что составляет 37,112% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, указанное общее собрание не имеет кворума, необходимого для принятия решения по вопросу № 6 повестки общего собрания, а только при наличии кворума возможно было посчитать 1/3 голосов, в данном же случае кворум отсутствовал.
На основании п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений намеренно игнорируют общие собрания, чтобы в последующем обжаловать их результат, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана правовая оценка о том, что указанные доводы не имеют юридического значения, так как являются субъективным мнением ответчика, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель адрес голосовал по вопросу №6 против исключения, не входят в предмет доказывания по данному делу, истцы не оспаривают этот факт, однако в данном случае по этому вопросу должны были голосовать наниматели жилых помещений, что и было установлено судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, описанию фактических обстоятельств дела, правовых оснований для отмены решения не содержат, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2025 года.

[dell]

Может надо было взять "трешку" ? Хотя с очереди их не сняли,так что когда нибудь может быть и получат отдельную квартиру...

фио, Шавыкин Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просили предоставить инвалиду 2 группы по психиатрии Шавыкину Д.В. отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 31,9 кв.м., в административных границах адрес, не выше третьего этажа, с возможностью размещения лица, осуществляющего уход за инвалидом по психиатрии, с целью улучшения жилищных условий согласно очереди на улучшение жилищных условий; предоставить Шавыкиной Г.А., фио, фио, фио, фио отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 31,9 кв.м в административных границах адрес, с целью улучшения жилищных условий согласно очереди на улучшение жилищных условий (номер учетного дела 54-01-954160-1997-0059.0).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Кузьминского районного суда адрес от 26.09.2024 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, Шавыкиной Г.А., фио, фио, Шавыкину Д.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма. фио, фио, фио, фио, фио, Шавыкин Д.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, переселены на условиях договора социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Решением суда на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность заключить с фио, Сидориной ТВ, Шавыкиной Г.А., фио, фио, Шавыкиным Д.В. договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.
Истцы указали, что жилое помещение предоставлено им по программе реновации, при этом вопрос об улучшении жилищных условий разрешен не был, истцы стоят на очереди на улучшение жилищных условий с 1997 года. В обоснование иска истцы также указали, что Шавыкину Д.В. должна быть предоставлена отдельная жилая площадь, в связи с его заболеванием – наличием инвалидности по психиатрии, совместное проживание с ним в одном помещении невозможно, в связи с чем истцы настаивают на предоставлении им двух отдельных квартир. Кроме того, истцы не согласны с предоставлением им квартиры в рамках программы реновации на 21 этаже, поскольку истцы чувствуют ухудшение здоровья.
Истцы фио, Шавыкин Д.В., их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица - фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица - Кузьминская межрайонная прокуратура, ДСЗ адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу дела суду не представили.
Третье лицо - ГБУЗ адрес клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения адрес» в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении искового заявления оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истцы и представитель истцов – фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДГИ адрес – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии ст. ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законом адрес от 31.05.2006 N 21 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" (далее - Закон адрес N 21) установлены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов).
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1 Закона адрес № 21, переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом. Освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производятся по основаниям, указанным в федеральном законодательстве и настоящем Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона адрес N 21, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов адрес, прилегающих к району адрес, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы адрес должны находиться в одном административном округе адрес.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 4 Закона адрес № 21, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом адрес, планами развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят на жилищном учете с 05.06.1997 года (извещение жилищного отдела фио «Кузьминки»).
Согласно материалам дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 26.09.2024 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, Шавыкиной Г.А., фио, фио, Шавыкину Д.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма. фио, фио, фио, фио, фио, Шавыкин Д.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, переселены на условиях договора социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Решением суда на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность заключить с фио, Сидориной ТВ, Шавыкиной Г.А., фио, фио, Шавыкиным Д.В. договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 01.07.2017 года № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, в связи с чем, подлежит сносу, а жители – отселению.
В связи с освобождением дома и отселением, Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 10.06.2024 года № 85643 истцам, занимающим на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру № 66 площадью 41,9 кв.м, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. в доме, подлежащем сносу, предложена равнозначная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,1 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес с заключением договора социального найма.
Намерения получить вместо изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения денежную компенсацию истцы не выразили, в связи с чем ДГИ адрес был вправе предоставить истцам в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение другое жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям. Судом также было установлено, что 13.05.2024 года ДГИ адрес Шавыкиной Г.А. на состав семьи Шавыкин Д.В. и фио, фио, фио, фио, состоящих на учете по улучшению жилищных условий с 1997 года, было предложено заключение договора социального найма в отношении трех вариантов квартир со снятием с указанного учета как обеспеченных жилым помещением.
Судом был произведен расчет нормы предоставляемого жилого помещения, который истцы в данном исковом заявлении не оспаривают, в общем размере - 63,3 кв.м. В порядке внеочередного улучшения жилищных условий семьи истцов на выбор предлагались жилые помещения: - трехкомнатная квартира площадью 71,00 кв.м., общей площадью 69,4 кв.м., жилой 44,2 кв.м., этаж 7); - трехкомнатная квартира площадью 71,5 кв.м., общей площадью 70,7 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., этаж 3; - трехкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м., жилой 41,8 кв.м., этаж 9. На указанные варианты предоставления жилых помещений в порядке внеочередного улучшения жилищных условий со снятием с учета нуждающихся семья истцов не предоставила согласие/отказ.
В уведомлении от 13.05.2024 года ДГИ адрес информировал истцов о том, что в случае отказа от жилых помещений, предлагаемых в порядке улучшения жилищных условий, их семье предлагается равнозначное жилое помещение двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,1 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, без снятия семьи с жилищного учета.
Несогласие на переселение в предоставляемую квартиру истцы обосновывают наличием у Шавыкина Д.В. заболевания и права на предоставление жилищной льготы в виде отдельного жилого помещения.
Вместе с тем, с приведенными доводами истцов суд не согласился, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам, рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
В силу п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых для осуществления полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется: - по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 г. N 991н
утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. N 987н
утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Истцами представлена справка о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 05.04.2024 года № 7, согласно которой Шавыкин Д.В. имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. N 987н.
С учетом изложенных положений ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ЖК РФ, а также представленных медицинских документов, Шавыкин Д.В. относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, имеет право на внеочередное получение от органа местного самоуправления по договору социального найма жилого помещения площадью не ниже установленных норм с учетом права на проживание в отдельной квартире.
Судом установлено, что в настоящее время после участия в программе реновации жилья и переселения в новую квартиру по адресу: адрес, истцы не были исключены из списка граждан, имеющих право на внеочередное представление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма в конкретном месте, на конкретном этаже, доме, а, кроме того, истцы в настоящее время состоят на жилищном учёте, право состоять на жилищном учете ответчик не оспаривает, истцам предоставлено жилое помещение в рамках программы реновации в границах адрес, предоставление квартиры семье Шавыкиной Г.А. производилось не в рамках улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома на основании Постановления Правительства адрес, что свидетельствует о том, что истцы не утрачивают право на получение жилой площади в рамках улучшения жилищных условий согласно очереди.
С учетом изложенного, судом сделан вывод, что все требования действующего законодательства при предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма в рамках программы реновации ответчиком были соблюдены, в настоящее время истцы проживают в равнозначном ранее занимаемому жилом помещении в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, при этом истцы находятся в списке граждан, имеющих право на внеочередное представление жилого помещения по договору социального найма.
Признавая, что права истцов на предоставление им жилого помещения по договору социального найма действиями ответчика не нарушены, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заболевания одного из истцов, на ДГИ адрес в силу закона возложена обязанность по предоставлению инвалиду 2 группы по психиатрии Шавыкину Д.В. отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 31,9 кв.м., в административных границах адрес, не выше третьего этажа, с возможностью размещения лица, осуществляющего уход за инвалидом по психиатрии, с целью улучшения жилищных условий согласно очереди на улучшение жилищных условий, повторяют доводы, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, и в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2025 года.

[Eco]

Может надо было взять "трешку" ? Хотя с очереди их не сняли,так что когда нибудь может быть и получат отдельную квартиру...

Ну если сейчас предлагали только трешки - то что помешает ДГИ и потом предложить только трешки?

Плюс бессмертных людей не бывает.

А минимум одна трешка сейчас явно была (по традиции) в реновационном доме, а не в старой панели

Проблемы всё те же:
1) отсутствие понятных не-юристу правил предоставления квартир очередникам (положены тут были по закону 2 квартиры или нет?);
2) юристы-пройдохи "щас отсудим ого-го чего!" (есть также юристы - не пройдохи, речь сейчас о первых).

[dell]

Юристы , которые в «обойме» дги знают всю подноготную

[dell]

Опять жесточайшее поражение дги..как же так..

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 32,6 кв. м, общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику Кураеву А.С. (без регистрации по месту жительства) Согласно единому жилищному документу в рассматриваемой квартире по месту жительства с 2023 года зарегистрированы пользователи фио, Дараева Д.М.- паспортные данные, фио, фио, фиоМ.-2008 года рождения, фио, фио, фио являются очередниками адрес с 2023 года. В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени квартира № 58 по адресу: адрес, не отселена. Распоряжением Департамента от 10.04.2024 № 47780 Кураеву А.С. взамен освобождаемой однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32,6 кв. м, общей площадью 32,1 кв. м., жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 47,4 кв. м., общей площадью 45,9 кв. м., жилой площадью 23,0 кв. м. по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Указанная квартира предоставляется при условии вселения и регистрации пользователей (ответчиков) без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Ответчикам направлены проекты договоров, предусматривающих переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства. Между тем, проект договора Кураевым А.С. не подписан
Ответчики фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма в соответствии с социальной нормой, мотивируя свои требования тем, что состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков, ответчик Кураев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали встречные требования. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиком в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчиков не признал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца к ответчикам Дараевой И.М., Хожаевой Л.А., Дараевой Х.М., Дараевой М.М., фио, Дараевой К.Д., Дараеву Д.М., Дараеву Д.М. подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 32,6 кв. м, общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику Кураеву А.С. (без регистрации по месту жительства). Согласно выписке из ЕГРН квартира обременена ипотекой в силу закона.
Согласно единому жилищному документу в рассматриваемой квартире по месту жительства с 2023 года зарегистрированы пользователи фио, Дараева Д.М.- 2003 г.р., фио, фио, фиоМ.-2008 г.р., фио, фио, фио, являющиеся очередниками адрес с 2023 года.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени квартира № 58 по адресу: адрес, не отселена.
Распоряжением Департамента от 10.04.2024 № 47780 Кураеву А.С. взамен освобождаемой однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32,6 кв. м, общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 47,4 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 23,0 кв. м по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Указанная квартира предоставляется при условии вселения и регистрации пользователей (ответчиков) без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласия на предложенную квартиру от ответчиков не поступило.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.13 Закона адрес от 31.05.2006 № 21, ст. 89 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, с обращение решения к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: адрес.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая ответчику Кураеву А.С. к переселению квартира находится в том же районе проживания; предоставленное для переселения жилое помещение является равнозначным по отношению к освобождаемой квартире; количество комнат соответствует характеристикам ранее занимаемой квартиры; общая и жилая площадь предоставленной квартиры превышает общую и жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения; предоставляемая квартира отвечает стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, ответчики фио, фио не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Также суд пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета в квартире по месту жительства по адресу: адрес и постановке на регистрационный учет по адресу: адрес.
Разрешая требования встречного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартиры в отселяемом доме либо пользователями на условиях договора социального найма в отношении жилого помещения в доме по адресу: адрес ответчики фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. не являются, регистрация по месту жительства граждан в жилое помещение, находящееся в частной собственности, наделяет зарегистрированных граждан только правом проживания и пользования жилым помещением, но не наделяет их правом пользования квартиры на условиях социального найма и не приравнивает их с правомочиями собственника, таким образом, к числу лиц, прямо перечисленных в ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в качестве граждан, обладающих правом на внеочередное улучшение жилищных условий, ответчики фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. не относятся, при этом суд указал на то, что переселение ответчиков фио, фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. в иное жилое помещение не влечет снятие их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не нарушает их права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям предъявленным истцом к ответчику Кураеву А.С., поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения истца и ответчика фио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований истца к ответчикам фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М., обращении решения в части выселения ответчиков фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М., а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков по следующим основаниям.
Так, ответчики фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М., зарегистрированы в спорной квартире с 2023 года в качестве членов семьи собственника, являются очередниками адрес с 2023 года.
При таких обстоятельствах подлежит применению ст.6 Закона адрес № 14 от 17.05.2017 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», в соответствии с ч.1 которой собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключён договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учёте, улучшаются жилищные условия путём предоставления жилого помещения по норме предоставления на 1-го человека, установленной Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения». В случае отказа указанных в ч.1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учёте до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учёта.
Вместе с тем, ответчикам фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. не были предложены жилые помещения по норме предоставления на одного человека, от улучшения жилищных условий они не отказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, ДГИ адрес нарушил указанные требования Закона адрес № 14 от 17.05.2017 г. «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес».
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на нормы действующего законодательства о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения при переселении при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес является неправильной, поскольку при этом нарушаются нормы Закона адрес № 14 от 17.05.2017 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», которые также должны учитываться при разрешении заявленных требований.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения в части разрешения требований истца к ответчикам фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. и разрешения встречных исковых требований.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца к ответчикам фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. об их выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселении в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу адрес пользователей спорной квартиры, обращения решения в части требований о выселении указанных ответчиков к немедленному исполнению, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку истцом при разрешении вопроса о переселении ответчиков фио и фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д. Д.М. нарушены требования Закона адрес № 14 от 17.05.2017, указанные ответчики не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако соответствующие жилые помещения им не были предложены, оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных требований Хожаевой Л.А., фио, Х.М., М.М., К.М., К.Д., Д.М. об обязании адрес Москвы предоставить отдельное, изолированное жилое помещение и заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение в соответствии с нормой, установленной в адрес.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года – отменить в части удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес к Дараеву Даре Мусаевичу, Дараевой Хаве Мусаевне, Дараевой фио, Хожаевой Ларисе Альмановне, Дараеву Дауду Мусаевичу, Дараевой Малике Мусаевне, Дараевой Камиле Мусаевне, Дараевой Кабихе Даудовне о выселении из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселении в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства и обращении к немедленному исполнению.
В части отказа в удовлетворении встречного иска Хожаевой Ларисы Альмановны, Дараева Дауда Мусаевича, Дараевой Малики Мусаевны, Дараевой Камилы Мусаевны, Дараевой Кабихи Дараевны, фио Дары Мусаевича, Дараевой Хавы Мусаевны, Дараевой фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма в соответствии с социальной нормой.
Принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Дараеву Даре Мусаевичу, Дараевой Хаве Мусаевне, Дараевой фио, Хожаевой Ларисе Альмановне, Дараеву Дауду Мусаевичу, Дараевой Малике Мусаевне, Дараевой Камиле Мусаевне, Дараевой Кабихе Даудовне о выселении из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселении в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства и обращении к немедленному исполнению – отказать.
Обязать Департамент городского имущества адрес предоставить Хожаевой Ларисе Альмановне, Дараеву Дауду Мусаевичу, Дараевой Малике Мусаевне, Дараевой Камиле Мусаевне, Дараевой Кабихе Дараевне, Дараеву Даре Мусаевичу, Дараевой Хаве Мусаевне, Дараевой фио отдельное, изолированное жилое помещение и заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение в соответствии с нормой, установленной в адрес, но не менее 18 кв.м. на одного человека.
В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года.

[Наталья И]

Да это просто Есо прав, отказывают только армянам..( видимо что то личное)