Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[dell]

Тут хитрый косорукий хотел отдельную квартиру поиметь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-7970/2024 по апелляционной жалобе ответчика Косорукова О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Истоминой Ольге Ивановне, Юсуфовой Илане Владимировне, Гасановой Ирине Григорьевне, Алекберовой Амине Ильгаровне, Алекберовой Сафии Ильгаровне, Антошкину Александру Александровичу, Косорукову Олегу Владимировичу, Косоруковой Ульяне Олеговне, Юсуфову Алэну Владимировичу, Юсуфову Давиду Владимировичу, Гасановой Аяне Ильхам кызы о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – удовлетворить.
Выселить Истомину Ольгу Ивановну, Юсуфову Илану Владимировну Гасанову Ирину Григорьевну, Алекберову Амину Ильгаровну, Алекберову Сафию Ильгаровну, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косорукову Ульяну Олеговну, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасанову Аяну Ильхам кызы из жилого помещения по адресу: адрес, ком. 7а, и пересилить в однокомнатную квартиру по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Антошкина Александра Александровича (он, Истомина Ольга Ивановна, Юсуфова Илана Владимировна, Гасанова Ирина Григорьевна, Алекберова Амина Ильгаровна, Алекберова Сафия Ильгаровна, Косоруков Олег Владимирович, Косорукова Ульяна Олеговна, Юсуфов Алэн Владимирович, Юсуфов Давид Владимирович, Гасанова Аяна Ильхам кызы) договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для снятия Истоминой Ольги Ивановны, Юсуфовой Иланы Владимировны, Гасановой Ирины Григорьевны, Алекберовой Амины Ильгаровны, Алекберовой Сафии Ильгаровны, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косоруковой Ульяны Олеговны, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасановой Аяны Ильхам кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.
Решение суда в части выселения Истоминой Ольги Ивановны, Юсуфовой Иланы Владимировны, Гасановой Ирины Григорьевны, Алекберовой Амины Ильгаровны, Алекберовой Сафии Ильгаровны, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косоруковой Ульяны Олеговны, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасановой Аяны Ильхам кызы из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. 7а, и вселения в квартиру по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Истоминой О.И., Юсуфовой И.В., Гасановой И.Г., Алекберовой А.И., Алекберовой С.И., Антошкину А.А., Косорукову О.В., Косоруковой У.О., Юсуфову А.В., Юсуфову Д.В., Гасановой А.И. кызы о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики занимают комнату № 7а, жилой площадью 13,5 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, принадлежащую адрес и находящуюся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. В настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес. Проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, подлежат отключению коммуникации, тем самым сложились неблагоприятные условия для проживания, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, проживание ответчиков в указанном доме приводит к срыву графика сноса дома, утверждённого Правительством Москвы, а также влечёт возникновение убытков у адрес, так как нарушает сроки освобождения и отражается на договорных обязательствах адрес. При этом ответчикам предложено равнозначное жилое помещение, соответствующее характеристикам занимаемой ими комнаты.
С учетом изложенного, истец просил суд выселить ответчиков Истомину О.И., Юсуфову И.В., Гасанову И.Г., Алекберову А.И., Алекберову С.И., Антошкина А.А., Косорукова О.В., Косорукову У.О., Юсуфова А.В., Юсуфова Д.В., Гасанову А.И. кызы из жилого помещения по адресу: адрес, ком. 7а, и переселить в однокомнатную квартиру по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Антошкина А.А. (он, Гасанова И.Г., Косоруков О.В., Истомина О.И., Гасанова А.И. кызы, Косорукова У.О., Юсуфов А.В., Юсуфов Д.В., Юсуфова И.В., Алекберова А.И., Алекберов С.И.) договор социального найма на представленное жилое помещение по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков Истоминой О.И., Юсуфовой И.В., Гасановой И.Г., Алекберовой А.И., Алекберовой С.И., Антошкина А.А., Косорукова О.В., Косоруковой У.О., Юсуфова А.В., Юсуфова Д.В., Гасановой А.И. кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес; обратить решение суда в части выселения и вселения ответчиков к немедленному исполнению.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Косоруков О.В., Косорукова У.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчики не являются членами семьи Косоруковых, совместное переселение с ними в одно жилое помещение для них неприемлемо, поэтому исковые требования в части вселения ответчиков в одно жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Ответчики Алекберова А.И., Истомина О.И., Юсуфова И.В., Гасанова И.Г., Антошкин А.А., Юусуфов А.В., Юсуфов Д.В., Алекберова С.И., Гасанова А.И. кызы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ...............адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Косоруков О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Косоруков О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Косорукова У.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Истомина О.И., Юсуфова И.В., Гасанова И.Г., Алекберова А.И., Алекберова С.И., Антошкина А.А., Юсуфов А.В., Юсуфов Д.В., Гасанова А.И. кызы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании ответчиков находится жилое помещение – комната № 7а, жилой площадью 13,5 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, включён в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, в связи с чем осуществляется его отселение. Собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме предоставляются равнозначные жилые помещения без взимания доплаты.
29 июля 2024 года ответчикам истцом направлено уведомление № 33-6-395856/24-(0-)1 с предложением варианта жилого помещения для переселения: однокомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, представлен проект договора социального найма жилого помещения.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 16 августа 2024 года № 132555 ответчикам взамен освобождаемой комнаты, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, ком. 7а, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, с заключением договора социального найма жилого помещения.
Письмами Департамента городского имущества адрес от 20 августа 2024 года ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение, однако для заключения договора ответчики в Департамент не явились.
Суд первой инстанции отметил, что требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию в настоящем случае в полном объёме соблюдены. Нанимателям жилого помещения предложено равнозначное жилое помещение взамен указанной комнаты, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой комнате, при этом общая площадь превышает занимаемую.
Доводы ответчика Косорукова О.В. о том, что ответчики являются разными семьями, поэтому Департамент городского имущества адрес должен выдать им разные жилые помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика Косорукова О.В. не следует, что он состоит на учете в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий, таких доказательств суду не представлено. Также не представлено сведений о признании ответчиков разными семьями в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Косоруков О.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, проживает в ней фактически, в связи с чем, приобрёл право переселения, в порядке реновации, в предоставляемое истцом жилое помещение.
При этом Косоруков О.В. не является ответственным нанимателем по договору социального найма, данное жилое помещение ему по договору социального найма не предоставлялось. Из объяснений ответчика Косорукова О.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был вселён в данное жилое помещение как член семьи одного из его жильцов (его супруги).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», оценив собранные по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являются разными семьями, проживание их в одной комнате площадью 22,5 кв.м. является невозможным, истец не представил доказательства того, что ответчики являются одной семьей, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на требованиях закона и материалах дела, так как ответчики зарегистрированы и проживают совместно по адресу: адрес, на основании одного договора социального найма, объединены признаками родства и свойства, имеют равное право пользования спорным жилым помещением, а потому с точки зрения жилищного законодательства - ст. 69 ЖК РФ, являются членами одной семьи. Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хоть Косоруков О.В. и Косорукова У.О. были признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений, однако, в связи с рождением детей их жилищные условия ухудшились, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям Косорукова О.В. в суде апелляционной инстанции, он был снят с учета, в качестве нуждающихся в приобретении жилых помещений, в 2016г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Косоруков О.В. не имеет на территории РФ другого недвижимого имущества, его дочь страдает бронхиальной астмой, ответчик и его дочь нуждаются в отдельной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в настоящем случае имеет место замена одного жилого помещения другим, в связи с программой реновации, а не в порядке улучшения жилищных условий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

[dell]

Никогда такого не было и вот опять (с)

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Алексаняну В.Ю., Кочконян В.А., Лебедеву В.В. о прекращении права собственности Кочконян В.А., Алексаняна В.Ю. на комнаты № 1 и № 3 в квартире № 10 (площадью жилого помещения 49,8 кв.м, общей площадью 49,8 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м) в доме по адресу: адрес, признании права собственности адрес на комнаты № 1 и № 3 в указанной квартире, признании права собственности Кочконян В.А., Алексаняна В.Ю. на двухкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 67,5 кв.м, общей площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м) в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0003002:9485), выселении Кочконян В.А., Алексаняна В.Ю., фио из квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, и переселении в двухкомнатную квартиру № 146, расположенную по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес и с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, обращении к немедленному исполнению решения суда в части выселения, вселения ответчиков, мотивируя свои требования тем, что дом, в котором проживают ответчики, включен в программу реновации. Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения предоставлено равнозначное жилое помещение. Однако ответчики в течение 30 дней договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, не заключили, занимаемое жилого помещение ответчики не освободили.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кочконян В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснил, что на истце лежит обязанность предоставить ответчику отдельную однокомнатную квартиру, а не долю в праве собственности на квартиру.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кочконян В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочконян В.А. является собственником комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003003:6155 на основании договора купли-продажи комнаты от 24.09.2024.
Алексанян В.Ю. является собственником комнаты № 3 площадью 15,2 кв.м в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003003:6156.
В названной квартире № 10 зарегистрированы: Лебедев В.В., Алексанян В.Ю.
Дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам комнаты, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП.
Ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с положениями ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в целях заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, ответчикам взамен указанного жилого помещения предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 67,5 кв.м, общей площадью 65.9 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003002:9485.
Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками Кочконян В.А. и Алексаняном В.Ю. в течение 30 дней указанный договор не заключен, занимаемое жилого помещение не освобождено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что предоставленное ответчикам жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадь превышающей занимаемую, расположена в районе проживания ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, учитывая, что проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу создает угрозу из жизни и здоровья, приводит к срыву графика сноса дома, суд на основании ст. 212 ГК РФ обратил решение в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются родственниками, обладают самостоятельным правом на комнаты, спорная квартира является коммунальной, в связи с чем, ответчики имеют право на предоставление отдельных квартир, являются несостоятельными.
Согласно ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 5-КГ23-9-К2).
Предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации»). Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов»). Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. На момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с приведенными правовыми нормами ответчикам предоставлено равнозначное жилое помещение и оснований для предоставления ответчикам отдельных квартир в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м, заключенный 24.09.2024 между Алексаняном В.Ю. (продавец) и Кочконян В.А. (покупатель), зарегистрирован 13.11.2024, то есть после включения многоквартирного дома в программу реновации, при этом программа реновации с перечнем многоквартирных домов является общедоступной. Таким образом, суд верной указал на то, что, заключив указанный договор купли-продажи комнаты, в результате которого у каждого из ответчиков возникло отдельное право собственности на комнату в спорной квартире, последние намеренно совершили действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

*при этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м, заключенный 24.09.2024 между Алексаняном В.Ю. (продавец) и Кочконян В.А. (покупатель), зарегистрирован 13.11.2024, то есть после включения многоквартирного дома в программу реновации, при этом программа реновации с перечнем многоквартирных домов является общедоступной. Таким образом, суд верной указал на то, что, заключив указанный договор купли-продажи комнаты, в результате которого у каждого из ответчиков возникло отдельное право собственности на комнату в спорной квартире, последние намеренно совершили действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств.

[Eco]

Товарищи, что там за азербайджанец в ДГИ такой большой начальник?
Прицельно щемят армян!
Ну не может же быть, что dell специально решения только по армянам подбирает.

[dell]

Интересное дело.Попытка выхода из Ре

Признать решение Общего собрания собственников помещений в доме 7 по адрес в адрес от 04.05.2023 г. в части вопроса № 6 повестки собрания «О выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства адрес № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» - недействительным,

установила:

Истцы Гольденберг Михаил Симонович, Осипова Ирина Викторовна, Ким Александр Александрович, Романова Тамара Алексеевна, Срывков Владимир Владимирович, Коршикова Ольга Евгеньевна, Куликова Татьяна Владимировна, Гайнулин Мират Фаатович, Притула Юлия Валерьевна, Пилипенко Андрей Дмитриевич, Орлов Андрей Юрьевич, Пилипенко Марина Васильевна, Куликов Дмитрий Валерьевич обратились в суд к ответчику Михайловой Татьяне Александровне с иском, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от 04.05.2023 по вопросу № 6 повестки общего, ссылаясь на то, что в период с 22.04.2023 по 04.05.2023 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в повестку которого был включен, в том числе, и вопрос о выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства адрес № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес на основании федерального закона «О статусе столицы Российской Федерации». В общем собрании собственников, проводимого в очно-заочной форме, приняли участие собственники помещений с количеством голосов 1374,5, что составляет 53,437 % от общего числа голосов собственников. Вместе с тем, решение по вопросу № 6 повестки общего собрания было принято в отсутствие кворума, поскольку при его определении в нарушение требований законов и иных нормативных актов были учтены голоса представителя адрес, являющегося собственником помещений в указанном многоквартирном доме с общей площадью 419,9 кв.м, что эквивалентно 37,112 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Истцы Орлов А.Ю., фио, Гольденберг М.С., представитель истцов фио, Гольденберга М.С., фио - Бодня К.А. на судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Михайлова Т.А. и представитель ответчика Михайловой Т.А. по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры северного административного округа адрес по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и Костюхина Л.Г. на судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция адрес, иные истцы, третьи лица на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.44, 45, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.04.2023 по 04.05.2023 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес повестку которого были включены следующие вопросы:
1. О выборе Председателя и Секретаря общего собрания;
2. О выборе персонального состава Счетной комиссии по определению результатов голосования по вопросам, вынесенным на голосование;
3. О выборе и качестве обслуживающей организации Управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес»;
4. О заключении договора на обслуживание с организацией Управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес;
5. О включении работ по замене входных дверей в подъезды (№ 1,2,3) в рамках текущего ремонта в 2023 году для повышения энергосбережения и эффективного использования энергетических ресурсов согласно Закону №261-Ф3 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
6. О выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» на основании федерального Закона «О статусе столицы Российской Федерации»;
7. О разрешении на установку на придомовой территории многоквартирного дома ограждений, препятствующих проезду пожарной техники;
8. Об определении мест для размещения сообщений об итогах голосования (копий протокола), доступных для всех собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме;
9. Об определении места хранения материалов (копий протокола, решений) очередного общего собрания.
Как установлено судом первой инстанции 04.05.2023 была завершена заочная часть общего собрания, протокол общего собрания размещен в холлах первых этажей подъездов указанного МКД не ранее 10.05.2023, в общем собрании в качестве представителя адрес принимало участие ГКУ адрес «Дирекция ЖКХиБ адрес», в общем собрании собственников приняли участия собственники помещений, включая представителя адрес, с количеством голосов 1374,5, в протоколе содержатся сведения, что в собственности адрес находятся помещения общей площадью 419,9 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что за исключением представителя адрес в общем собрании принимали участия собственники помещений с общим числом голосов 954,6, что составляет 37,112% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, к материалам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.05.2023 № 1, были приложены бюллетени по голосованию ГКУ адрес «Дирекция ЖКХиБ адрес» по помещениям, находящимся в собственности адрес, однако как правомерно установил суд первой инстанции указанные помещения предоставлены нанимателям на условиях социального найма.
На основании ч.3 ст.7.1 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», при проведении собрания по вопросу принятия решения об исключении указанного многоквартирного дома из Программы реновации полномочиями по представлению интересов адрес как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели таких жилых помещений в многоквартирном доме. Полномочие нанимателя жилого помещения для участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представлением договора социального найма жилого помещения или иного документа, подтверждающего его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.
Участие нанимателей, которым предоставлены в данном многоквартирном доме помещения на условиях социального найма, материалами собрания не подтверждено.
В силу ст.7.1 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу об исключении этого дома из программы реновации должно быть проведено в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
При проведении голосования в соответствии с ч.2 настоящей статьи, а также при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 настоящей статьи полномочиями по представлению интересов адрес как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели таких жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное положение закона императивно наделяет полномочиями по представлению интересов адрес нанимателей жилых помещений по договорам найма в случае проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов повестки которого является вопрос об исключении дома из программы реновации жилищного фонда в адрес, при этом под представлением интересов адрес в силу общих принципов частного права и положений ГК РФ о представительстве следует понимать не только сам акт голосования, но и совершение иных фактических действий, в том числе присутствие на собрании (явка на собрание), сообщение участникам собрания своего мнения по вопросу повестки собрания и прочее.
На основании п.п.1, 2 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.
При определении кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в повестке которого стоят вопросы, голосование по которым в силу закона осуществляется разными субъектами (в различном составе), определение кворума для принятия решения по этим вопросам надлежит осуществлять отдельно в целях обеспечения формального равенства участников гражданско-правового оборота, а также недопущения подмены волеизъявления участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции из протокола общего собрания от 04.05.2023 установлено, что в общем собрании собственников приняли участия собственники помещений, включая представителя адрес, с количеством голосов 1 374,5 (или 53,437%), а также в протоколе содержатся сведения, что в собственности адрес находятся помещения общей площадью 419,9 кв.м (или 16,325%).
Также суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Михайловой Т.А. о том, что согласно ст.7.1. Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» для принятия решения о выходе из Программы реновации необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме, а значит, решение принятое по вопросу №6 является правомерным, основана на неправильном толковании норм материального права, ввиду того, что в этой же статье указано, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу об исключении этого дома из программы реновации должно быть проведено в порядке, установленном ЖК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за исключением представителя адрес в общем собрании принимали участия собственники помещений с общим числом голосов 954,6, что составляет 37,112% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, указанное общее собрание не имеет кворума, необходимого для принятия решения по вопросу № 6 повестки общего собрания: «О выходе из программы реновации МЖД по адресу: адрес, включенного в программу согласно Постановлению Правительства Москвы № 497-ПП от 01.08.2017 «О Программе реновации жилищного фонда в адрес».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум имелся, поскольку при голосовании по указанному вопросу необходимо 1/3 голосов, которые были набраны, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствие с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кворум отсутствовал, поскольку установил, что в общем собрании принимали участия собственники помещений с общим числом голосов 954,6, что составляет 37,112% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, указанное общее собрание не имеет кворума, необходимого для принятия решения по вопросу № 6 повестки общего собрания, а только при наличии кворума возможно было посчитать 1/3 голосов, в данном же случае кворум отсутствовал.
На основании п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений намеренно игнорируют общие собрания, чтобы в последующем обжаловать их результат, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана правовая оценка о том, что указанные доводы не имеют юридического значения, так как являются субъективным мнением ответчика, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель адрес голосовал по вопросу №6 против исключения, не входят в предмет доказывания по данному делу, истцы не оспаривают этот факт, однако в данном случае по этому вопросу должны были голосовать наниматели жилых помещений, что и было установлено судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, описанию фактических обстоятельств дела, правовых оснований для отмены решения не содержат, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2025 года.