Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Eco]

любимую 333-ю статью позабыл.

Это да. Как за народные гаражи с нарушением сдачи в годы 1000 руб. взыскивать - статья работает.

[dell]

А хитрожопая С. все не узбагоится. Но суд все верно определил.
т.е.после того как дом попал в Ре эта стерлядь сделала перепланировку ,чтобы получить двушку.
но тут выкатили 589 ПП и она осталась у разбитого корыта

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой О.Г. по доверенности Ашихмина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Оксаны Геннадиевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа о предоставлении равнозначного жилого помещения, обязании предоставить равнозначное жилое помещение, имеющее не менее 2-х комнат, отказать,

установила:

Смирнова О.Г. обратилась в суд с указанным иском к ....
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником отдельной квартиры, площадью жилого помещения 29,8 кв.м, общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 15 кв.м, в доме по адресу: адрес. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. 24.04.2019 истцом получен Акт Мосжилинспекции о завершенной перепланировке, в соответствии с которым в собственности истца находится двухкомнатная квартира, соответствующие изменения внесены в технический паспорт помещения. Однако истцу предложена однокомнатная квартира вместо двухкомнатной квартиры по программе реновации, чем нарушаются ее права.
Основываясь на изложенном, истец просила признать незаконным отказ ответчика о предоставлении равнозначного жилого помещения, обязании ответчика предоставить равнозначное жилое помещение, имеющее не менее 2-х комнат.
Истец фио и ее представитель по доверенности Веселкина А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова О.Г. являлась собственником отдельной квартиры, площадью жилого помещения 29,8 кв.м, общей площадью 29,1 кв.м, жилой площадью 15 кв.м, в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0001018:1358).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.
На момент ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, квартира по адресу: адрес, являлась однокомнатной.
Согласно Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 19.04.2019, проведена перепланировка жилого помещения из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.
21.07.2022 ... издано распоряжение № 41634 о предоставлении ответчику равнозначного жилого помещения -площадью жилого помещения 40,2 кв.м, общей площадью 39 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0001018:7862).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», п.п. 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в Москве» (в первоначальной редакции), п.п. 1, 2 постановления Правительства Москвы от 15.04.2022 № 589-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 1.08.2017 № 497-ПП», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату ввода дома в эксплуатацию спорное жилое помещение состояло из одной комнаты, в связи с чем, равнозначным жилым помещением применительно к возникшим правоотношениям также будет являться однокомнатная квартира.
Суд так же принял во внимание, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается именно на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, а не на дату заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение, положениям действующего законодательства не противоречит. В данном случае истцу взамен занимаемой им квартиры предоставлена благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемой, расположена в том же районе, что и освобождаемая, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением; предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований, исходя из момента начала правоотношений между сторонами, было необходимо применять положения постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы № 589-ПП от 15.04.2022, в которой не содержалось указаний на количество комнат, равное количеству комнат на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; о необоснованном выводе суда о том, что Закон «О статусе столицы» не содержит определения количества комнат в предоставляемом жилье, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы так же являются несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.
На момент ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, квартира по адресу: адрес, являлась однокомнатной.
Согласно Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 19.04.2019, проведена перепланировка жилого помещения из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», п.п. 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в Москве» (в первоначальной редакции), п.п. 1, 2 постановления Правительства Москвы от 15.04.2022 № 589-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 1.08.2017 № 497-ПП», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на дату ввода дома в эксплуатацию спорное жилое помещение состояло из одной комнаты, в связи с чем, равнозначным жилым помещением применительно к возникшим правоотношениям также будет являться однокомнатная квартира.
Суд так же принял во внимание, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается именно на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, а не на дату заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение, положениям действующего законодательства не противоречит. В данном случае истцу взамен занимаемой им квартиры предоставлена благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемой, расположена в том же районе, что и освобождаемая, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением; предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.