Новости!!!

Интервью, новости, анонсы

Модератор: tatyana.tolstyh

Alyosha Galoshin
Сообщения: 229
Зарегистрирован: 17 июл 2019, 17:48
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 16 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Alyosha Galoshin » 08 ноя 2019, 10:52

Svet-lana писал(а):
08 ноя 2019, 10:43
dell писал(а):
08 ноя 2019, 10:24
Вот оно истинное лицо противосноса

Переселение по первой программе. Р-н Кунцево
Предложено 3 варианта,Карл! Три!
И все равно эти люди бастуют и устраивают акции неповиновения!
вообще-то нет смысла что-то говорить, поскольку мы не знаем причин, по которым человек от этих вариантов отказался.
... .
Поддержу. Проецируя подобную ситуацию на своих довольно пожилых родителей заявляю уверенно: им точно не захочется менять многолетний уклад под конец жизни, так что всё индивидуально.



Alyosha Galoshin
Сообщения: 229
Зарегистрирован: 17 июл 2019, 17:48
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 16 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Alyosha Galoshin » 08 ноя 2019, 10:57

Опять же: не всё измеряется квадратными метрами жилой площади: у кого-то работа рядом с нынешним домом, школа, проверенный годами врач, те же пожилые родители, требующие ухода, да мало ли причин для отказа от переселения.
Последний раз редактировалось Alyosha Galoshin 08 ноя 2019, 10:58, всего редактировалось 1 раз.

Renogor
Сообщения: 1818
Зарегистрирован: 01 авг 2017, 21:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 560 раз
Поблагодарили: 414 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Renogor » 08 ноя 2019, 10:57

Может они ждут Ярцевскую 27-31 :)
Галоша - брысь. :D

Svet-lana
Сообщения: 4588
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 10:02
Благодарил (а): 26 раз
Поблагодарили: 415 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Svet-lana » 08 ноя 2019, 10:59

dell писал(а):
08 ноя 2019, 10:51
да там просто упоротый антиснос. Хорошо, ярцевская 33 согласен,дом на любителя.Но истринская 5,отличный дом!
14 квартира - это какой этаж? Второй-третий?

Konstantin
Сообщения: 427
Зарегистрирован: 24 сен 2019, 14:55
Благодарил (а): 15 раз
Поблагодарили: 56 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Konstantin » 08 ноя 2019, 11:02

Гибкий подход к смене места жительства на то, что предлагается все таки удел молодых и то, когда сравнить не с чем, из понимающих ни каждому подойдет

Svet-lana
Сообщения: 4588
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 10:02
Благодарил (а): 26 раз
Поблагодарили: 415 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Svet-lana » 08 ноя 2019, 11:12

Konstantin писал(а):
08 ноя 2019, 11:02
Гибкий подход к смене места жительства на то, что предлагается все таки удел молодых и то, когда сравнить не с чем, из понимающих ни каждому подойдет
да не только молодых. Я у себя знаю людей, которые специально покупали квартиры в шаговой доступности от родителей - чтобы была возможность ребенка спокойно оставить (ну или чтобы бабушки могли детей встречать из садика, школы или куда-то водить днем).
Да и молодые мама нередко работу выбирают рядом с домом - иначе просто не успеешь забирать детей из садика. И переезд даже в соседний квартал для кого-то критичен.

Alyosha Galoshin
Сообщения: 229
Зарегистрирован: 17 июл 2019, 17:48
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 16 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Alyosha Galoshin » 08 ноя 2019, 11:32

Более внимательно прочёл обсуждаемое письмо. Бог с ним, что жильцов дома, подлежащего сносу по НПА 2003 года, пытаются выселить по НПА гОда 2006-го, к реновации отношения не имеющим, но что означает фраза:Изображение?

Renogor
Сообщения: 1818
Зарегистрирован: 01 авг 2017, 21:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 560 раз
Поблагодарили: 414 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Renogor » 08 ноя 2019, 11:36

Потому что этот дом по реновации и не расселяется. Это инвестконтракт.

Alyosha Galoshin
Сообщения: 229
Зарегистрирован: 17 июл 2019, 17:48
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 16 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Alyosha Galoshin » 08 ноя 2019, 13:23

Увидеть бы обращение от 11.10.2019...

Konstantin
Сообщения: 427
Зарегистрирован: 24 сен 2019, 14:55
Благодарил (а): 15 раз
Поблагодарили: 56 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Konstantin » 08 ноя 2019, 13:48

А что разве соавторы это не родственники проживающие в этой каартире?

Renogor
Сообщения: 1818
Зарегистрирован: 01 авг 2017, 21:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 560 раз
Поблагодарили: 414 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Renogor » 08 ноя 2019, 13:56

А там есть один из гастролеров бегающих по митингам, что любит вопить что дома простоят 500 лет и всех выселяют насильно, в итоге большинство спокойно переехало, включая часть тех, кто этого деятеля поддерживал. :D :D
Наверное другая часть и есть "соавторы"

dell
Сообщения: 3705
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 641 раз

Re: Новости!!!

Сообщение dell » 08 ноя 2019, 13:57

Новые ППТ на обсуждение готовы.

https://www.rosbalt.ru/moscow/2019/11/08/1812148.html

dell
Сообщения: 3705
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 641 раз

Re: Новости!!!

Сообщение dell » 08 ноя 2019, 13:58

Renogor писал(а):
08 ноя 2019, 13:56
А там есть один из гастролеров бегающих по митингам
так и есть. :D Это бородач ,ушлепок ,дружок отмороженной Андреевой

Alyosha Galoshin
Сообщения: 229
Зарегистрирован: 17 июл 2019, 17:48
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 16 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Alyosha Galoshin » 08 ноя 2019, 14:02

Нюансов в Законе г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (с изменениями и дополнениями), на основании которого осуществляется процессуальная попытка, МАССА.

Alyosha Galoshin
Сообщения: 229
Зарегистрирован: 17 июл 2019, 17:48
Благодарил (а): 31 раз
Поблагодарили: 16 раз

Re: Новости!!!

Сообщение Alyosha Galoshin » 08 ноя 2019, 14:03

Konstantin писал(а):
08 ноя 2019, 13:48
А что разве соавторы это не родственники проживающие в этой каартире?
Видимо нет (не только), иначе не родилась бы столь расплывчатая словесная конструкция.

dell
Сообщения: 3705
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 641 раз

Re: Новости!!!

Сообщение dell » 08 ноя 2019, 17:03

Дело об оказании услуг в рамках программы реновации.
Судья: Баранова Н.С.
Гр. дело № 33-46376/2019
(в первой инстанции номер дела 2-1701/19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки. Компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., оплаченные ею по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 37800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 13.09.2018 года между сторонами был заключен договор №А-126/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих правовых услуг в области гражданского права: подготовка заявления в ДГИ, выезд представителя в ДГИ, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья. Стоимость услуг по договору составила 90000 руб., фактически истцом было оплачено ответчику 60000 руб. 00 коп. Как указала истец, при заключении указанного договора сотрудник ответчика убедил фио, что ее внучка фио получит отдельную квартиру по программе реновации, так как это возможно в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, позже истец узнала, что была введена в заблуждение, так как согласно ст. ст. 4, 6 Закона г.Москвы от 17.05.2017 N 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» при реализации программы реновации предоставляются равнозначные жилые помещения, а улучшаются жилищные условия только тем лицам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии, к которым ее внучка не относится. 05.03.2019 г. фио обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, но ее требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 г. между сторонами был заключен договор №А-126/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого наименование организации обязалось оказать фио следующие правовые услуги: подготовка заявления в ДГИ, выезд представителя в ДГИ, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья.
Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 90000 руб., фактически фио ответчику было оплачено 60000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Также судом было установлено, что 13.09.2018 г. ответчиком была проведена консультация истца и выполнен правовой анализ ситуации согласно условиям договора; 18.09.2018 г. составлено заявление в ДГИ, ответ на которое представлен в материалы дела; 03.10.2018 г. - осуществлен выезд в ДГИ; 26.11.2018 г. - составлено повторное заявление в ДГИ, 28.11.2018 г. - составлено заявление в прокуратуру г.Москвы, 30.11.2018 г. - осуществлен выезд в ДГИ, 14.02.2019 г. - составлено исковое заявление в суд, которое было подано в суд 01.04.2019 г. и возвращено судом 04.04.2019 г., в 17.04.2019 г. – подано повторно в суд; 15.05.2019 г. - осуществлен выезд в Пресненский районный суд г.Москвы.
Кроме того, 24.10.2018 г. сторонами был подписан Акт о выполненных работах по указанному договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым работы ответчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями договора.
05.03.2019 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных ею денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком услуг представлено не было, а не достижение желаемого результата в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, поскольку при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств, и правомерно исходил из того, что оплата услуг по договору истцом в полном объеме произведена не была, при этом, на дату направления претензии 05.03.2019 г. услуги по договору, а именно: подготовка заявления и выезд в ДГИ, правовой анализ ситуации, консультация были оказаны в полном объеме, что следует из акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, учитывая, что при отказе от договора денежные средства подлежат возврату истцу при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом представленные по делу доказательства подтверждают, что услуги по договору были оказаны, стоимость услуг, которые обязался оказать ответчик в соответствии с условиями договора, с учетом услуг по представлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья определен сторонами в размере 90 000 руб. 00 коп., а истцом оплачено по договору лишь 60 000 руб. 00 коп.
Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата оплаченных истцом по заключенному сторонами договору №А-126/18 об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа являются производными от основного требования о возврате оплаченных денежных средств по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что истец была умышленно введена сотрудниками ответчика в заблуждение при заключении договора судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом в установленном порядке требования по оспариванию заключенного сторонами договора №А-126/18 об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, как заключенного под влиянием заблуждения не предъявлялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что на момент направления искового заявления в суд, истцом была отозвана доверенность, которой она уполномочивала сотрудников организации представлять ее интересы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше услуги, предусмотренные условиями договора, а именно: подготовка заявления и выезд в ДГИ, правовой анализ ситуации, консультация были оказаны истцу до направления иска в суд, о чем между сторонами был составлен акт от 24.10.2018 года, при этом, полная оплата цены договора истцом произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.



svetlana.afonina
Сообщения: 605
Зарегистрирован: 30 ноя 2017, 16:39
Откуда: ЮВАО Текстильщики
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 12 раз

Re: Новости!!!

Сообщение svetlana.afonina » 08 ноя 2019, 17:53

Блик писал(а):
08 ноя 2019, 04:29
Переселенец писал(а):
07 ноя 2019, 08:17
Ветхое жилье предлагают ремонтировать за счет граждан до тех пор, пока оно не получит статус аварийного. Как рассказали «Известиям» в Минстрое, речь идет о домах с износом более 70%.
тоесть за деньги самих же жителей "заремонтировать" до состояния аварийного, а потом расселить, но уже по закону об аварийном жилье, тобиш за МКАД.
Походу противосносники доигрались)))
Потивоснос тут не при делах ИМХО, хотя они реально достали, уже определились бы чего они хотят! В моём подъезде тоже были те, кто был категорически против реновации, те кто вбухал лямы денег в ремонт, но они уже смирились и бухтеть будут, только если им дадут откровенное Г. А тут такая странность, что 60-70% износа дом как бы не аварийный и ремонт поддерживающий за счёт жильцов, а в реновацию включили дома с 40-60% износа, где кап.ремонт признан нецелесообразным! Логика не ясна не только потивосносу, но и мне, почему бы не признать такое жильё подлежащим расселению ввиду непригодности для проживания, ну или хотя бы их тоже в программу включить? :? Нипанятна! Почему, если власти не признают по каким-либо признакам дом подлежащим расселению за поддерживающий ремонт должны платить те, кто поневоле должен жить в таком доме?

svetlana.afonina
Сообщения: 605
Зарегистрирован: 30 ноя 2017, 16:39
Откуда: ЮВАО Текстильщики
Благодарил (а): 69 раз
Поблагодарили: 12 раз

Re: Новости!!!

Сообщение svetlana.afonina » 08 ноя 2019, 18:15

dell писал(а):
08 ноя 2019, 17:03
Дело об оказании услуг в рамках программы реновации.
Судья: Баранова Н.С.
Гр. дело № 33-46376/2019
(в первой инстанции номер дела 2-1701/19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки. Компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., оплаченные ею по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 37800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 13.09.2018 года между сторонами был заключен договор №А-126/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих правовых услуг в области гражданского права: подготовка заявления в ДГИ, выезд представителя в ДГИ, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья. Стоимость услуг по договору составила 90000 руб., фактически истцом было оплачено ответчику 60000 руб. 00 коп. Как указала истец, при заключении указанного договора сотрудник ответчика убедил фио, что ее внучка фио получит отдельную квартиру по программе реновации, так как это возможно в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, позже истец узнала, что была введена в заблуждение, так как согласно ст. ст. 4, 6 Закона г.Москвы от 17.05.2017 N 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» при реализации программы реновации предоставляются равнозначные жилые помещения, а улучшаются жилищные условия только тем лицам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии, к которым ее внучка не относится. 05.03.2019 г. фио обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, но ее требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 г. между сторонами был заключен договор №А-126/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого наименование организации обязалось оказать фио следующие правовые услуги: подготовка заявления в ДГИ, выезд представителя в ДГИ, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья.
Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 90000 руб., фактически фио ответчику было оплачено 60000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Также судом было установлено, что 13.09.2018 г. ответчиком была проведена консультация истца и выполнен правовой анализ ситуации согласно условиям договора; 18.09.2018 г. составлено заявление в ДГИ, ответ на которое представлен в материалы дела; 03.10.2018 г. - осуществлен выезд в ДГИ; 26.11.2018 г. - составлено повторное заявление в ДГИ, 28.11.2018 г. - составлено заявление в прокуратуру г.Москвы, 30.11.2018 г. - осуществлен выезд в ДГИ, 14.02.2019 г. - составлено исковое заявление в суд, которое было подано в суд 01.04.2019 г. и возвращено судом 04.04.2019 г., в 17.04.2019 г. – подано повторно в суд; 15.05.2019 г. - осуществлен выезд в Пресненский районный суд г.Москвы.
Кроме того, 24.10.2018 г. сторонами был подписан Акт о выполненных работах по указанному договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым работы ответчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями договора.
05.03.2019 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных ею денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком услуг представлено не было, а не достижение желаемого результата в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, поскольку при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств, и правомерно исходил из того, что оплата услуг по договору истцом в полном объеме произведена не была, при этом, на дату направления претензии 05.03.2019 г. услуги по договору, а именно: подготовка заявления и выезд в ДГИ, правовой анализ ситуации, консультация были оказаны в полном объеме, что следует из акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, учитывая, что при отказе от договора денежные средства подлежат возврату истцу при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом представленные по делу доказательства подтверждают, что услуги по договору были оказаны, стоимость услуг, которые обязался оказать ответчик в соответствии с условиями договора, с учетом услуг по представлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья определен сторонами в размере 90 000 руб. 00 коп., а истцом оплачено по договору лишь 60 000 руб. 00 коп.
Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата оплаченных истцом по заключенному сторонами договору №А-126/18 об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа являются производными от основного требования о возврате оплаченных денежных средств по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что истец была умышленно введена сотрудниками ответчика в заблуждение при заключении договора судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом в установленном порядке требования по оспариванию заключенного сторонами договора №А-126/18 об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, как заключенного под влиянием заблуждения не предъявлялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что на момент направления искового заявления в суд, истцом была отозвана доверенность, которой она уполномочивала сотрудников организации представлять ее интересы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше услуги, предусмотренные условиями договора, а именно: подготовка заявления и выезд в ДГИ, правовой анализ ситуации, консультация были оказаны истцу до направления иска в суд, о чем между сторонами был составлен акт от 24.10.2018 года, при этом, полная оплата цены договора истцом произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.


Ну, это из той оперы, когда закон написан, но читать его лень! Если бы "бабуля" прочла закон и сходила за разъяснениями в муниципалитет хотя бы, ей бы не пришлось платить никаким юристам-аферистам и она бы знала, что ничего ей не светит! С другой стороны "бабку" жалко, её налюбили на кругленькую сумму, с большой долей вероятности сынок одного из судей.
У нас в доме тоже есть те, кто упорно считает, что их должны расселить, хотя на очереди не стоят и даже на учёт как нуждающиеся не встали, но вот должны и всё! Короче, скупой платит дважды, а глупый трижды!

Аватара пользователя
AlexNick
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 16 окт 2018, 12:55
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 12 раз

Re: Новости!!!

Сообщение AlexNick » 08 ноя 2019, 18:40

Публичные слушания ЗАО.
https://mozhaisky.mos.ru/public/notific ... earing.php
На публичные слушания представляются:
Проект планировки территории кварталов 67,68 , 69, 71-72,75, 78-80,107-110 и др.
Можайского района (ЗАО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Аватара пользователя
AlexNick
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 16 окт 2018, 12:55
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 12 раз

Re: Новости!!!

Сообщение AlexNick » 08 ноя 2019, 19:50

Информационные материалы по теме публичных слушаний представлены на экспозиции по адресу:
город Москва, ул. Кубинка, д.3, стр.5 (помещение управы Можайского района)
Экспозиция открыта с 15.11.2019 по 21.11.2019 (включительно)
Часы работы: с 13.00 до 17.00; по выходным дням - с 10.00 до 14.00 часов,
на выставке проводятся консультации по теме публичных слушаний.

Собрание участников публичных слушаний состоится 26.11.2019 в 19:00 по адресу:
город Москва, Можайское ш., д. 38, к.7, ГБОУ Школа 1400.

Время начала регистрации участников в 18:00.

ИзображениеИзображение

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 62 гостя