рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/22
по иску Департамента городского имущества города Москвы к Иноземцевой А.Н. и ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Иноземцевой А.Н. и ФИО к Департамента городского имущества города Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд
Установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Иноземцевой А.Н., несовершеннолетней ФИО., ХХХХ г.р., в котором просил признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 45, кв. 96 и выселить из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что дом № 45 по проспекту Вернадского включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП и в настоящее время находится в стадии расселения.
Спорная квартира находится в собственности города Москвы и ранее на основании ордера Мосгорисполкома № 017010 серии 57 от 17.05.1972 находилась в пользовании ФИО., 1924 г.р.
В рамках подготовки дома к сносу, Департаментом выявлен факт смерти ФИО в 1989 году, в связи с чем произведены мероприятия по снятию ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе осмотра названного помещения, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в квартире проживают ответчики.
Спорное жилое помещение в пользование ответчиков в установленном порядке собственником (городом Москвой) в лице уполномоченного органа государственной власти (Департамента) не предоставлялось; правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем прав пользования квартирой у ответчиков не возникло.
В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались, сославшись на предоставление квартиры в их пользование на основании распоряжения Управы района Проспект Вернадского и договора краткосрочного найма помещения от 30.12.2002, заключенного на срок до 30.12.2003.
Между тем, информационные системы Департамента не содержат сведений о предоставлении вышеуказанной квартиры Иноземцевой А.Н., а также о заключении с ней договора краткосрочного найма. Более того, согласно действующему законодательству управы районов города Москвы полномочий по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, не имели.
При таких обстоятельствах, ответчики прав пользования квартирой приобрести не могли и подлежат выселению в судебном порядке.
Иноземцева А.Н. и несовершеннолетняя ФИО., ХХХХ г.р., с первоначальными исковыми требованиями Департамента не согласились и предъявили встречное исковое заявление, в котором, с учетом нескольких уточнений, просили признать их приобретшими права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что жилое помещение предоставлено в их пользование на основании распоряжения Главы Управы района «Проспект Вернадского» № 1939 от 30.12.2000 «О предоставлении жилой площади по договору краткосрочного найма», а также договора краткосрочного найма жилого помещения от 30.12.2000. Иноземцева А.Н. состоит на регистрационном учете в квартире с 2003 года, ФИО – с рождения в 2007 году. Договор краткосрочного найма заключен с Иноземцевой А.Н. на срок с 30.12.2002 по 30.12.2003, однако после истечения действия договора правоотношения сторон продолжились фактическим пользованием Иноземцевой А.Н. квартирой. Новый договор найма между сторонами не заключался. Требований об освобождении жилого помещения Департамент к Иноземцевым не предъявлял. Поскольку истцы по встречному иску вселены в квартиру на законных основаниях, длительное время проживают в спорной квартире, несут бремя по ее содержанию, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Егорова Т.М. доводы и требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представители ответчиков Иноземцевой А.Н. и несовершеннолетней ФИО., ХХХХ г.р., по доверенности и ордеру Сафаргалеева Л.Б. и Вольвич А.А. доводы и требования встречного иска в уточненной редакции поддержали, в удовлетворении иска Департамента просили отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска Департамента о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.
Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшей на заявленную ответчиками дату вселения Иноземцевой А.Н. в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 20 кв.м по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 45, кв. 96.
Собственником указанного помещения является город Москва.
Дом № 45 по проспекту Вернадского включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время дом находится в стадии расселения.
Согласно жилищным документам, в период с 1972 года на основании ордера Мосгорисполкома № 017010 серии 57 от 17.05.1972 в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО, 1924 г.р. Финансовый лицевой счет в отношении спорной квартиры также открыт на основании ордера Мосгорисполкома № 017010 серии 57 от 17.05.1972.
04.12.1989 ФИО умерла. При этом, согласно представленным в дело жилищным документам в отношении квартиры, в том числе единому жилищному документу от 20.08.2021, вплоть до августа 2021 ФИО числилась зарегистрированной в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сведения о выбытии прежнего пользователя жилого помещения в Департамент ранее не направлялись, в связи с чем факт смерти ФИО выявлен Департаментом только в 2021 году при подготовке многоквартирного дома к отселению и сносу, мероприятия по снятию ФИО с регистрационного учета произведены только в ноябре-декабре 2021 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Департамент указывает, что в ходе осмотра названного помещения, произведенного 28.12.2021, установлено, что в квартире проживают ответчики. Спорное жилое помещение в пользование ответчиков в установленном порядке собственником (городом Москвой) в лице уполномоченного органа государственной власти (Департамента) не предоставлялось; правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем прав пользования квартирой у ответчиков не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались,
Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента и поддерживая встречный иск, сторона ответчиков указывала, что Иноземцева А.Н. вселена в спорное жилое помещение в 2002 году на законных основаниях, ввиду предоставления ей права пользования квартирой на основании распоряжения Главы Управы района «Проспект Вернадского» от 30.12.2002 № 1939 и договора краткосрочного найма помещения от 30.12.2002, заключенного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО, Дирекцией единого заказчика района «Проспект Вернадского» на срок до 30.12.2003.
Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела представлена копия распоряжения Управы района «Проспект Вернадского» № 1939 от 30.12.2002, согласно содержанию которого Иноземцевой А.Н. на семью из 1 человека предоставлена по договору краткосрочного найма 1-комнатная квартира № 96 в доме по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 45; жилая площадь оформляется по личному заявлению и ходатайству Городской клинической больницы № 31; общественная жилищная комиссия района «Проспект Вернадского» решением от 26.12.2002 протокол № 30 рекомендует жилую площадь предоставить; Управлению муниципального жилья Западного округа и ДЕЗ района «Проспект Вернадского» поручено заключить договор краткосрочного найма с Иноземцевой А.Н. на 1 год; ОВД района «Проспект Вернадского» поручено произвести регистрацию Иноземцевой А.Н. по месту пребывания на основании договора краткосрочного найма на срок действия договора без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Указанный документ представлен стороной ответчиков в форме рабочей копии – исполненной не на бланке с реквизитами, не содержащей подписи подписанта, имеющий печать Управы района «Проспект Вернадского» и отметку «верно».
Также стороной ответчиков в материалы дела представлена копия договора краткосрочного найма от 30.12.2002, заключенного со стороны наймодателя Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО и Дирекцией единого заказчика района «Проспект Вернадского», со стороны нанимателя – Иноземцевой А.Н.
Заголовок договора краткосрочного найма имеет ссылку на его принадлежность к Приложению № 1 к распоряжению Префекта Западного административного округа от 17.03.2000 № 499-РП. Распоряжение Префекта Западного административного округа с названными реквизитами суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Представленная суду копия договора исполнена на двух листах, содержит в себе первую страницу договора (с п. 1.1 по 2.1) и последнюю страницу договора (с п. 4.1 по 5).
Согласно п. 1.1 договора на основании распоряжения Главы Управы района Проспект Вернадского от 30.12.2002 № 1939 наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, относящееся к государственной и (или) муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, дом № 45 квартира 96, состоящей из 1-комнатной квартиры общей площадью 31,5 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м по улице проспект Вернадского.
В соответствии с п. 2 договора действие договора краткосрочного найма помещения устанавливается на срок до одного года, а именно с 30.12.2002 по 30.12.2003. Настоящий договор пролонгации не подлежит.
Согласно п. 5 представленной ответчиками копии договора подписантом со стороны наймодателя является «Управление района Проспект Вернадского» - имеется подпись и печать Управы района «Проспект Вернадского», а также подпись представителя Дирекции единого заказчика района Проспект Вернадского и печать названной организации.
Как утверждает истец, информационные системы Департамента не содержат сведений о вынесении Префектом Западного административного округа г. Москвы распорядительных актов о предоставлении спорной квартиры в пользование Иноземцевой А.Н., а также о заключении с ней договора краткосрочного найма.
Более того, представителем истца в ходе рассмотрения дела пояснено, что Иноземцева А.Н. и ФИО на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений не состояли и не состоят, прав на получение жилой площади за счет ресурса города Москвы не имели, а управы районов города Москвы, согласно действующему законодательству, полномочий по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, не имели.
Также судом установлено, что Иноземцева А.Н. до 06.11.2003 имела постоянную регистрацию по адресу: Московская обл., п. Томилино, ул. Пионерская, д. 14, кв. 82.
Как пояснила сторона ответчиков, указанное жилое помещение принадлежит родителям Иноземцевой А.Н., однако расположено удаленно от места работы в ГКБ г. Москвы № 31. С 06.11.2003 Иноземцева А.Н. зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу спорной квартиры. Несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована в спорной квартире с 19.06.2007.
Как пояснили стороны истца и ответчиков в ходе рассмотрения дела, с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры Иноземцева А.Н., ФИО в Департамент не обращалась.
Настаивая на удовлетворении встречных требований, сторона ответчиков указывала, что спорная квартира предоставлена в пользование Иноземцевой А.Н. с согласия собственника, что, по ее мнению подтверждается представленными копиями документов, а также фактом регистрации по месту постоянного проживания по указанному адресу с 2003 года, в то время как отсутствие экземпляра договора в распоряжении Департамента не свидетельствует о неправомерности ее вселения.
Кроме того, по мнению ответчиков, с 2003 года Иноземцева А.Н. проживает в данном жилом помещении с согласия собственника, несет бремя его содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем фактически исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. Требований о выселении ответчиков со стороны истца на протяжении всего периода проживания не поступало. Более того, по мнению ответчиков, правомерность пользования квартирой Департамент подтвердил своими фактическими действиями, поскольку в рамках отселения дома трижды предлагал семье Иноземцевой А.Н. варианты для переселения в доме-новостройке, в подтверждение чему в материалы дела представлены информационные письма Департамента от 19.11.2021, 06.12.2021, 12.01.2021.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчиков факта правомерности вселения в спорную квартиру и возникновения у них прав пользования жилым помещением.
Так, анализируя представленные ответчиками документы, подтверждающие, по их мнению, основания вселения в квартиру, суд отмечает следующее.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", в редакции, действующей на дату заявленного ответчиками издания распорядительного акта Главы Управы района Проспект Вернадского от 30.12.2002 и заключения договора краткосрочного найма от 30.12.2002, полномочия по распоряжению муниципальной жилой площадью либо иной собственностью города Москвы, относимой к жилищному фонду города Москвы, в объем компетенций Управ районов города Москвы не входили.
Более того, как отмечалось, суду представлена рабочая копия распоряжения Главы Управы № 1939 от 30.12.2002, имеющая отметку о верности копии, но не содержащую ни оригинала, ни копии подписи подписанта. Также текст распоряжения, датированного 30.12.2002, имеет ссылку на возложение на Управление муниципального жилья Западного округа обязанности по заключению с Иноземцевой А.Н. договора краткосрочного найма в отношении спорной квартиры.
Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 № 310-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" в редакции, действовавшей по состоянию на 30.12.2002 (начало действия редакции – 13.08.2002), реорганизованное ведомство города Москвы в области жилищной политики не содержало в своей структуре подразделения с наименованием «Управление муниципального жилья Западного округа». Наименование ведомства с упоминанием в названии муниципального жилья относимо к правопредшественнику. Реализация полномочий Департамента в соответствии с указанным постановлением подлежала осуществлению территориальными Управлениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административных округах, что опровергает актуальность содержания распоряжения Главы Управы района Проспект Вернадского действовавшему в указанную дату законодательству об организационно-структурном делении ведомства.
Также представленная копия распоряжения имеет ссылку на одобрение общественной жилищной комиссии района Проспект Вернадского (решение от 26.12.2002 протокол № 3), однако документы о проведении заседания жилищной комиссии в указанную дату по жилищному вопросу Иноземцевой А.Н. суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
Анализируя копию договора краткосрочного найма, суд отмечает следующее.
Согласно содержанию п. 2 представленного договора краткосрочного найма от 30.12.2002, названный договор заключен на срок «до одного года», то есть до 30.12.2003 и пролонгации не подлежит.
Указанное, в совокупности с принципом буквального толкования договора, изложенного в ст. 431 ГК РФ, позволяет суду трактовать приведенные в п. 2 договора положения относимыми к критериям договора краткосрочного найма, описанным в положениях ч. 2 ст. 683 ГК РФ.
Согласно ч. ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусматривающие пролонгацию договора по истечение срока его действия.
С учетом, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанный в договоре краткосрочного найма срок действия истек, Иноземцева А.Н. и ФИО не могут быть признаны судом обладающими правами пользования жилым помещением.
Более того, названный документ представлен стороной ответчиков не в полном объеме, поскольку приобщенная в дело копия содержит только первую и последнюю страницы договора. Также, во вводной части договора в качестве наймодателя указано Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЗАО, в то время как подписантом договора в п. 5 в качестве наймодателя указано иное лицо, а именно «Управление района Проспект Вернадского», что по вышеописанным основаниям также не соответствует структурному делению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 310-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы". Более того, печать наймодателя, исходя из ее содержания, принадлежит не структурному подразделению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а Управе района Проспект Вернадского.
С учетом изложенных противоречий в представленных ответчиками копиях документов, факт наличия которых со стороны Департамента не подтвержден, суд критически относится к доводам ответчиков о предоставлении в пользование Иноземцевой А.Н. спорной квартиры на основании названного распорядительного акта и договора найма.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих предоставление спорной квартиры в пользование ответчиков со стороны уполномоченного государственного органа.
Вопреки доводам ответчиков, ни одного документа, изданного, подписанного или одобренного со стороны Департамента либо его правопредшественника – Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (осуществлявшего свою деятельность на дату заявленного вселения в декабре 2002 года), единственно уполномоченного по распоряжению жилищным фондом города Москвы, материалы дела не содержат, что опровергает позицию ответчиков о правомерности вселения и даче соответствующего согласия со стороны собственника жилого помещения – города Москвы в лице уполномоченного государственного органа.
Доводы ответчиков о том, что регистрация по месту жительства может явиться подтверждением правомерности вселения, также признаются судом необоснованными.
Так, из представленных самим же ответчиком документов, а именно распоряжения Главы Управы и договора краткосрочного найма усматривается, что жилое помещение могло быть передано во временное пользование с регистрацией по месту временного пребывания и без снятия с регистрационного учета по месту жительства (Московская обл., п. Томилино, ул. Пионерская, д. 14, кв. 82).
Между тем, в ноябре 2003 года Иноземцева А.Н. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, в то время как обстоятельства такой регистрации судом не выявлены и стороной ответчика не пояснены. При этом, прав на регистрацию в жилом помещении по месту жительства представленные ответчиком документы не подтверждают.
Регистрация несовершеннолетней ФИО., являющейся дочерью Иноземцевой А.Н. и зарегистрированной в спорной квартире с рождения, носит производный характер и не порождает для последней самостоятельных прав в отношении квартиры.
С учетом изложенного, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может трактоваться судом в качестве подтверждения правомерности вселения при заявленных ответчиками обстоятельствах.
Ссылки ответчиков на недопустимость несения физическими лицами бремени негативных последствий, связанных с несогласованными действиями государственных органов и на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", суд находит несостоятельными.
Так, приведенное стороной ответчиков постановление Конституционного суда РФ содержит в себе разъяснение порядка применения положений ст. 302 ГК РФ, не являющихся основанием исковых требований в рамках настоящего гражданского дела. Более того, с учетом принципа буквального толкования и применения постановлений Конституционного суда РФ строго в пределах данных им разъяснений, постановление от 22.06.2017 N 16-П относимо к спорам, вытекающим из правоотношений, связанных с выбытием имущества из состава выморочного наследства, подлежащего переходу в имущественную казну города Москвы, и исковых требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
В конкретном гражданском споре ни выморочное имущество, ни добросовестность приобретения имущества в собственность физического лица предметом рассмотрения не является, что не позволяет применить изложенные Конституционным судом РФ разъяснения порядка применения положений ст. 302 ГК РФ.
Кроме того, доводы ответчиков о наличии несогласованности в действиях государственных органов, негативные последствия от которых, по мнению ответчиков, претерпеваются последними, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По вышеописанным обстоятельствам, суд критически относится к приобщенным в дело копиям распоряжения Главы Управы района Проспект Вернадского и договора краткосрочного найма, равно как к факту издания указанных документов. Доказательств их реального наличия, издания и составления в заявленную дату, суду не представлено. Факт составления приведенных документов со стороны Департамента не подтвержден. Иными документами указанные обстоятельства вселения ответчиками также не подтверждены.
Как отмечалось, ответчики лицами, в установленном порядке признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, не являлись, а доказательств наличия оснований для предоставления в их пользование жилого помещения за счет муниципального жилого фонда города Москвы не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика, особая процедура обеспечения Иноземцевой А.Н., не состоящей на соответствующем учете, жилой площадью за счет ресурса города Москвы законодательством, действующим как на дату заявленного предоставления, так и в настоящее время, не предусмотрена.
С учетом принципа равенства всех граждан РФ перед законом, установленным ст. 19 Конституции РФ, оснований для обеспечения Иноземцевой А.Н. жилой площадью в особом, не предусмотренным законодательством порядке, не имеется.
Факт инвалидности Иноземцевой А.Н., отсутствия у нее в собственности жилых помещений и наличия в составе семьи несовершеннолетней дочери, с учетом того, что названные лица в установленном порядке на жилищный учет не принимались и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались, не порождает для города Москвы обязанностей по решению жилищного вопроса семьи ответчиков.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для решения жилищного вопроса семьи Иноземцевой А.Н. за счет жилищного фонда города Москвы, суд критически относится к заявленному ответчиками факту издания вышеуказанного распорядительного акта и подписанию договора краткосрочного найма, сведения о котором в Департаменте отсутствуют, а иными источниками не подтверждены.
Более того, суд соглашается с обоснованностью доводов представителя истца о том, что спорная квартира, не отнесенная к свободному ресурсу жилой площади города Москвы, не могла быть распределена в пользу иных граждан.
Так, из представленных в дело жилищных документов в отношении спорной квартиры усматривается, что финансовый лицевой счет открыт не на основании распорядительных актов Управы либо договора краткосрочного найма, а на основании ордера Мосгорисполкома № 017010 серии 57 от 17.05.1972, по которому обладателем прав пользования квартирой являлась ФИО
Мероприятия по снятию ФИО с регистрационного учета по указанному адресу произведены Департаментом только в конце 2021 года.
Согласно единому жилищному документу от 20.08.2021, ФИО числилась зарегистрированной на указанной жилой площади и с регистрационного учета на указанную дату еще не снята.
Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, сведения об освобождении квартиры ввиду смерти последнего правомерного пользователя (ФИО) по неустановленным причинам Департаменту либо его правопредшественнику не предоставлялись, в связи с чем мероприятия по выявлению факта смерти ФИО и снятию ее с регистрационного учета произведены Департаментом только в ноябре-декабре 2021 года, при подготовке дома к отселению и сносу по Программе реновации.
До указанного времени, формально не свободное, ввиду регистрации по месту жительства предыдущего пользователя ФИО, спорное жилое помещение не могло быть распределено иным гражданам.
Со стороны ответчиков также не пояснено, по каким основаниям Иноземцевы проживали с 2002 года в жилом помещении, финансовый лицевой счет на которое открыт в отношении ФИО, числившейся зарегистрированной совместно с ответчиками вплоть до конца 2021 года, что также объективно требовало дополнительного несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг в части оплаты доли не снятого с регистрационного учета прежнего пользователя.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о предоставлении им спорной квартиры в установленном порядке со стороны собственника жилого помещения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения принципа эстоппель, закрепленного среди прочего положениями ч. 3 ст. 432 ГК РФ, запрещающими стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, требовать признания этого договора незаключенным.
Вопреки утверждениям ответчика, ни одного документа, подтверждающего признание городом Москвой в лице Департамента факта наличия правоотношений с семьей Иноземцевой А.Н. в отношении спорной квартиры, суду не представлено. Напротив, из оснований и предмета первоначального иска Департамента усматривается, что истцом оспаривается факт наличия таких правоотношений. Фактическими действиями Департамента права пользования ответчиками спорной квартирой также не подтверждены.
Ссылки ответчиков на направление в их адрес трех писем с предложением осмотра квартир для переселения в дом-новостройку по Программе реновации не подтверждают факт признания Департаментом прав пользования ответчиками спорной квартирой.
Из содержания названных уведомлений усматривается, что они не адресованы конкретно Иноземцевым, в то время как по состоянию на ноябрь-декабрь 2021 года в спорной квартире числилась зарегистрированной по месту жительства прежний наниматель ФИО Более того, после снятия Департаментом прежнего пользователя ФИО с регистрационного учета, осмотра спорной квартиры и выявления факта проживания в ней сторонних пользователей, Департаментом предъявлено соответствующее исковое заявление о выселении Иноземцевых из квартиры, что не может расцениваться судом в качестве фактических действий по признанию городом Москвой прав пользования ответчиков в отношении жилого помещения.
Поскольку факт предоставления жилого помещения в пользование ответчиков и правомерность их вселения в квартиру в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, то оснований для установления правоотношений, вытекающих из договора социального найма, у суда не имеется.
Ссылки ответчиков на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период всего пользования с 2002 года основанием для признания ответчиков приобретшими прав пользования квартирой также не являются, поскольку оплата таких услуг обусловлена их фактическим потреблением, влекущим обязанность по их оплате для непосредственного потребителя, не может трактоваться судом в качестве совершения собственником помещения действий по фактическому принятию исполнения договора социального найма со стороны нанимателей и не является основанием для возникновения самостоятельных прав на жилое помещение.
Также не состоятельными признаются судом доводы ответчиков о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением.
Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разъяснение указанных правовых положений, запрещающих распространение срока исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, также нашло свое отражение в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на которые не распространяется установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Из вышеописанных обстоятельств первоначального иска усматривается, что городом Москвой заявлено об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорной квартире и отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение прав на жилое помещение. Указанное свидетельствует об отсутствии юридически значимого события, сделки, факта, влекущего выбытие спорной квартиры из владения города Москвы в пользу ответчиков, с которого надлежало бы исчислять срок исковой давности в случае предъявления требований об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника по конкретному неправомерному основанию. Из позиции Департамента, признанной судом обоснованной, усматривается, что исковые требования о выселении физических лиц из квартиры мотивированы не фактом выбытия из владения собственника по неправомерному основанию, а фактом отсутствия оснований пользования квартирой как таковых.
Таким образом, поскольку законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена; правомерность вселения, обусловленная конкретными обстоятельствами и датой возникновения прав, судом также не подтверждена, а спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о восстановлении нарушенного права, в связи с чем на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям Департамента, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку обстоятельств, влекущих права пользования спорной квартирой, в том числе, вытекающих из договора социального найма, в ходе рассмотрения дела не установлено, то встречные исковые требования Иноземцевой А.Н., несовершеннолетней ФИО подлежат оставлению без удовлетворения, а первоначальный иск Департамента является обоснованным и влекущим выселение ответчиков из спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, расселение дома по указанному адресу завершается, преимущественная количество квартир в доме расселено. В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.
Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах города Москвы.
В связи с невозможностью освобождения дома и передачи его под снос городу Москве наносятся серьезные убытки из-за необходимости содержания несвоевременно отселенного дома. Безопасное проживание в квартирах не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, препятствует подготовке дома к сносу.
Согласно справке ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» в связи с отселением жителей домов в рамках реализации Программы реновации жилого фонда в городе Москве управляющая компания несет убытки в части содержания и текущего ремонта дома, а также по статье «отопление», сумма которых с момента отселения дома в 2022 году за первые три месяца года составила 136 241 руб. 16 коп.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в города Москве, необходимости подготовки дома к сносу, и необходимости завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать Иноземцеву А.Н. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и ФИО (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) не приобретшими прав пользования квартирой по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 45, кв. 96.
Выселить Иноземцеву А.Н. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и ФИО (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) из квартиры по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 45, кв. 96, без предоставления другого жилого помещения.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части выселения Иноземцевой А.Н. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и ФИО (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 45, кв. 96.
Встречный иск Иноземцевой А.Н. и ФИО к Департамента городского имущества города Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
