Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.
и судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дякиевой Д.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатрян И.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности фио фио (3/4 доли в праве), Асатрян Ирины Игоревны (1/4 доля в праве) на квартиру, расположенную адресу: адрес.
Признать право собственности фио фио (3/4 доли в праве), Асатрян Ирины Игоревны (1/4 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.
Выселить фио фио (паспортные данные......), Асатрян Ирину Игоревну (паспортные данные......) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и переселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия фио фио (паспортные данные......), Асатрян Ирину Игоревну (паспортные данные......) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановки на регистрационный учет по месту ж^ельства по адресу: адрес.
Решение в части выселения фио фио, Асатрян Ирины Игоревны из квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда снять обеспечительные меры, наложенные судом от 27.09.2024 в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес производить регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать право собственности, любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес, уд. Кременчугская, д. 5, корп. 1, кв. 186,
установила:
Представитель истца Департамента городского имущества адрес (далее адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, Асатрян Ирине Игоревне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. Величко В.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности, Асатрян И.И. 1/4 доли в праве собственности отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 47,6 кв.м, общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: адрес, кори. 1, кв. 186. На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес № 136151 от 22.08.2024 Величко В.А., Асатрян И.И. в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,2 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик Величко В.А. выразил ’согласие на переселение в предоставленное жилое помещение, от ответчика Асатрян И.И. согласия не получено. Истец указывает, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности фио фио (3/4 доли в праве), Асатрян Ирины Игоревны (1/4 доля в праве) на квартиру адресу: адрес, кори. 1, кв. 186. Признать право собственности фио фио (3/4 доли в праве), Асатрян Ирины Игоревны (1/4 доля в праве) на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, кв. 186.Выселить фио фио, Асатрян Ирину Игоревну из квартиры по адресу: адрес и переселить в квартиру по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства фио фио и постановкой на регистрационный учет по месту жительства фио фио по адресу: адрес. Обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Величко В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик Асатрян И.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что брак с Величко В.А. расторгнут в 2016 году, поскольку он ведет аморальный образ жизни, пьянствует, проживать с ним в одном жилом помещении не возможно, просит предоставить отдельную жилую площадь за выездом.
Представитель ответчика Тадыщенко В.В. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено решение с которым не согласилась ответчик Асатрян И.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Асатрян И.И., представителя истца ДГИ адрес - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Величко В.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности, Асатрян И.И. 1/4 доли в праве собственности отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 47,6 кв.м, общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м по адресу: адрес.
На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.12.2020 № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1, адрес Фили-Давыдково адрес» многоквартирный дом по адресу: адрес подлежит отселению и сносу.
В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес № 136151 от 22.08.2024 Величко В.А., Асатрян И.И. в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,2 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчик Величко В.А. выразил согласие на переселение в предоставленное жилое помещение, от ответчика Асатрян И.И. согласия не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ЖК РФ, положениями Закона адрес № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес Москвы, исходя из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует нормам предоставления, и выбрано с учетом конкретных обстоятельств, при предложении ответчикам вышеуказанной квартиры их права не нарушены и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод представителя ответчика Асатрян И.И. о том, что постановление Правительства № 618-ПП «О проекте планировки кварталов 1 и 2 адрес Фили-Давыдково (адрес)» утратило силу, судом не принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действует постановление Правительства Москвы от 23.12.2020 № 2354-ПП «Об утверждении проекта планировки территории кварталов 1, адрес Фили-Давыдково адрес» в котором указано, что дом по адресу: адрес подлежит отселению и сносу.
Доводы ответчика Асатрян И.И. о том, что ответчики являются разными семьями, их брак расторгнут в 2016 году, поскольку Величко В.А. ведет аморальный образ жизни, пьянствует, судом первой инстанции также отклонены, поскольку объем обязательств перед собственниками жилых помещений в домах подлежащих отселению и сносу определен вышеприведенными положениями Закона № 21, из которого усматривается, что изымаемое жилое помещение собственникам предоставляется равноценное при этом обязательств по улучшению жилищных условий граждан не состоящих на жилищном учете в виде предоставления отдельных жилых помещений у адрес перед ответчиками не имеется. На жилищном учете ответчики не состоят, личные пожелания о необходимости обеспечения их отдельными жилыми помещениями со ссылкой на распад семьи и расторжение брака в 2016 году не обусловлены требованиями закона. Являясь собственниками спорной квартиры в рамках переселения дома на основании Закона № 21 истец обязан обеспечить ответчиков равноценным жилым помещением аналогичном объеме участия ответчиков в правах собственности на данное жилое помещение.
Согласно отчету № Ж276-2653-К/2024 от 06.09.2024 об оценке стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма.
Согласно отчету № Ж279-2656-К/2024 от 06.09.2024 об оценке стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма.
Анализируя представленные отчеты, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1-3, 6 Закона адрес от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» не усмотрел нарушений жилищных прав ответчика.
Как отметил суд первой инстанции для ответчиков данное жилое помещение является единственным жильем, соглашения по спорному вопросу между ответчиками не достигнуто, при таких обстоятельствах разрешить спор иным способом не предоставляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В данном случае, установив, что проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес, суд обратил решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект соглашения об изъятии недвижимости, в соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика не направлялся, равно как и не направлялся в адрес ответчика оценке рыночной стоимости недвижимости, Распоряжение о предоставлении от 22.08.2024 издано после отказа Асатрян И.И. от 19.08.2024 и ей также не высылалось, ДГИ адрес был нарушен порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный ч. 2-4 ст. 32 ЖК РФ, дом в котором расположена спорная квартира не относится к домам требующим реконструкции и капитального ремонта, не признан аварийным и не входит в перечень домов, жители которых участвуют в программе реновации жилого фонда города, Постановление Правительства Москвы от 07.09.2004 г. № 618-ПП утратило силу, суд также не учел, что ответчики не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут в 2016 году, основания для приведения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.
Также судебная коллегия отмечает, что 01 августа 2024 года в адрес ответчиков направлялось уведомление о переселении (л.д.36). 06 августа 2024 года Асатрян И.И. написала заявление о том, что она отказывается от предложенных вариантов по личным семейным обстоятельствам, нуждается в отдельной жилой площади. Также в заявлении указано, что она отказывается от предоставления компенсации в денежной форме или выкупной цены (л.д.35). Повторное уведомление о переселении датировано 07 августа 2024 года (л.д.19). 19 августа 2024 года Асатрян И.И. написано заявление, что она не согласна, просит предоставить отдельную жилплощадь в другом районе города за выездом других граждан, отдельно от ее бывшего мужа, так как совместное проживание и ведение совместного хозяйства невозможно, в заявлении также указано, что она отказывается от предоставления компенсации в денежной форме или выкупной цены (л.д.18).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя ДГИ адрес, полномочия представителя адрес Москвы были судом проверены, личность установлена, что следует из протокола судебного заседания,
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы представителя ответчика представителю Департамента, суд отказал представителю ответчика в возможности выступления в судебных прениях, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.
