ВНИМАНИЕ! Отключить Ad Block
Для корректного отображение форума рекомендуется отключить расширение Ad Block в Вашем браузере.
Для корректного отображение форума рекомендуется отключить расширение Ad Block в Вашем браузере.
Присоединяйтесь к форуму с помощью вашей любимой социальной сети
Коньково
Модераторы: Milli, uvaokuz, Валя, tix
-
tix
- Модератор
- Сообщения: 6457
- Зарегистрирован: 03 апр 2018, 23:28
- Благодарил (а): 405 раз
- Поблагодарили: 2819 раз
Re: Коньково
Не поверите, но история этого ника на этом форуме совершенно банальна - первое, что пришло на ум при регистрации без всякой логики и привязки к чему либо
Re: Коньково
А откуда информация, что на всех не более 100, а не на каждого? А то в нпа написано - «Собственник, наниматель вправе приобрести в соответствии с пунктами 1.2, 1.8 настоящего постановления жилое помещение (жилые помещения) общей площадью не более 100 квадратных метров...»Иван.Бу писал(а): ↑15 фев 2019, 15:15Вариант с 2 квартирами возможен, прецеденты имеются, но надо учитывать, что на каждую из их собственность будет у всех собственников, а уж обмен долей вам потом самостоятельно надо будет произвести.Zilena писал(а): ↑15 фев 2019, 14:48Как вы думаете, при расселении трешки в которой 2 собственника, можно ли расчитывать на 2 двушки (с доплатой). И, если да, как это происходит? Т.е. дают трёшку ~ 74 м, а мы, грубо говоря, хотим 2 двушки по 50 м каждая. Они могут посчитать так - 50+50(две двушки)-74(предложенная трешка)= 26м к доплате )))) или такой вариант не возможен, это только мои фантазии) ? И ещё, получается, если 2 собственника, то каждый может докупить до 100? Т.е. дали трёшку двум собственникам, например -74 м, т.е. каждый из них сможет ещё со скидкой докупить по 63 м?
А вот с докупкой - нет. На всех не более 100 метров.
Т.е. написано «собственник», значим каждый собственник, как я понимаю, имеет на это право... или есть где-то разъяснения/уточнения?
-
Иван.Бу
- Сообщения: 2740
- Зарегистрирован: 28 май 2017, 02:18
- Благодарил (а): 831 раз
- Поблагодарили: 285 раз
Re: Коньково
ФР и Штаб разъясняли. Там дальше есть в законе, кто и как становится собственниками, оттуда и следует. Ну не возможно в законе впрямую расписать все случаи!Zilena писал(а): ↑15 фев 2019, 23:57А откуда информация, что на всех не более 100, а не на каждого? А то в нпа написано - «Собственник, наниматель вправе приобрести в соответствии с пунктами 1.2, 1.8 настоящего постановления жилое помещение (жилые помещения) общей площадью не более 100 квадратных метров...»
Т.е. написано «собственник», значим каждый собственник, как я понимаю, имеет на это право... или есть где-то разъяснения/уточнения?
Вот:
В случае если жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, находится в общей собственности, договор мены заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение (жилые помещения) в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на жилое помещение (жилые помещения) в случае, если жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, находилось в общей совместной собственности.
Re: Коньково
Блин, это ещё не говорит ни о чем) только то, что новая квартира собственников будет в долях, равных прошлой квартире. Про докупку ни слова. Так что думаю, что этот вопрос открыт. Я понимаю, что все в законе не подпишешь, но это важный момент и по логике вещей должен каждый собственник иметь право на докупав до 100, ведь именно так указанно в законе и каждый же собственник был участником реновации (голосовал там...), а не просто квартира.Иван.Бу писал(а): ↑16 фев 2019, 00:00ФР и Штаб разъясняли. Там дальше есть в законе, кто и как становится собственниками, оттуда и следует. Ну не возможно в законе впрямую расписать все случаи!Zilena писал(а): ↑15 фев 2019, 23:57А откуда информация, что на всех не более 100, а не на каждого? А то в нпа написано - «Собственник, наниматель вправе приобрести в соответствии с пунктами 1.2, 1.8 настоящего постановления жилое помещение (жилые помещения) общей площадью не более 100 квадратных метров...»
Т.е. написано «собственник», значим каждый собственник, как я понимаю, имеет на это право... или есть где-то разъяснения/уточнения?
Вот:В случае если жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, находится в общей собственности, договор мены заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение (жилые помещения) в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на жилое помещение (жилые помещения) в случае, если жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, находилось в общей совместной собственности.
-
Иван.Бу
- Сообщения: 2740
- Зарегистрирован: 28 май 2017, 02:18
- Благодарил (а): 831 раз
- Поблагодарили: 285 раз
Re: Коньково
Вы правы, я вчера это сам увидел и закинул несколько "удочек" для консультаций и выяснения позиций ФР по этому вопросу. В приведенной цитате речь только о договоре мены, то бишь о докупке. А отдельная квартира - это уже договор купли-продажи.Zilena писал(а): ↑16 фев 2019, 20:01Блин, это ещё не говорит ни о чем) только то, что новая квартира собственников будет в долях, равных прошлой квартире. Про докупку ни слова. Так что думаю, что этот вопрос открыт. Я понимаю, что все в законе не подпишешь, но это важный момент и по логике вещей должен каждый собственник иметь право на докупав до 100, ведь именно так указанно в законе и каждый же собственник был участником реновации (голосовал там...), а не просто квартира.
-
leuven
- Сообщения: 205
- Зарегистрирован: 12 сен 2018, 12:21
- Благодарил (а): 51 раз
- Поблагодарили: 35 раз
Re: Коньково
Появилось свободное время в выходные дни, решил почитать документ об иске Любимова –Бу.
Хотя тут Бу писал, что иск тщательно подготовлен, но, на мой взгляд, судья в своем определении от 8 февраля показал полную его ничтожность.
Вот кратко составленный мной список замечаний судьи к исковому заявлению:
1 В нарушение приведенной нормы в заявлении не указаны даты и места рождения административных истцов, номера телефонов, адреса электронной почты.
2 В административном исковом заявлении не указано, намерены ли административные истцы вести дело в суде лично или через представителя.
3 В нарушение приведенных законоположений в заявлении требуемые сведения о дате принятия оспариваемого нормативного правового акта, источнике и дате его опубликования не приведены.
4 Между тем каких-либо документов в подтверждение указанных обстоятельств (свидетельства о праве собственности на квартиры, решения о переселении и т.д.) заявителями не представлено.
5 Однако административными истцами сведения о том, какие их права, свободы и законные интересы нарушены в связи с утверждением адресов земельных участков, в заявлении не указаны.
6 Административные истцы ссылаются лишь на несоответствие жилого дома, построенного на земельном участке, адрес которого приведен в постановлении, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в то время как в оспариваемым постановлением требования к жилым домам не регламентируются.
7 Кроме того, заявителями не указаны наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в части утверждения стартовой площадки по адресу: район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.
8 Административными истцами в нарушение ч. 3 ст. 209 КАС РФ не представлена копия оспариваемого нормативного правового акта.
9 Вместе с тем копия административного иска и всех приложенных к нему документов для прокурора заявителями не представлена.
10 Дополнительно судья обращает внимание на то обстоятельство, что административными истцами заявлены требования о запрете их переселения в дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 96, корп. 1 по программе реновации, вместе с тем обжалуемое постановление каких-либо положений, устанавливающих порядок переселения жильцов не содержит.
11 В свою очередь в силу положений ст. 20 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в том числе о переселении конкретных граждан в определенное жилое помещение, не относятся к подсудности Московского городского суда.
Судя по количеству «багов» в иске в команде Любимова-Бу людей с высшим юридическим образованием нет, поэтому им придется обращаться для ведения дела в суде к представителю с высшим юридическим образованием. Но так как ответчиком является Правительство Москвы и Собянин, то за разумные деньги нормальный юрист не пойдет на эту авантюру.
Если пункты 1,2,3,8,9 можно считать техническими и как писал Бу легко устранимыми, то пункты 4,5,6 показывают, что нет предмета иска (в частности обжалуемое постановление не регламентирует требования к жилым домам), а пункты 10,11 показывают, что истцы вообще обратились не туда (не относятся к подсудности Московского городского суда).
-
dell
- Сообщения: 20220
- Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
- Благодарил (а): 360 раз
- Поблагодарили: 3183 раза
Re: Коньково
Те вы хотите сказать что ответчик по иску должен быть тот человек который ставил подпись под актом приемки ?
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!
-
Иван.Бу
- Сообщения: 2740
- Зарегистрирован: 28 май 2017, 02:18
- Благодарил (а): 831 раз
- Поблагодарили: 285 раз
Re: Коньково
Не теряйте время. Иск хитро подавался.Человек, не разбирающийся в юриспруденции, не знакомый с иском, натягивает сову на глобус.
Просто шикарное для истцов определение об оставление без движения. 
-
Lili
- Сообщения: 468
- Зарегистрирован: 09 сен 2018, 00:19
- Благодарил (а): 61 раз
- Поблагодарили: 169 раз
Re: Коньково
А между тем, пока истцы занимаются работой над ошибками, несколько семей сегодня переехали в новый дом. В том числе из вв.5/3leuven писал(а): ↑16 фев 2019, 21:54Появилось свободное время в выходные дни, решил почитать документ об иске Любимова –Бу.
Хотя тут Бу писал, что иск тщательно подготовлен, но, на мой взгляд, судья в своем определении от 8 февраля показал полную его ничтожность.
Вот кратко составленный мной список замечаний судьи к исковому заявлению:
1 В нарушение приведенной нормы в заявлении не указаны даты и места рождения административных истцов, номера телефонов, адреса электронной почты.
2 В административном исковом заявлении не указано, намерены ли административные истцы вести дело в суде лично или через представителя.
3 В нарушение приведенных законоположений в заявлении требуемые сведения о дате принятия оспариваемого нормативного правового акта, источнике и дате его опубликования не приведены.
4 Между тем каких-либо документов в подтверждение указанных обстоятельств (свидетельства о праве собственности на квартиры, решения о переселении и т.д.) заявителями не представлено.
5 Однако административными истцами сведения о том, какие их права, свободы и законные интересы нарушены в связи с утверждением адресов земельных участков, в заявлении не указаны.
6 Административные истцы ссылаются лишь на несоответствие жилого дома, построенного на земельном участке, адрес которого приведен в постановлении, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в то время как в оспариваемым постановлением требования к жилым домам не регламентируются.
7 Кроме того, заявителями не указаны наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в части утверждения стартовой площадки по адресу: район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.
8 Административными истцами в нарушение ч. 3 ст. 209 КАС РФ не представлена копия оспариваемого нормативного правового акта.
9 Вместе с тем копия административного иска и всех приложенных к нему документов для прокурора заявителями не представлена.
10 Дополнительно судья обращает внимание на то обстоятельство, что административными истцами заявлены требования о запрете их переселения в дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 96, корп. 1 по программе реновации, вместе с тем обжалуемое постановление каких-либо положений, устанавливающих порядок переселения жильцов не содержит.
11 В свою очередь в силу положений ст. 20 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в том числе о переселении конкретных граждан в определенное жилое помещение, не относятся к подсудности Московского городского суда.
Судя по количеству «багов» в иске в команде Любимова-Бу людей с высшим юридическим образованием нет, поэтому им придется обращаться для ведения дела в суде к представителю с высшим юридическим образованием. Но так как ответчиком является Правительство Москвы и Собянин, то за разумные деньги нормальный юрист не пойдет на эту авантюру.
Если пункты 1,2,3,8,9 можно считать техническими и как писал Бу легко устранимыми, то пункты 4,5,6 показывают, что нет предмета иска (в частности обжалуемое постановление не регламентирует требования к жилым домам), а пункты 10,11 показывают, что истцы вообще обратились не туда (не относятся к подсудности Московского городского суда).
-
tix
- Модератор
- Сообщения: 6457
- Зарегистрирован: 03 апр 2018, 23:28
- Благодарил (а): 405 раз
- Поблагодарили: 2819 раз
Re: Коньково
Известный по этой теме адвокат П. Кушаков со снос.инфо еще не предлагал им свои услуги "бесплатно"?
-
Иван.Бу
- Сообщения: 2740
- Зарегистрирован: 28 май 2017, 02:18
- Благодарил (а): 831 раз
- Поблагодарили: 285 раз
-
Веста
- Сообщения: 393
- Зарегистрирован: 19 июл 2018, 14:08
- Благодарил (а): 143 раза
- Поблагодарили: 88 раз
Re: Коньково
В этом иске даже фамилии и отчество истцов указаны не верно! А некоторые перечисленные в списке не являются собственниками жилья!
-
tix
- Модератор
- Сообщения: 6457
- Зарегистрирован: 03 апр 2018, 23:28
- Благодарил (а): 405 раз
- Поблагодарили: 2819 раз
Re: Коньково
А на площадке 11 корпуса между тем сегодня было оживление. Заливают котлован.
Скоро увидим еще одного "красавчика" со странным именем "И-155ММ"
Скоро увидим еще одного "красавчика" со странным именем "И-155ММ"
-
leuven
- Сообщения: 205
- Зарегистрирован: 12 сен 2018, 12:21
- Благодарил (а): 51 раз
- Поблагодарили: 35 раз
-
dell
- Сообщения: 20220
- Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
- Благодарил (а): 360 раз
- Поблагодарили: 3183 раза
Re: Коньково
Вы хотите сказать что иск является мертворожденным ? Только собственники могут подать ?
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!
-
Иван.Бу
- Сообщения: 2740
- Зарегистрирован: 28 май 2017, 02:18
- Благодарил (а): 831 раз
- Поблагодарили: 285 раз
Re: Коньково
Очень надеюсь, что наш иск избавит всех от подобного удовольствия, и 11 корпус перепроектируют.
-
Иван.Бу
- Сообщения: 2740
- Зарегистрирован: 28 май 2017, 02:18
- Благодарил (а): 831 раз
- Поблагодарили: 285 раз
Re: Коньково
Чушь собачья. Во всей цитате. Иск могут подать люди, которые считают, что их права нарушены. И при реновации собственники и наниматели во всем равны, за исключением в пожарном порядке придуманной компенсации за недостающие жилые метры.
-
Веста
- Сообщения: 393
- Зарегистрирован: 19 июл 2018, 14:08
- Благодарил (а): 143 раза
- Поблагодарили: 88 раз
Re: Коньково
Я считаю, что в судебном иске хотя бы фамилии и отчества должны быть написаны правильно.
-
Веста
- Сообщения: 393
- Зарегистрирован: 19 июл 2018, 14:08
- Благодарил (а): 143 раза
- Поблагодарили: 88 раз
Re: Коньково
Чушь собачья! Напишите хотя бы правильно фамилии и отчества! И вся ваша компания-чушь собачья!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя