Судья: Смолова Н.Л.
В суде первой инстанции № 2-4077/2019
В суде апелляционной инстанции № 33-1979/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,
при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гурко К.И.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марычевой Л.Н. по доверенности С.Г.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Марычевой Л.Н. о выселении – удовлетворить.
Выселить Марычеву Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Марычевой Л.Н. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея жилое помещение по адресу ***(комната №***), предоставленное ей по договору найма от 23.04.2013 без законных оснований занимает жилое помещение по адресу ***, предоставленное ей ранее по договору краткосрочного найма сроком до 05.04.2012.
В судебном заседании представитель истца К.Н.М. поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.Г.К. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Марычева Л.Н. в судебное заседание на явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор Чупаленкова Е.Ю. представила заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законные основания для проживания ответчика в занимаемом им жилом помещении отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. Г.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что указанным решением нарушается конституционное право на жилище, поскольку предоставленное Марычевой Л.Н. жилое помещение по адресу ***(комната №***), находится на техническом этаже, не имеет определенных удобств, не является отдельной квартирой, дом включен в программу реновации.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С.Г.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца Е.А.А. возражала против доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 209, 304, 672, 677, 683, 688 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.ст. 2,12, 56, 67 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела жилое помещение по адресу *** принадлежит на праве собственности городу Москве и было предоставлено Марычевой Л.Н. по договору найма (краткосрочного наема) жилого помещения от 13.05.2011 на срок до 05 апреля 2012 года (л.д.19-20).
23 апреля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Марычевой Л.Н. был заключен договор социального найма по которому Марычевой Л.Н. было предоставлено другое жилое помещение по адресу ***, состоящее из 1 комнаты №*** в коммунальной квартире (л.д.17-18). Марычева Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Однако, Марычева Л.Н. после истечения срока договора найма 05.04.2012 не освободила жилое помещение по адресу ***, проживая в нем при отсутствии законных оснований.
07 мая 2019 года Марычева Л.Н. отказалась в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение, что явилось основанием для обращения с иском в суд о ее выселении.
При разрешении спора суд первой инстанции установив, что спорное жилое помещение ответчик занимает без законных оснований, временное проживание в жилом помещении не порождает право на заключение договора социального найма, ответчик обеспечена иным жилым помещением по договору социального найма, выслушав заключение прокурора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении Марычевой Л.Н. из занимаемого ею жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что предоставленное Марычевой Л.Н. 23.04.2013 помещение не может быть отнесено к жилому, находится в доме, которое имело ранее статус общежития и в настоящее время включено в программу реновации, не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку законные основания для проживания в жилом помещении по адресу *** у ответчика после истечения срока найма жилого помещения 05 апреля 2012 года, отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Кроме того, предоставленное ответчику 23.04.2013 жилое помещение по адресу *, состоящее из 1 комнаты №*** в коммунальной квартире, отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п.1.2 Договора социального найма жилого помещения №***).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марычевой Л.Н. по доверенности С. Г.К. без удовлетворения.