Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Всевидящее око]

Подскажите кто знает: квартира в социальном найме, но ордера на квартиру 2: "комната" и "2 комнаты", живут несколько членов семьи. Что дадут по таким ордерам? Трёшке или однушка+двушка? Или комнаты в коммуналке?

[Eco]

Да это просто Есо прав, отказывают только армянам..( видимо что то личное)

Истец Григорян С.Л.
<...>
В удовлетворении исковых требований Григорян Сусанна Львовна, действующей за себя и также представляющей интересы своих несовершеннолетних сыновей: Нури фио, паспортные данные, фио Асадуллаевич, паспортные данные, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными распоряжений адрес Москвы, обязании реализовать право на обеспечение жильем по ч. 12 ст. 7.3 Закона РФ № 4802-I вне очереди – отказать.

Так. Ну это уже не смешно.

[dell]

Очередные хитрожопики ,которые пытались поиметь выгоду под шумок Ре

установила:

Истец Краснова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, указывая на допущенные нарушения ее жилищных прав ответчиком. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 11.04.2022 года № 18442 незаконным вместе с распоряжением о внесении изменений в распоряжение адрес Москвы от 11.04.2022 года № 18442 от 16.11.2022 года № 66911.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Краснова М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Красновой М.В. по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Красновой М.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору передачи от 21.12.2011 городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Красновой М.В. переданы в индивидуальную собственность комнаты №№ 1, 2 (как единый объект недвижимости) в трехкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес.
фио на основании договора купли-продажи комнаты от 19.12.2017, заключенного с Красновой М.В., является собственником комнаты № 2 жилой площадью 18,8 кв. м в рассматриваемой квартире, данное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона.
Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Распоряжением Департамента от 11.04.2022 № 18442 Красновой Марине Викторовне, фио взамен освобождаемых комнат № 1, № 2 в трехкомнатной квартире (площадью жилого помещения 42,3 кв. м, общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 30 кв. м), расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 34,3 кв. м) по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0003010:8343) в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 удовлетворены исковые требования Департамента о переселении фио, фио, Красновой М.В. из адрес, комн. 1 и комн. 2, в жилое помещение по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту об обязании предоставить взамен комнаты № 2 по адресу: адрес, отдельную благоустроенную квартиру отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 решение Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2023 фактическим исполнением решения Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023.
Обращаясь в суд, истец указала, что было допущено нарушение ее права на предоставление отдельной однокомнатной квартиры.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и принимая во внимание п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой М.В.
При этом, суд указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 года по делу № 2-10075/2022 по иску Красновой Марины Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности, в удовлетворении исковых требований отказано. Краснова Марина Викторовна обращаясь в суд с иском, просила признать незаконным решения от 11.05.2022 г. № ДГИ-ЭГР-22448/22-1 заместителя руководителя ДГИ г. Москвы ATI. Сорокина, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем предоставления Красновой М.В. в индивидуальную собственность отдельного жилого помещения в соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве и Федеральным законом от 01.07.2017 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации». В обоснование требований ссылалась на то, что истец является собственником комнаты № 1 в трехкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес. собственником комнаты № 2 является фио Полагала, что в рамках программы реновации им должны быть предоставлены отдельные квартиры, однако им предложена одна двухкомнатная квартира в долевую собственность.
Судом было установлено, что действия по продаже комнаты № 2, совершенные после включения многоквартирного дома №119 по адрес в Программу реновации, направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации - предоставление двух отдельных однокомнатных квартир. Учитывая изложенное, письмом Департамента от 18.01.2022 № 33-6-13386/22- (0)-1 взамен освобождаемых двух комнат в коммунальной квартире (общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м), принадлежащих Красновой М.В. и фио на праве собственности, была предложена равнозначная двухкомнатная квартира (общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м) в доме-новостройке по адресу: адрес по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Указанная квартира отвечает требованиям действующего законодательства: состоит из того же количества комнат, больше по общей площади и не меньше по жилой площади, расположена в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации. Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, правовых оснований для предоставления Красновой М.В. и фио раздельно двух однокомнатных квартир суд не усмотрел. Указанное решение по гражданскому делу № 2-10075/2022 вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-10075/2022 обстоятельства злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение с учетом его изменения, издано правомерно, является законным, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, ДГИ г. Москвы исполнил в полном объеме все обязательства по предоставлению жилого помещения Красновой М.В. в рамках Программы реновации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оценивать сделку, заключенную между Красновой М.В. и фио в 2017 году как недобросовестную, совершенную со злоупотреблением права и с целью намеренного создания двух отдельных объектов недвижимости и получения выгоды при переселении по Программе реновации, неверно, поскольку на момент совершения указанной сделки существовала иная судебная практика. В связи с чем, участники сделки в 2017 году объективно полагали, что сделка по отчуждению одной из комнат в коммунальной квартире никак не изменит порядок предоставления жилых помещений по Программе реновации, который был изменен только в 2023 году, посредством изменения практики применения соответствующих норм. Однако, данные доводы основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции и основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения являться не могут в связи со следующим.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Кроме того, предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации").
Также, судом первой инстанции верно учтено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.03.2023 удовлетворены исковые требования Департамента о переселении фио, фио, Красновой М.В. из адрес, комн. 1 и комн. 2, в жилое помещение по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту об обязании предоставить взамен комнаты № 2 по адресу: адрес, отдельную благоустроенную квартиру отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы гражданского процессуального права, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2025 года

[Eco]

Очередные хитрожопики ,которые пытались поиметь выгоду под шумок Ре

Аккуратнее, dell, снимут вас с довольствия за такое оскорбление ДГИ.

Но правда остается правдой: хитрожопик Собянин утаил от голосующих, что не за любую комнату в коммуналке будут давать однушку - люди вон в ипотеку купили комнату - а получают долю в двушку.

[Наталья И]

Ух как хитрожопо закрутили))
«Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору передачи от 21.12.2011 городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Красновой М.В. переданы в индивидуальную собственность комнаты №№ 1, 2 (как единый объект недвижимости) в трехкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес.» поправка в скобочках особенно решающая, интересно, когда это установили?

И вдруг:
«фио на основании договора купли-продажи комнаты от 19.12.2017, заключенного с Красновой М.В., является собственником комнаты № 2 жилой площадью 18,8 кв. м в рассматриваемой квартире, данное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона.»
Как так то? Был один об’ект, а в ипотеку купили комнату( не долю) ибо на доли ипотеку не дают))
Кручу-верчу.. сим-салабим.. сяськи-масяськи.. и комната превращается в долю.. О как!
А что значит нажиться? После 17 года никому комнаты не покупай для проживания, если денег на большее нет?
Прям все должны знать историю комнаты от Рождества Христова? Прям обязаны, верней, даже точно знают, но хотят нажиться)))
Вот прям .. страна «чудаков»..

[Eco]

Прям все должны знать историю комнаты от Рождества Христова?

Ну здесь ладно - риски покупателя.
Но базовая проблема - непрозрачные правила игры.
Из закона эти чётовы "единые объекты" никак не видны.

[dell]

Прям все должны знать историю комнаты от Рождества Христова?

Ну здесь ладно - риски покупателя.
Но базовая проблема - непрозрачные правила игры.
Из закона эти чётовы "единые объекты" никак не видны.

В решении суда есть отсылка на это : Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.

[Наталья И]

Прям все должны знать историю комнаты от Рождества Христова?

Ну здесь ладно - риски покупателя.
Но базовая проблема - непрозрачные правила игры.
Из закона эти чётовы "единые объекты" никак не видны.

Они и не могут быть видны, тк эти правила придумали по ходу «пьесы». Вот по ним выходит, что комнаты 1 и 2 приватизировались, как «один об’ект», до этого они были разными. Еще и наживе обвиняют, хотя сами нахuивертили(((
Хорошо хоть не штрафуют/не сажают.. пока..

[dell]

Прям все должны знать историю комнаты от Рождества Христова?

Ну здесь ладно - риски покупателя.
Но базовая проблема - непрозрачные правила игры.
Из закона эти чётовы "единые объекты" никак не видны.

Они и не могут быть видны, тк эти правила придумали по ходу «пьесы». Вот по ним выходит, что комнаты 1 и 2 приватизировались, как «один об’ект», до этого они были разными. Еще и наживе обвиняют, хотя сами нахuивертили(((
Хорошо хоть не штрафуют/не сажают.. пока..

Я предлагал тем , кто судится и задерживает сроки переселения , чтобы город вчинил иск за компенсацию расходов по обслуживанию дома пока его не могут снести . Но предложение не прошло тк Программа Ре нацелена на создание положительного образа сами знаете кого

[Eco]

Я предлагал тем , кто судится и задерживает сроки переселения , чтобы город вчинил иск за компенсацию расходов по обслуживанию дома пока его не могут снести . Но предложение не прошло тк Программа Ре нацелена на создание положительного образа сами знаете кого

Ух какой мальчиш-плохиш!
Нет бы нечестных судей (чьи решения позднее отменены) предложил наказывать.

[dyuma2005]

Прям все должны знать историю комнаты от Рождества Христова?

Ну здесь ладно - риски покупателя.
Но базовая проблема - непрозрачные правила игры.
Из закона эти чётовы "единые объекты" никак не видны.

В решении суда есть отсылка на это : Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.

в законе чёрным по белому прописано: вместо комнатЫ - квартира, хоть пятикомнатная (на усмотрение ДГИ), но именно вместо комнатЫ
А всё остальное: влажные фантазии юриста-недоучки

[Eco]

Ну то есть ок, ДГИ, за одну комнату можете давать хоть двушку, хоть трешку в единоличную собственность - никто не обидится.

[dell]

а тут хитрозадые пытались отказаться от переселения на основании того,что они биологически не являются членами одной семьи...
получается ,что до расселения никаких проблем не было,а как замаячило переселение,то сразу в отказ пошли.Они бы еще тест на днк сделали бы!

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам *И.Н., * А.А., о выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии и постановке на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом по адресу: * включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Ответчики на условиях социального найма занимают двухкомнатную квартиру № * (площадью жилого помещения 26,5 кв. м, общей площадью 26,5 кв. м, жилой площадью 21,3 кв. м), расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности городу Москве. На жилищном учете ответчики не состоят. Ответчикам взамен освобождаемой квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира № *площадью жилого помещения 59,2 кв. м, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 33 кв. м в доме-новостройке по адресу: *, с кадастровым номером *. Предложенная для переселения квартира по вышеуказанному адресу в доме-новостройке является равнозначной освобождаемому жилому помещению и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Согласие на предложенное жилое помещение получено не от всех пользователей, документы личного характера не представлены. 10.07.2025 Департаментом издано распоряжение о предоставлении ответчикам равнозначной квартиры в доме-новостройке на условиях договора социального найма, однако, ввиду отсутствия согласия всех пользователей на предоставленную квартиру, реализовать переселение ответчиков во внесудебном порядке не представилось возможным. Таким образом, истец просит суд выселить ответчиков из квартиры № *по адресу: *, и переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ответчиками договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика * И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № *, (площадью жилого помещения 26,5 кв. м., общей площадью 26,5 кв. м., жилой площадью 21,3 кв. м.), расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности городу Москве и предоставленную на условиях договора социального найма в пользовании ответчиков *А.А., *И.Н.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» вышеуказанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.
В силу статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.
Под равнозначным жилым помещением в вышеуказанном Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Согласно статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последним, взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира № * площадью жилого помещения 59,2 кв. м, общей площадью 57,3 кв. м, жилой площадью 33 кв. м в доме-новостройке по адресу: *, с кадастровым номером *, однако, согласие на предложенное жилое помещение получено не от всех пользователей, документы личного характера не представлены.
10.07.2025 Департаментом издано распоряжение № 79581 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: город *.
Вышеуказанное Распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Департаментом в адрес ответчиков направлены проекты договора социального найма жилого помещения, а также уведомления с приглашением для заключения договора, также ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения данного договора ответчики в Департамент не явились, вместе с тем, в настоящее время договор социального найма на предоставленное жилое помещение не подписан.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика * И.Н. о том, что ответчики юридически и биологически членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение на основании единого договора социального найма, являются сонанимателями, предоставление отдельных жилых помещений по программе Реновации, в данном, конкретном случае, положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими на основании договора социального найма квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.
В силу ст. 3 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
Поскольку заключение договора на предоставленное жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятием с регистрационного учета по адресу проживания и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры.
При этом, решение суда является основанием для заключения Департаментом городского имущества города Москвы с ответчиками договора социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: *.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также истцом заявлены требования об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящий момент расселение жильцов многоквартирного дома почти завершено; проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах города Москвы. На данный момент почти все жители дома отселены; неразрешенными остались вопросы о переселении жильцов нескольких квартир дома, включая спорную, споры с которыми в настоящее время рассматриваются в судебном порядке.
В связи с невозможностью освобождения дома и передачи его под снос городу Москве наносятся серьезные убытки из-за необходимости содержания несвоевременно отселенного дома. Безопасное проживание в квартирах не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, препятствует подготовке дома к сносу.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в города Москве, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.
Определением суда от 22.08.2025 г. приняты меры по обеспечению истца, а именно наложен запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на производство регистрации по месту жительства либо месту пребывания в квартире № *, расположенной по адресу: *.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 22.08.2018 г., со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к * Игорю Николаевичу (паспорт *), * Андрею Александровичу (паспорт *) - удовлетворить.

Выселить *Андрея Александровича, * Игоря Николаевича из квартиры (пом.) № * по адресу: *, и переселить на условиях договора социального найма в квартиру № * по адресу: *, кадастровый номер *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *.

Обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для заключения Департаментом городского имущества города Москвы с * Игорем Николаевичем, * Андреем Александровичем договора социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: *.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2025 г., а именно отменить запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве на производство регистрации по месту жительства либо месту пребывания в квартире № *, расположенной по адресу: *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[dell]

А тут интересное дело. Один из собственников был согласен на переселение,а другой требовал денежную компенсацию.

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском ответчикам *В.А, *Н.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по адресу: * включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП. Ответчики * Н.А. (2/3 в праве собственности), * В.А. (1/3 в праве собственности) являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры № * площадью жилого помещения 47,2 кв.м., общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. в вышеуказанном жилом доме. Согласно жилищным документам в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован собственник * В.А. Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61 кв.м., общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м в доме-новостройке по адресу: * (кадастровый номер *). Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». 30.06.2025 Департаментом издано распоряжение о предоставлении ответчикам равнозначной квартиры в доме-новостройке. Собственникам жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры, в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен правообладателем в течение тридцати дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции. Между тем, договор, регламентирующий переход прав собственности на жилые помещение, во внесудебном порядке не подписан, при этом, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей квартиры, общая площадь превышает занимаемую. Таким образом, истец просит суд прекратить право собственности * Н.А. (2/3 в праве собственности), * В.А. (1/3 в праве собственности) на квартиру адресу: *. Признать право собственности * Н.А. (2/3 в праве собственности), * В.А. (1/3 в праве собственности) на квартиру в доме-новостройке по адресу * (кадастровый номер *). Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *. Выселить * Н.А., * В.А. из квартиры по адресу: г. * и переселить в квартиру в доме-новостройке по адресу: г*, со снятием * В.А. с регистрационного учета по месту жительства и постановкой * В.А. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *. Обратить решение суда в части всех исковых требований к немедленному исполнению.
Ответчик * В.А., в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании возмещения в денежной форме за долю в изымаемом жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что * В.А. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *, по адресу: г. *. 27.12.2024 г. истцу по встречному иску направлено уведомление о переселении в рамках программы реновации. В свою очередь *В.А. обратилась к ДГИ г. Москвы с заявлением об отказе от предложенного помещения в доме новостройке и согласии на возмещение в денежной форме, однако возмещение в денежной форме Департаментом не предоставлено. Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с Департамента городского имущества возмещение за изымаемую 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 6.037.000 рублей в соответствии с представленным отчетом об оценке.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску * В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик * Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с переселением в жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное Департаментом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № *, площадью жилого помещения 47,2 кв.м., общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. в доме по адресу: *.
Ответчики * Н.А. (2/3 в праве собственности), * В.А. (1/3 в праве собственности) являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Ответчик *В.А. зарегистрирована в сворном жилом помещении по месту жительства.
Вышеуказанный жилой дом включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Как следует из материалов дела, взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61 кв.м., общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. *, кадастровый номер *.
Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
В соответствии со статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).
30.06.2025 Департаментом издано распоряжение № 75856 о предоставлении ответчикам равнозначной квартиры в доме-новостройке.
Вышеуказанное Распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Собственникам жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры, в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен правообладателем в течение тридцати дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.
Однако, договор, регламентирующий переход прав собственности на жилые помещение, во внесудебном порядке не подписан.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность города Москвы, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение.
Таким образом, все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, в частности: ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей квартиры, общая площадь превышает занимаемую.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований * В.А. о взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы возмещения за изымаемую 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 6.037.000 рублей суд не усматривает, по следующим основаниям.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, сторона ответчика Наумовой Н.А. указывала, что, после предоставления в качестве возмещения за изымаемую квартиру равнозначного жилого помещения, неоднократно обращалась в адрес Департамента с заявлением о согласии на выплату денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Во внесудебном порядке Департаментом в выплате в пользу ответчика денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру отказано со ссылкой на недостижение между участниками долевой собственности согласия о порядке получения возмещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела факт достижения участниками долевой собственности согласия относительно порядка получения равнозначной компенсации не достигнуто. Как установлено, * Н.А., являющейся собственником 2/3 в праве на квартиру, выражено согласие на получение равнозначного жилого помещения.
Возражая против удовлетворения встречного иска, сторона Департамента пояснила суду, что в рамках Программы реновации подлежит изъятию у ответчиков цельный объект недвижимости – квартира, представляющая собой единицу прав, в то время как ответчики являются ее долевыми собственниками в размерах: *В.А. 1/3 в праве, * Н.А. – 2/3 в праве. Изымая в связи с расселением дома единую квартиру, Департамент, в силу вышеприведенных правовых норм, обязан предоставить единицу возмещения по выбору собственников такого объекта.
Так, согласно ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Между тем, волеизъявление * В.А., являющейся собственником не цельного объекта прав, а только 1/3 в праве на него, не может трактоваться в качестве достигнутого собственниками квартиры согласия о порядке получения компенсации. Согласия от собственника оставшихся долей в праве на объект – * Н.А. на получение денежной компенсации не поступало и в ходе рассмотрения судебного спора также не выражалось.
Частичное возмещение за часть прав на объект, не составляющих собой единицу в праве на объект, действующим законодательством не предусмотрено.
Также не предусмотрено законом двойное возмещение по Программе реновации участникам долевой собственности. Выделение из казны города Москвы отдельной равнозначной квартиры для предоставления ее к заселению одному из сособственников и отдельная выплата денежной компенсации стоимости доли – второму приведет к двойному характеру возмещения за единую отселяемую по Программе реновации квартиру, что действующими положениями закона не предусмотрено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание долевой характер прав собственности на изымаемую квартиру и недостижение сособственниками квартиры согласия относительно получения денежной компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска * В.А.
Согласно статье 3 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» лица, имеющие право пользования жилым помещением в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, утрачивают такое право после заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставленным в соответствии с указанным договором.
Поскольку заключение договора, предусматривающего переход прав собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на занимаемую квартиру и признании права собственности города Москвы в отношении жилого помещения.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ).
Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик *В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и постановке на регистрационный учет по месту жительства в предоставленном жилом помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ответчикам о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.
Суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
Также истцом по основному иску заявлены требования об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящий момент расселение жильцов многоквартирного дома почти завершено; проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах города Москвы. На данный момент почти все жители дома отселены; неразрешенными остались вопросы о переселении жильцов нескольких квартир дома, включая спорную, споры с которыми в настоящее время рассматриваются в судебном порядке.
В связи с невозможностью освобождения дома и передачи его под снос городу Москве наносятся серьезные убытки из-за необходимости содержания несвоевременно отселенного дома. Безопасное проживание в квартирах не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, террористической угрозы, повышает криминогенную обстановку в пустующих в связи с отселением жильцов дома помещениях, препятствует подготовке дома к сносу.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в города Москве, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 21.08.2018 г., со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к * Валентине Александровне (паспорт *), *Наталье Анатольевне (паспорт *) - удовлетворить.

Прекратить право собственности * Натальи Анатольевны (2/3 в праве собственности), *Валентины Александровны (1/3 в праве собственности) на квартиру № *, расположенную по адресу: *.
Признать право собственности * Натальи Анатольевны (2/3 в праве собственности), * Валентины Александровны (1/3 в праве собственности) на квартиру № * в доме-новостройке по адресу: *, кадастровый номер *.
Признать право собственности города Москвы на квартиру № * по адресу: *.
Выселить * Наталью Анатольевну, * Валентину Александровну из квартиры № * по адресу: *, и переселить в квартиру № * в доме-новостройке по адресу: * 7, со снятием *Валентины Александровны с регистрационного учета по месту жительства и постановкой * Валентины Александровны на регистрационный учет по месту жительства по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований * Валентины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании возмещения в денежной форме за долю в изымаемом жилом помещении - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2025 г., а именно отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению в отношении квартиры № *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, отменить запрет Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве производить регистрацию по месту жительства либо месту пребывания в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.

*Между тем, волеизъявление * В.А., являющейся собственником не цельного объекта прав, а только 1/3 в праве на него, не может трактоваться в качестве достигнутого собственниками квартиры согласия о порядке получения компенсации. Согласия от собственника оставшихся долей в праве на объект – * Н.А. на получение денежной компенсации не поступало и в ходе рассмотрения судебного спора также не выражалось.
Частичное возмещение за часть прав на объект, не составляющих собой единицу в праве на объект, действующим законодательством не предусмотрено.

[dell]

МСУ-1 попал на деньги. Но виноваты сами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клешнин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «МСУ–1», Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту строительства адрес, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2021 между адрес Москвы и Клешниным Н.А. был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение (далее – Договор), по которому адрес Москвы передает в собственность Клешнину Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,4 кв. м (далее – Жилое помещение 1). Ранее в собственности Клешнина Н.А. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, общей площадью 46 кв. м (далее – Жилое помещение 2). Заключенный сторонами Договор является основанием для вселения Клешнина Н.А. в Жилое помещение 1 и возникновения права пользования Жилым помещением 1. Жилое помещение 1 по вышеуказанному Договору передано истцу 01.11.2021 со строительными недостатками, о чем составлен акт осмотра 03.11.2021. Недостатки устранены не были. 14.02.2023 представителями управляющей компании повторно составлен акт обследования жилого помещения по итогам рассмотрения жалобы истца на те же дефекты, не устраненные застройщиком, и течь центрального отопления. Выявлена течь центрального отопления в напольной стяжке, на стенах имелись следы плесени. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ строительной экспертизы» стоимость устранения строительных недостатков и возмещения причиненного ущерба в результате протечки центрального отопления составляет сумма Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним, поскольку Департамент городского имущества адрес передал истцу объект ненадлежащего качества, Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, АО «МСУ–1» выполняло комплекс работ по строительству многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, Департамент строительства адрес является контролирующим взаимодействие застройщика и подрядных организаций органом.
Истец Клешнин Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Климковича А.Л., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности Ахметов Р.Я. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.
Представитель ответчика АО «МСУ–1» по доверенности Слесарева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.
Представитель ответчика Департамента строительства адрес Зарипова Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения относительно требований Клешнина Н.А., просил в иске отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно возражениям относительно исковых требований просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ адрес Щукино», ООО «Ростелеком – Цифровые Регионы» в судебное заседание представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «МСУ-1» по доверенности Семенкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Клешин Н.А. по доверенности Черныщ М.М., представитель ответчика Фонда Реновации по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «МСУ-1» по доверенности Семенкова М.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 469, 475, 567, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Клешнин Н.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, Новощукинская, д. 6, кв. 102.
В рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес распоряжением адрес Москвы от 06.10.2021 № 44632 истцу в собственность была предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес.
Договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, с Клешниным Н.А. заключен 01.11.2021, подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности Клешнина Н.А. на предоставленную квартиру зарегистрировано 22.11.2021.
Как следует из искового заявления, после передачи жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра от 03.11.2021.
14.02.2023 представителями управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения по итогам рассмотрения жалобы истца на те же дефекты, не устраненные застройщиком, и течь центрального отопления. Выявлена течь центрального отопления в напольной стяжке, на стенах имелись следы плесени.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ строительной экспертизы» стоимость устранения строительных недостатков и возмещения причиненного ущерба в результате протечки центрального отопления составляет сумма
Согласно ч. 1 ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802–1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее – Закон о статусе столицы Российской Федерации) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее – собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.3 Закона о статусе столицы Российской Федерации предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее – договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).
Органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на предоставление равнозначных жилых помещений при реализации Программы реновации, является Департамент городского имущества адрес (в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99–ПП).
Московский фонд реновации жилой застройки (Фонд реновации) учрежден и осуществляет деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7–ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом о статусе столицы Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 517–ПП «Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки» (постановление № 517–ПП).
В компетенцию Фонда реновации предоставление равнозначных жилых помещений в рамках реализации Программы реновации не входит. Фонд реновации не представлял истцу жилое помещение по адресу: адрес и в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит.
В соответствии с ч. 5 ст. 7.7 Закона о статусе столицы Российской Федерации и п. 2.1 постановления № 517–ПП целями деятельности фонда являются содействие обновлению среды жизнедеятельности и созданию благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства для предотвращения роста аварийного жилищного фонда в адрес, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.
Программа реновации жилищного фонда в адрес (далее – Программа реновации) утверждена постановлением № 497–ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес».
Координатором Программы реновации, в компетенцию которого входит организация работ по подготовке предложений в части согласования целевого назначения объектов капитального строительства на территории адрес (в том числе на цели переселения по Программе реновации), является Департамент градостроительной политики адрес на основании п. 2.12 постановления № 497–ПП и Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.03.2011 № 99–ПП.
Согласно п. 7.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.03.2011 № 59–ПП, обеспечение контроля и координации проектирования и строительства объектов капитального строительства в адрес, осуществляемого за счет средств городского бюджета, а также применение по результатам соответствующих мер в пределах возложенных полномочий входит в компетенцию Департамента строительства адрес.
В соответствии с разделом 1 Программы реновации указанная программа подготовлена и реализуется в соответствии с Законом о статусе столицы Российской Федерации, Законом адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», иными принятыми в целях реализации указанных Закона Российской Федерации и Закона адрес нормативными правовыми актами адрес.
Согласно п. 5.1.6 Программы реновации одним из мероприятий, реализуемых в рамках Программы реновации, является переселение жителей многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, в равнозначные жилые помещения или предоставление равноценного возмещения в денежной или натуральной форме.
В рамках реализации Программы реновации постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708–ПП «Об утверждении адресных перечней кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан, и иных объектов в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, а также многоквартирных домов, обеспечивающих реализацию иных обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых помещений гражданам» предусмотрено проектирование и строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, влд. 8, к. 1 (указанный адрес – строительный, по завершении строительства при вводе в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: адрес).
В соответствии с п. 1(1) указанного постановления проектируемые и строящиеся на указанных в пункте 1 настоящего постановления земельных участках объекты являются объектами капитального строительства регионального значения адрес.
Таким образом, указанный жилой дом построен, и жилые помещения и нем предоставлены гражданам в рамках реализации Программы реновации – в целях расселения граждан из многоквартирных домов, включенных в Программу реновации и подлежащих расселению и сносу, то есть в рамках реализации государственной программы осуществления публично-значимых функций.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей установлено два критерия для квалификации правоотношений как потребительских: одной из сторон должен быть гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; второй стороной должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516–ПП утверждены Требования к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в адрес, и помещений общего пользования в многоквартирных домах, в которых оставляются такие равнозначные жилые помещения.
Примечанием 1 к указанным Требованиям установлено, что требования к отделке элементов здания в отношении многоквартирных домов, включенных в адресную инвестиционную программу адрес до дня вступления в силу настоящего постановления, применяются с учетом особенностей, определенных Московским фондом реновации жилой застройки после одобрения Попечительским советом Московского фонда реновации жилой застройки.
В рамках реализации Программы реновации Московский фонд реновации жилой стройки являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Москва, вн. тер. муниципальный адрес, адрес (строительный адрес: Москва, адрес, адрес), в котором Клешнину Н.А. предоставлено жилое помещение.
Полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (АО «МСУ–1») в качестве генерального подрядчика на основании договора от 21.12.2018 № 193-1018-ОK-1/Н, заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки, в целях реализации Программы реновации на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: адрес, адрес, влд. 8, к. 1 адрес.
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «МСУ–1», непосредственно выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома, в котором истцу предоставлена квартира.
По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п. 16.6.1 договора).
Также согласно положениям п.п. 8.26, 16.5 договора АО «МСУ–1» обязано обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ в течение гарантийного сроки эксплуатации Объекта.
Таким образом, АО «МСУ–1» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении квартиры истца.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем по смыслу вышеприведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретя права собственности на квартиру на законном основании, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в рамках гарантийных обязательств подрядчика.
Следовательно, в случае наличия в квартире истца каких-либо недостатков ответственность за них несет АО «МСУ–1», выполнявшее работы по строительству жилого дома и внутренней отделке жилых помещений и принявшее на себя соответствующие гарантийные обязательства.
Истец, приобретший квартиру на законном основании, вправе предъявить соответствующие требования, основанные на гарантийных обязательствах, в отношении квартиры, к АО «МСУ–1».
При указанных выше обстоятельствах Московский фонд реновации жилой застройки, Департамент строительства адрес, Департамент городского имущества адрес являются ненадлежащими ответчиками по делу, ввиду чего исковые требования к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту строительства адрес, Департаменту городского имущества адрес оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика АО «МСУ–1» определением Пресненского районного суда адрес от 03.07.2024 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
Как следует из заключения эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», квартира № 6, расположенная по адресу: адрес, на момент экспертного осмотра 19.12.2024 видоизменена. Выполнены работы по замене блока входной двери, настенных обоев и напольного покрытия в комнате, одной керамической плитки пола в коридоре, локальной герметизации внутренней поверхности швов оконных блоков в помещениях в месте примыкания подоконной доски. Квартира № 6, расположенная по адресу: адрес, требованиям строительных нормативов, предъявляемым к данному виду строительной продукции, в том числе перечисленным в приложении № 3 к договору № 193-1018-OK-1/Н от 21.12.2018 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома № 8, корпус 1 по адрес в адрес, не соответствует. В рамках реализации права экспертной инициативы установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, по которым дан следующий вывод. Причиной возникновения недостатков в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, являются отступления от положений строительных нормативов при производстве работ застройщиком. Исследование ограничено установлением соответствия/несоответствия видового состава строительных работ и материалов, предусмотренных проектными решениями. Видовой состав использованных материалов и выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, представленной в материалы дела проектной документации соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, в ценах для адрес по состоянию на момент проведения экспертизы (адрес 2025 года) составляет сумма, из которых стоимость материалов составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, повреждённой в результате залива 12.02.2023, в ценах для адрес по состоянию на момент проведения экспертизы (адрес 2025 года) составляет сумма
Оценив вышеуказанное заключение эксперта, оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования – квартиры, собственником которой является истец. Эксперт Зонов А.М. перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении эксперта полно и всесторонне описаны ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ.
Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.
Таким образом, суд полагал заключение эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные ответы эксперта на поставленные судом вопросы. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, так как оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.
Экспертиза была выполнена на основе проведенного непосредственно экспертом осмотра исследуемого объекта с производством необходимых измерений соответствующими приборами и оборудованием, перечень которых приведен в заключении, результаты исследования зафиксированы представленными в заключении фотоматериалами.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта Зонова А.М.,а также проведения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения эксперта.
Принимая во внимание, что истцом доказаны несоответствие квартиры, расположенной по адресу: адрес, требованиям строительных нормативов, предъявляемым к данному виду строительной продукции, в том числе перечисленным в приложении № 3 к договору № 193-1018-OK-1/Н от 21.12.2018 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома № 8, корпус 1 по адрес в адрес, причина возникновения недостатков в данной квартире, размер причиненного вреда, а судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является АО «МСУ–1», непосредственно выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома, в котором истцу предоставлена квартира, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков и ущерба, причиненного заливом, возложена на ответчика АО «МСУ–1».
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, являющихся основаниями освобождения подрядчика от ответственности за дефекты в силу п. 2 ст. 755 ГК РФадрес–1» не представлено.
Довод АО «МСУ–1» о наличии заключенного договора субподряда с АО «ДАМАЛА» судом отклонен, поскольку пунктом 17.10 договора от 21.12.2018 № 193-1018-ОK-1/Н предусмотрено, что генподрядчик полностью отвечает за действия субподрядчиков и обязан возместить причиненные Застройщику убытки в полном объеме. Одновременно ответчику АО «МСУ–1» судом разъясняется право обратиться к субподрядчику с требованиями в порядке регресса.
Из акта обследования жилого помещения от 14.02.2023, составленного комиссией в составе работников УК, следует, что: «по адресу: адрес обращение от 12.02.2023 собственника квартиры № 6 с жалобой на дефекты ремонта, произведенного застройщиком МСУ–1 в квартире. В ходе обследования установлено: данный факт подтвердился... В комнате № 2 была обнаружена лужа, (житель уже менял ламинат) предварительно осмотр показал течь ЦО в напольной стяжке».
В соответствии с договором, предусматривающим переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 01.11.2021 (п. 3) жилое помещение соответствует Требованиям к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в адрес, и помещений общего пользования в многоквартирных домах, в которых оставляются такие равнозначные жилые помещения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 № 516–ПП.
Согласно п. 2.7.1 названных Требований в комнатах предусмотрена укладка ламината классом не ниже 32, толщиной не меньше 8 мм или паркетной доски толщиной не меньше 15 мм категории А на звукоизоляционный слой. Цвет – светлых тонов.
Таким образом, квартира передана истцу с отделкой, напольная стяжка была выполнена ответчиком, доказательств обратного не представлено, тем самым довод ответчика АО «МСУ–1» о том, что материалами дела не подтверждено, что залив произошел по причине некачественно выполненных работ застройщиком, суд признал несостоятельным.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика АО «МСУ–1» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд учел, что ответчик АО «МСУ–1» не является изготовителем, исполнителем либо продавцом по отношению к истцу, поскольку не производит товары и не выполняет работы для реализации потребителям. Более того, в договорных и гражданско-правовых отношениях с истцом АО «МСУ–1» не состояло и не состоит.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, соответственно, оснований для взыскания с ответчика АО «МСУ–1» штрафа не имелось.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд удовлетворил требования истца Клешнина Н.А. о взыскании с ответчика АО «МСУ–1» расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением экспертного заключения ООО «НИЦ строительной экспертизы», оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскал указанные расходы в размере сумма
Расходы на услуги представителя подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика АО «МСУ–1» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МСУ–1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма
Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Пресненского районного суда адрес от 03.07.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «МСУ–1», которое оплатило её проведение частично, в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма ответчиком АО «МСУ–1» не оплачена, что подтверждено ходатайством экспертной организации.
Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» достоверным доказательством, основывал на нём свой вывод об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в недостающей части взысканы в пользу экспертной организации с ответчика АО «МСУ–1» в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО «МСУ-1» не является стороной договора, не имеет отношения к реализуемому имуществу и ДГИ адрес, не передавало Клешнину Н.А. квартиру, соответственно истец не может предъявлять АО «МСУ-1» требования о качестве переданного адрес Москвы объекта, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Судом на основании имеющихся доказательств было установлено, что полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся Акционерным обществом «Монолитным Строительным Управлением-1» (АО «МСУ-1») в качестве генерального подрядчика (Генподрядчик) на основании договора Nº 193-1018-ОК-1/Н от 21.12.2018, заключенного с Фондом реновации.
По условиям Договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п. 16.6 договора). Также согласно положениям п.п. 8.26, 16.5 Договора АО «МСУ-1» обязано обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.
Таким образом, АО «МСУ-1» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении квартиры Истца.
По условиям Договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (п. 18.2.2 Договора).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «МСУ-1», которое несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы, а также о допросе эксперта ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.
В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, допросе эксперта, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ДАМАЛА», не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанного лица законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.
Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.
Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2025 года.

[Eco]

Представитель ответчика АО «МСУ–1» по доверенности Слесарева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.
Представитель ответчика Департамента строительства адрес Зарипова Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения относительно требований Клешнина Н.А., просил в иске отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно возражениям относительно исковых требований просил в иске отказать.

То есть позиция 2 Департаментов: не "взыскивайте с МСУ-1, а мы не при чем", а "вообще в иске откажите".