ВНИМАНИЕ!    Отключить Ad Block

Для корректного отображение форума рекомендуется отключить расширение Ad Block в Вашем браузере.

Хитрожопый переселенец

Обо всем, что касается сноса "хрущёвок"

Модераторы: Milli, tix, uvaokuz

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 10:36

продолжаем сагу о хитрожопых переселенцах
Судья: Грибова М.В.
1 инст. дело № 2-3105/20
2 инст. дело № 33-14264/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Теребун Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
В удовлетворении иска Малаховой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании предоставить равнозначную квартиру или квартиру большей жилой площади в рамках Программы реновации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки (Фонд реновации), Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании предоставить равнозначную квартиру или квартиру большей жилой площади в рамках Программы реновации, мотивируя тем, что она с несовершеннолетним сыном проживает в однокомнатной квартире жилой площади 23м2 по адресу: …., которая принадлежит ей на праве собственности, по Программе реновации ей были предложены квартиры с жилой площадью 14м2 и 16м2, то есть неравнозначные, до настоящего времени истцу и ее несовершеннолетнему ребенку не предоставлено равнозначное жилое помещение, чем нарушены ее конституционные права, просила обязать ответчиков предоставить равнозначную квартиру или квартиру большей жилой площади в рамках Программы реновации.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малахова Е.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Малахова Е.А. и ее представитель по доверенности Волгин С.С. явились, доводы жалобы поддержали.
Представители Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности Завьялов А.Д., Департамента городского имущества города Москвы – Юдина Н.А., Правительства Москвы – Камилова З.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 2 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" определено, что правовую основу обеспечения дополнительных гарантий жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты города Москвы.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Из ст. 5 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, вправе на основании письменного заявления вместо предоставляемого равнозначного жилого помещения получить за освобождаемое жилое помещение предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного жилого помещения на праве собственности. Размер такого возмещения и порядок его предоставления определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.
Судом установлено, что истец является собственником квартира, расположенной по адресу: …., жилая площадь 23м2.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: …., в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, включен в Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 01.08.2018 № 497-ПП.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление Фондом реновации с предложением произвести обмен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения путем заключения договора мены жилого помещения с Фондом реновации.
На обращения истца Департаментом градостроительной политики г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., Фондом реновации от ДД.ММ.ГГГГ. были даны ответы, из которых следует, что в настоящее время равнозначная квартира для переселения истца отсутствует.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: …. полностью расселен, собственникам жилых помещений предоставлено жилое помещение по Программе реновации, однако ей и ее несовершеннолетнему сыну равнозначное жилое помещение в настоящее время не предоставлено, в связи с чем истец и ее несовершеннолетний сын продолжают проживать одни в многоквартирном доме, где периодически отключают водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.
Представитель ответчика Фонда реновации в судебном заседании указал на то, что Фонд реновации не предоставляет равнозначное жилое помещение по Программе реновации, а по инициативе истца может заключить договор мены на жилое помещение меньшей площади или большей площади.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании указала на то, что право истца на получение равнозначного жилого помещения не оспаривается, пояснила, что в настоящее время на текущем этапе реализации Программы реновации равнозначного жилого помещения для истца не имеется, в связи с чем в настоящее время равнозначное жилое помещение не может быть предоставлено истцу.
В соответствии со ст. 7.7. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" Московский фонд реновации жилой застройки (далее - фонд) является унитарной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с нормативным правовым актом города Москвы в организационно-правовой форме фонда.
Целями деятельности фонда являются содействие обновлению среды жизнедеятельности и созданию благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства для предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.
Для достижения предусмотренных частью пятой настоящей статьи целей фонд осуществляет, в том числе, следующие функции: обеспечивает в рамках своих полномочий выполнение мероприятий, предусмотренных программой реновации, решениями о реновации; оказывает содействие при осуществлении сноса многоквартирных домов, включенных в решения о реновации.
В соответствии с п. 2.13 постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 № 517-ПП «Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки» Фонд реновации вправе при наличии согласия собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, заключить с собственником договор мены в отношении такого жилого помещения, по которому Фонд передает указанному собственнику находящееся в собственности Фонда жилое помещение, которое соответствует установленным для целей реализации программы реновации стандартам благоустройства и требованиям к улучшенной отделке, общая площадь которого больше общей площади принадлежащего указанному собственнику жилого помещения и жилая площадь которого меньше жилой площади принадлежащего указанному собственнику жилого помещения. Заключение указанного договора осуществляется без взимания доплаты с собственника и Фонда.
Согласно п. 2.14 вышеуказанного постановления собственнику, заключившему указанный в пункте 2.13 постановления договор мены жилого помещения, в порядке, установленном советом Фонда, предоставляется компенсация в денежной Форме за счет средств Фонда, размер которой определяется как произведение разницы между жилой площадью жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и жилой площадью жилого помещения, находящегося в собственности Фонда и переданного по такому договору мены жилого помещения, на рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, находящегося в собственности Фонда и переданного по такому договору мены жилого помещения.
В соответствии с п. 2.15 вышеуказанного постановления Фонд вправе при наличии согласия собственника заключить с ним договор мены жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, по которому Фонд передает собственнику находящееся в собственности Фонда и расположенное в городе Москве в многоквартирном доме вне района города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Таким образом, исходя из функций Фонда, обязанность по предоставлению равнозначного жилого помещения для переселения истца на него возложена быть не может.
В целях реализации положений статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» правительством Москвы принято постановление от 01.02.2018 № 45-ПП «О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения».
Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП правом приобретения жилых помещений в соответствии с условиями настоящего постановления обладают собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения.
Судом установлено, что Фондом реновации неоднократно были предложены истцу варианты переселения, а именно, истцу были предложены жилые помещения, имеющие меньшую площадь, которые могли быть предоставлены истцу с его согласия с выплатой компенсации за уменьшение жилой площади, а также разъяснено право на приобретение с доплатой жилого помещения, имеющего большее количество комнат и/или большую площадь, и порядок реализации указанного права, однако истец отказалась от предложенных вариантов.
Данный отказ является правом истца, при этом со стороны ответчиков какого-либо понуждения заключить истцом договора мены на меньшую площадь, либо получить денежную компенсацию взамен площади, не оказывалось. Вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения не ставился.
Суд правильно указал, что доводы истца о том, что у Фонда реновации имеется обязанность по переселению истца из принадлежащего ей жилого помещения в равнозначное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, суд руководствовался Законом РФ «О статусе столицы Российской Федерации», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, исходил из того, что собственнику жилого помещения действительно предоставлено право на получение равнозначного жилого помещения от Департамента городского имущества г. Москвы без компенсаций и доплат либо воспользоваться возможностью приобрести у Фонда реновации жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь с получением компенсации либо имеющее большую жилую площадь и/или большее количество комнат с внесением доплаты, однако несмотря на то, что равнозначное жилое помещение истцу до настоящего времени не представлено, право истца со стороны ответчика на получение равнозначного жилого помещения по Программе реновации, поскольку само по себе отсутствие в настоящее время равнозначного жилого помещения не свидетельствует о том, что оно не будет предоставлено истцу в будущем, а также не указывает на нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации.
В соответствии со ст. 7.6 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» вывод из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, осуществляется на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (далее - решение о выводе из эксплуатации).
Решение о выводе из эксплуатации должно содержать дату вывода из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, и иные определенные нормативным правовым актом города Москвы сведения. При этом решение о выводе из эксплуатации принимается не ранее дня выселения всех собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При реализации решения о реновации собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не могут быть выселены из жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, до дня передачи им нового жилого помещения, соответствующего требованиям настоящего Закона, или предоставления им в соответствии с настоящим Законом равноценного возмещения в денежной форме.
Со дня вывода из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, осуществляется его отключение от сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей. Эксплуатация жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме не допускается.
Судом отклонены доводы истца о том, что в квартире периодически происходит отключение водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Решение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома, не принималось, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом выводы суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой Е.А. не имеется, поскольку Фонд реновации не наделен полномочиями по предоставлению равнозначного жилого помещения, а значит не имеет полномочий на предоставление равнозначного жилого помещения при реализации мероприятий Программы реновации; нормами действующего законодательства предусмотрен определенный порядок предоставления равнозначного жилого помещения; срок предоставления равнозначного жилого помещения определяется договором мены; собственник не может быть выселен из жилого помещения до дня предоставления ему равнозначного жилого помещения, а многоквартирный дом выводится из эксплуатации и отключается от сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей не ранее дня выселения всех собственников и нанимателей жилых помещений; уполномоченный орган – Департамент городского имущества г. Москвы не оспаривает право истца на получение равнозначного жилого помещения, коллегия признает правильными, основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Ссылки истца на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе не предоставление ответчику до настоящего времени равнозначного жилого помещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку многоквартирный дом № … корп. … включен в Программу реновации жилищного фонда в г.Москве, которая принимается на срок до 2032 года, право истца на получение равнозначного жилого помещения не оспаривается, конкретный срок предоставления жилого помещения при реализации Программы реновации не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Николай Тарасов
Сообщения: 230
Зарегистрирован: 29 июл 2019, 14:47
Откуда: ЮВАО Южнопортовый
Благодарил (а): 26 раз
Поблагодарили: 60 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Николай Тарасов » 13 май 2021, 11:31

Пора создавать новую тему "Хитрожопые ФР, ДГИ и пр."

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 15:04

Хитрожопые сутяжники! Дом расселен уже 2 года как и не могут снести!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 сентября 2020 года Дело № А40-228494/19
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании
от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А., по
доверенности от 28.11.2019 № 33Д-999/19
от ООО «Велюр»: не явилось, извещено
от третьих лиц Правительства города Москвы: Белова А.А., по доверенности от
27.08.2020 № 4-47-1254/20
АО «Банк ДОМ.РФ»: не явилось, извещено
ГК «АСВ»: Поляк Н.В., по доверенности от 03.06.2019 № 15
рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)
на решение от 28 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
2
на постановление от 09 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Велюр» (ООО «Велюр»)
третьи лица: Правительство города Москвы, АО «Банк ДОМ.РФ», ГК «АСВ»,
об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,
Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Велюр» (далее – ООО «Велюр», ответчик) об
изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения
площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005003:6126,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29, с установлением
суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2019 № 48/28-
02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО
«Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в размере 11 407 833 руб., а
также установить следующие условий возмещения:
– возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается
Департаментом городского имущества города Москвы после вступления
решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления
денежных средств на счет правообладателя;
– правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты
вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент
городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты
стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент
городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с
даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;
– правообладатель обязан освободить нежилое помещение от
собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней
после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем
3
указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города
Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы
и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого
помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной
уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная
организация не несут юридической ответственности за оставленное
правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
Агентство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку
нежилое помещение, подлежащее изъятию, находится в залоге у агентства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года
выделено в отдельное производство требование истца об установлении суммы
возмещения за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от
09.04.2019 № 48/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией
ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в размере 11 407 833 руб.
с присвоением отдельного номера дела (№ А40-335994/19).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по
делу № А40-228494/19 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня
2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года
оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке
статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по кассационной жалобе ГК «АСВ», которое просит вышеуказанные судебные
акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение
судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Агентство указало на то, что в результате
принятых судебных актов лишается статуса залогодержателя нежилого
4
помещения, и соответственно возможности должным образом защищать свои
права в споре по установлению справедливой стоимости нежилого помещения,
на получение которой имеет законное право.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
Агентства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной
жалобы. Представитель Департамента, Правительства Москвы по доводам
кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии
кассационной жалобы Агентства к производству, о месте и времени судебного
заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда
Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети
«Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного
разбирательства ООО «Велюр», АО «Банк ДОМ.РФ» явку своих представителей
в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей
Агентства, Департамента, Правительства Москвы, проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, соответствие выводов судов
установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела
доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из
материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.
Москва, ул. Олеко Дудича, д. 29, включен в Программу реновации жилищного
фонда в городе Москве.
5
ООО «Велюр» (правообладатель) является собственником нежилого
помещения площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005003:6126,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 29 (далее – нежилое
помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее –
ЕГРН) внесена запись от 15.11.2016 № 77-77/007-77/007/023/2016-2993/2.
В отношении нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде
ипотеки на основании договора от 10.08.2016 № 080/059-16 в пользу ГК «АСВ».
Таким образом, согласно распоряжению Департамента от 13.02.2019 №
5043 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества»
подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы для целей
реализации Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О
программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение,
принадлежащее правообладателю.
На основании отчета об оценке от 09.04.2019 № 48/28-02-19,
выполненного независимой оценочной организацией ООО «Аналитическоконсалтинговая группа «Азимут», определена величина убытков причиненных
обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.
Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение
составила 11 407 833 руб., и включает в себя рыночную стоимость изымаемого
объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные
Правообладателю в связи с изъятием.
В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9 Земельного кодекса
Российской Федерации, а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса
Российской Федерации, Департамент направил ответчику письмо от 15.05.2019
№ ДГИ-И-31503/19 с проектом соглашения (далее – соглашение) об изъятии
нежилых помещений для государственных нужд города Москвы с приложением
материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и
расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.2 соглашения изъятию для государственных нужд
города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 56,5 кв. м с
6
кадастровым номером 77:07:0005003:6126, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Олеко Дундича, д. 29.
Проект соглашения и отчет об оценке получены ответчиком 29.05.2019, о
чем имеется расписка, также документы направлены в адрес правообладателя по
почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором 12599333102345.
Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в
соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской
Федерации составляет девяносто дней со дня получения правообладателем
проекта соглашения об изъятии.
Данный срок истек 27.08.2019.
В ответ на письмо Департамента № ДГИ-И-31503/19 ответчик представил
возражения относительно определенной стоимости изымаемого недвижимого
имущества с предложением заключения соглашения об изъятии на иных
условиях. До настоящего времени подписание соглашение со стороны
правообладателя в Департамент не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь
положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 49, 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации,
статей Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7.4 Закона
Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской
Федерации», статей 2, 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О
дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и
юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе
Москве», принимая во внимание пункт 4.2.14(1) Постановления Правительства
Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте
городского имущества города Москвы», исходя из того, что истцом предприняты
7
необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства
об изъятии имущества для государственных нужд, установив, что рассмотрение
вопроса об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество в
соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2019 № 48/28-02-19, выполненным
независимой оценочной организацией ООО «Аналитическо-консалтинговая
группа «Азимут», в размере 11 407 833 руб. в отдельном производстве не
противоречит нормам действующего законодательства, таким образом, наличие
судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого
недвижимого имущества или убытков, причиненных изъятием недвижимого
имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о
принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления
на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта
государственной регистрации перехода, прекращение прав и обременений на
изымаемое недвижимое имущество, пришли к выводу об удовлетворении
заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не
усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами
установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,
применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными
обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном
применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы, что принудительное отчуждение имущества
для государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного равноценного возмещения, в связи с этим исковые требования
об изъятии не могут быть рассмотрены в отрыве от установления размера
предварительного возмещения за земельные участки, был предметом
рассмотрения судов и отклонен с изложением мотивов отклонения.
При этом суды указали на то, что ссылка Агентства на то, что у него как у
залогодержателя, возникло преимущественное право удовлетворения своих
требований при изъятии имущества из государственных нужд не относится к
предмету рассматриваемого спора и заявленным исковым требованиям.
8
Судебная коллегия отмечает, что заявителем фактически не обжалуется
изъятие земельного участка для государственных нужд и не приведены доводы
относительно незаконности изъятия объекта недвижимости, вместе с тем между
сторонами имеется спор исключительно о цене изымаемого имущества, который
будет рассмотрен судом в рамках дела № А40-335994/19.
Таким образом, доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе,
полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией
Агентства по спору, повторяют доводы, приводимые Агентством при
рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана
соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной
судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и
апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
проверкой правильности применения судами норм материального и
процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы
дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним
судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо
доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это
доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки
доказательства со стороны суда.
9
Несогласие Агентства с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием
для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не
установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,
предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020
года по делу № А40-228494/19 оставить без изменения, кассационную жалобу
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 19:12

dell писал(а):
13 май 2021, 10:36
продолжаем сагу о хитрожопых переселенцах
Судья: Грибова М.В.
1 инст. дело № 2-3105/20
2 инст. дело № 33-14264/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Теребун Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
В удовлетворении иска Малаховой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании предоставить равнозначную квартиру или квартиру большей жилой площади в рамках Программы реновации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московскому фонду реновации жилой застройки (Фонд реновации), Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об обязании предоставить равнозначную квартиру или квартиру большей жилой площади в рамках Программы реновации, мотивируя тем, что она с несовершеннолетним сыном проживает в однокомнатной квартире жилой площади 23м2 по адресу: …., которая принадлежит ей на праве собственности, по Программе реновации ей были предложены квартиры с жилой площадью 14м2 и 16м2, то есть неравнозначные, до настоящего времени истцу и ее несовершеннолетнему ребенку не предоставлено равнозначное жилое помещение, чем нарушены ее конституционные права, просила обязать ответчиков предоставить равнозначную квартиру или квартиру большей жилой площади в рамках Программы реновации.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малахова Е.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Малахова Е.А. и ее представитель по доверенности Волгин С.С. явились, доводы жалобы поддержали.
Представители Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности Завьялов А.Д., Департамента городского имущества города Москвы – Юдина Н.А., Правительства Москвы – Камилова З.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 2 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" определено, что правовую основу обеспечения дополнительных гарантий жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты города Москвы.
В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Из ст. 5 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, вправе на основании письменного заявления вместо предоставляемого равнозначного жилого помещения получить за освобождаемое жилое помещение предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного жилого помещения на праве собственности. Размер такого возмещения и порядок его предоставления определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.
Судом установлено, что истец является собственником квартира, расположенной по адресу: …., жилая площадь 23м2.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: …., в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, включен в Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 01.08.2018 № 497-ПП.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление Фондом реновации с предложением произвести обмен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения путем заключения договора мены жилого помещения с Фондом реновации.
На обращения истца Департаментом градостроительной политики г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., Фондом реновации от ДД.ММ.ГГГГ. были даны ответы, из которых следует, что в настоящее время равнозначная квартира для переселения истца отсутствует.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: …. полностью расселен, собственникам жилых помещений предоставлено жилое помещение по Программе реновации, однако ей и ее несовершеннолетнему сыну равнозначное жилое помещение в настоящее время не предоставлено, в связи с чем истец и ее несовершеннолетний сын продолжают проживать одни в многоквартирном доме, где периодически отключают водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.
Представитель ответчика Фонда реновации в судебном заседании указал на то, что Фонд реновации не предоставляет равнозначное жилое помещение по Программе реновации, а по инициативе истца может заключить договор мены на жилое помещение меньшей площади или большей площади.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании указала на то, что право истца на получение равнозначного жилого помещения не оспаривается, пояснила, что в настоящее время на текущем этапе реализации Программы реновации равнозначного жилого помещения для истца не имеется, в связи с чем в настоящее время равнозначное жилое помещение не может быть предоставлено истцу.
В соответствии со ст. 7.7. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" Московский фонд реновации жилой застройки (далее - фонд) является унитарной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с нормативным правовым актом города Москвы в организационно-правовой форме фонда.
Целями деятельности фонда являются содействие обновлению среды жизнедеятельности и созданию благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства для предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.
Для достижения предусмотренных частью пятой настоящей статьи целей фонд осуществляет, в том числе, следующие функции: обеспечивает в рамках своих полномочий выполнение мероприятий, предусмотренных программой реновации, решениями о реновации; оказывает содействие при осуществлении сноса многоквартирных домов, включенных в решения о реновации.
В соответствии с п. 2.13 постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 № 517-ПП «Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки» Фонд реновации вправе при наличии согласия собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, заключить с собственником договор мены в отношении такого жилого помещения, по которому Фонд передает указанному собственнику находящееся в собственности Фонда жилое помещение, которое соответствует установленным для целей реализации программы реновации стандартам благоустройства и требованиям к улучшенной отделке, общая площадь которого больше общей площади принадлежащего указанному собственнику жилого помещения и жилая площадь которого меньше жилой площади принадлежащего указанному собственнику жилого помещения. Заключение указанного договора осуществляется без взимания доплаты с собственника и Фонда.
Согласно п. 2.14 вышеуказанного постановления собственнику, заключившему указанный в пункте 2.13 постановления договор мены жилого помещения, в порядке, установленном советом Фонда, предоставляется компенсация в денежной Форме за счет средств Фонда, размер которой определяется как произведение разницы между жилой площадью жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и жилой площадью жилого помещения, находящегося в собственности Фонда и переданного по такому договору мены жилого помещения, на рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, находящегося в собственности Фонда и переданного по такому договору мены жилого помещения.
В соответствии с п. 2.15 вышеуказанного постановления Фонд вправе при наличии согласия собственника заключить с ним договор мены жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, по которому Фонд передает собственнику находящееся в собственности Фонда и расположенное в городе Москве в многоквартирном доме вне района города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Таким образом, исходя из функций Фонда, обязанность по предоставлению равнозначного жилого помещения для переселения истца на него возложена быть не может.
В целях реализации положений статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» правительством Москвы принято постановление от 01.02.2018 № 45-ПП «О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения».
Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП правом приобретения жилых помещений в соответствии с условиями настоящего постановления обладают собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения.
Судом установлено, что Фондом реновации неоднократно были предложены истцу варианты переселения, а именно, истцу были предложены жилые помещения, имеющие меньшую площадь, которые могли быть предоставлены истцу с его согласия с выплатой компенсации за уменьшение жилой площади, а также разъяснено право на приобретение с доплатой жилого помещения, имеющего большее количество комнат и/или большую площадь, и порядок реализации указанного права, однако истец отказалась от предложенных вариантов.
Данный отказ является правом истца, при этом со стороны ответчиков какого-либо понуждения заключить истцом договора мены на меньшую площадь, либо получить денежную компенсацию взамен площади, не оказывалось. Вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения не ставился.
Суд правильно указал, что доводы истца о том, что у Фонда реновации имеется обязанность по переселению истца из принадлежащего ей жилого помещения в равнозначное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования истца к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, суд руководствовался Законом РФ «О статусе столицы Российской Федерации», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, исходил из того, что собственнику жилого помещения действительно предоставлено право на получение равнозначного жилого помещения от Департамента городского имущества г. Москвы без компенсаций и доплат либо воспользоваться возможностью приобрести у Фонда реновации жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь с получением компенсации либо имеющее большую жилую площадь и/или большее количество комнат с внесением доплаты, однако несмотря на то, что равнозначное жилое помещение истцу до настоящего времени не представлено, право истца со стороны ответчика на получение равнозначного жилого помещения по Программе реновации, поскольку само по себе отсутствие в настоящее время равнозначного жилого помещения не свидетельствует о том, что оно не будет предоставлено истцу в будущем, а также не указывает на нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации.
В соответствии со ст. 7.6 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» вывод из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, осуществляется на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (далее - решение о выводе из эксплуатации).
Решение о выводе из эксплуатации должно содержать дату вывода из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, и иные определенные нормативным правовым актом города Москвы сведения. При этом решение о выводе из эксплуатации принимается не ранее дня выселения всех собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При реализации решения о реновации собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не могут быть выселены из жилых помещений в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, до дня передачи им нового жилого помещения, соответствующего требованиям настоящего Закона, или предоставления им в соответствии с настоящим Законом равноценного возмещения в денежной форме.
Со дня вывода из эксплуатации многоквартирного дома, включенного в решение о реновации, осуществляется его отключение от сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей. Эксплуатация жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме не допускается.
Судом отклонены доводы истца о том, что в квартире периодически происходит отключение водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Решение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома, не принималось, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом выводы суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Малаховой Е.А. не имеется, поскольку Фонд реновации не наделен полномочиями по предоставлению равнозначного жилого помещения, а значит не имеет полномочий на предоставление равнозначного жилого помещения при реализации мероприятий Программы реновации; нормами действующего законодательства предусмотрен определенный порядок предоставления равнозначного жилого помещения; срок предоставления равнозначного жилого помещения определяется договором мены; собственник не может быть выселен из жилого помещения до дня предоставления ему равнозначного жилого помещения, а многоквартирный дом выводится из эксплуатации и отключается от сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей не ранее дня выселения всех собственников и нанимателей жилых помещений; уполномоченный орган – Департамент городского имущества г. Москвы не оспаривает право истца на получение равнозначного жилого помещения, коллегия признает правильными, основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Ссылки истца на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе не предоставление ответчику до настоящего времени равнозначного жилого помещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку многоквартирный дом № … корп. … включен в Программу реновации жилищного фонда в г.Москве, которая принимается на срок до 2032 года, право истца на получение равнозначного жилого помещения не оспаривается, конкретный срок предоставления жилого помещения при реализации Программы реновации не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Dell, исходя из текста Мосгорштампа, речь идёт не о том, что какой-то Хитрый не хочет переселяться, а о том, что остались жильцы, которым ДГИ не предоставили равнозначку, но при этом жильцы отказались от неравнозначки меньшей площади от ФР ( это все есть в определеннии суда).
Естественно, поскольку остался один ( или несколько) собственников, которому не могут предоставить равнозначку, дом из эксплуатации вывести не могут.
Единственное, как указывает суд, Истцы не смогли доказать, что отключают периодически энергию и воду ( т.е. не дают нормально дожидаться равнозначки ). Собственно об этом и был иск ( о том, что не представляют равнозначное жилье, но при этом делают существование в старом доме невыносимым, вот последнее доказать не смогли).

Dell, вопросы Вам! Предложат неравнозначку на 7-10м2 меньше, Вы согласитесь поехать, когда в среднем по аналогичным квартирам дают больше?)))
Если Вы потом откажитесь от неравнозначки , а Вашем доме потом будут отключать энергию, воду за Ваше решение - это будет означать хитрожопость ?))

Отсюда делаю вывод, что не является хитрожопостью исходя из текста определения.
Вот если бы Истцы отказывались безосновательно от равнозначки и не хотели бы переезжать, я бы с Вами согласился.
Южное Тушино

Аватара пользователя
nablyudatel(-niza)
Сообщения: 347
Зарегистрирован: 24 фев 2018, 13:55
Благодарил (а): 63 раза
Поблагодарили: 83 раза

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение nablyudatel(-niza) » 13 май 2021, 20:29

dell писал(а):
13 май 2021, 10:36

Ссылки истца на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе не предоставление ответчику до настоящего времени равнозначного жилого помещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку многоквартирный дом № … корп. … включен в Программу реновации жилищного фонда в г.Москве, которая принимается на срок до 2032 года, право истца на получение равнозначного жилого помещения не оспаривается, конкретный срок предоставления жилого помещения при реализации Программы реновации не установлен.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: [/spoiler]
Эх, Dell, вот банально не хватит на Вас (по-колличеству) квартир в новом реновационном доме и, сидеть Вам в вашей 3-х метровой кухне/
ванне - трансформере до конца 2032 года и ждать равнозначной квартиры,
поскольку (см. последнее предложение), "конкретный срок предоставления жилого помещения при реализации Программы
реновации не установлен". Суд ПОСТАНОВИЛ.
..И, не надо уповать на нарушение общепризнанных правил.
..И, не надо требовать "добросовестности, разумности и справедливости" - ГК РФ статья 6, пункт 2.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 4e7e3243c/

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 21:07

не надо ля ля.Эта малахова та еще стерлядь. Почему другим предоставляют равнозначныев других районах,а ей нет? ответ-потому,что "быковать" начала. у нас простыня такая же.получила равнозначку в другом районе,документы мены подписала,а теперь специально не выписывается .ждем суда.и все это тормозит сроки.поэтому дги решили-нафиг себе на жопу лишний гемор вешать,пусть ждет селигерку.
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 21:29

dell писал(а):
13 май 2021, 21:07
не надо ля ля.Эта малахова та еще стерлядь. Почему другим предоставляют равнозначныев других районах,а ей нет? ответ-потому,что "быковать" начала. у нас простыня такая же.получила равнозначку в другом районе,документы мены подписала,а теперь специально не выписывается .ждем суда.и все это тормозит сроки.поэтому дги решили-нафиг себе на жопу лишний гемор вешать,пусть ждет селигерку.
Dell, обманываете! "получила равнозначку в другом районе,документы мены подписала,а теперь специально не выписывается..". В определении суда, такого обстоятельства не установлено, иначе бы приставы начали выселять принудительно ( в решении суда , такого нет). Там указано, что им предложил ФР неравнозначку, от которой они отказались. А ДГИ дать равнозначку не может, так как ещё не построено. Истцу ДГИ ничего не говорит, когда им предоставят равнозначку.
Как указал суд, программа реализуется до 2032 года.
Но при этом Истцы проживают в тяжёлых условиях из-за периодического отключения электроэнергии и воды ,но к сожалению этого доказать не смогли ( надо заранее собирать доказательную базу). Получается: равнозначку не дают, когда дадут - не говорят, жить в старом доме не дают. Так в чем хитрожопость?
Вы пишите , что другим дали равнозначку - это возможно тоже не правда. Многие согласились на неравнозначку ( это значит, согласились переехать добровольно в меньшую площадь, а у кого были деньги, доплатили если площадь была больше )...Те граждане, которые не хотят в меньшую площадь или доплачивать за площадь, имеют законное право дожидаться равнозначки. Это не проблема Истцов, что у ДГИ нет равнозначки. Хитрожопости никакой нет.
Южное Тушино

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 21:38

Alex0581 писал(а):
13 май 2021, 21:29

Dell, обманываете! "получила равнозначку в другом районе,документы мены подписала,а теперь специально не выписывается..". В определении суда, такого обстоятельства не установлено, иначе бы приставы начали выселять принудительно ( в решении суда , такого нет).
у вас трудности с осмыслением? (с) Я вам про простыню,а вы про наволочку!
Речь идет о переселенцах нашего района,а не бескудниково. У нас однушки получали равнозначные большей площади и на Филях,и в Черемушках и еще где то.
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 21:43

dell писал(а):
13 май 2021, 21:38
Alex0581 писал(а):
13 май 2021, 21:29

Dell, обманываете! "получила равнозначку в другом районе,документы мены подписала,а теперь специально не выписывается..". В определении суда, такого обстоятельства не установлено, иначе бы приставы начали выселять принудительно ( в решении суда , такого нет).
у вас трудности с осмыслением? (с) Я вам про простыню,а вы про наволочку!
Речь идет о переселенцах нашего района,а не бескудниково. У нас однушки получали равнозначные большей площади и на Филях,и в Черемушках и еще где то.
Dell, у меня трудностей нет, в отличие от Вашего мышления. Я ссылаюсь на то решение и определение суда в отношении Малаховой, которые Вы опубликовали.

Ещё раз пишу, судом установлено: она отказалась от неравнозначки, и хочет получить равнозначку и узнать когда, ее переселят, так как жить в старом доме невозможно ( это было основанием иска), правда с требованиями не к тому Ответчику ( ФР), надо было указывать ДГИ.
В чем хитрожопость???
Ещё раз пишу, если бы Истцу была представлена равнозначка, от которой она бы безосновательно отказалась- ее бы выселили принудительно. В решении суда и определении этого нет. Так ей действительно не предоставили равнозначку.
Последний раз редактировалось Alex0581 13 май 2021, 21:47, всего редактировалось 1 раз.
Южное Тушино

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 21:47

Так я вам и ответил,что решение суда по малаховой полностью законно, тем более,что это не первое решение.
а вот в других районах ,да и в бескудниково тоже предлагали равнозначные в других районах,тем кто не судился с дги ,а шел на диалог.

ps ну пусть ждет Селигерку или что там раньше раньше ББ50 будет.
Ей же ответили-дги согласен переселить в равнозначную,как только появится квартира
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 21:51

:facepalm:
dell писал(а):
13 май 2021, 21:47
Так я вам и ответил,что решение суда по малаховой полностью законно, тем более,что это не первое решение.
а вот в других районах ,да и в бескудниково тоже предлагали равнозначные в других районах,тем кто не судился с дги ,а шел на диалог.
Dell, как у Вас с мышлением, все в порядке???
Речь не идёт о законности или незаконности решения или определения суда. Истец действительно ошиблась с требованиями к Ответчику, на этом основании суд ей отказал и правильно сделал.
Так Вы же пишите о хитрожопости Истца!!!!!
Я вот спрашиваю Вас, в чем хитрожопость!!??? Если Истцу не дали равнозначку и в суде первой инстанции и апелляционной - это установлено ( что ей не дали равнозначку, и когда дадут неизвестно, ссылаясь на то, что программа должна быть реализована до 2032 года).
Вы же пишите, что равнозначку ей предлагали, если бы это было так - то бы она вылетала принудительно со своей старой квартиры. Суд -в этих решениях, такие требования не ставит, ДГИ к ней иском тоже не выходит.....
Так в чем же хитрожопость?
Южное Тушино

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 21:54

dell писал(а):
13 май 2021, 21:47
Так я вам и ответил,что решение суда по малаховой полностью законно, тем более,что это не первое решение.
а вот в других районах ,да и в бескудниково тоже предлагали равнозначные в других районах,тем кто не судился с дги ,а шел на диалог.

ps ну пусть ждет Селигерку или что там раньше раньше ББ50 будет.
Ей же ответили-дги согласен переселить в равнозначную,как только появится квартира
Ещё раз DELL, чтобы Вы поняли. Истец обратилась не к тому Ответчику, и просила предоставить равнозначку, так как ней такую равнозначку не представляют, и в старом доме не дают жить. ( Суд установил, что равнозначку действительно не представили и указали ,ждите. Остальные доводы Истца не доказаны, в части плохого проживания в старом доме).
Где хитрожопость Истца!?? Если Истец сама быстрее хочет свалить, только дайте равнозначку, либо скажите когда переселите....
Южное Тушино

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 22:00

Alex0581 писал(а):
13 май 2021, 21:51

Так в чем же хитрожопость?
Как в чем ? в первичном решении суда ей были даны все разъяснения касательно получения равнозначной квартиры. Она прекрасно знает,что в настоящее время в районе нет 1к квартир по реновации с 23м жилой.Она же подает апелляцию и настаивает на получении равнозначной или большей по площади квартиры. Зачем? Сиди спокойно и жди ,или бери 2-ку с доплатой.
Тут явная хитрожопость видна
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 22:03

dell писал(а):
13 май 2021, 22:00
Alex0581 писал(а):
13 май 2021, 21:51

Так в чем же хитрожопость?
Как в чем ? в первичном решении суда ей были даны все разъяснения касательно получения равнозначной квартиры. Она прекрасно знает,что в настоящее время в раоне нет 1к квартир по реновации с 23м жилой.Она же подает апелляцию и настаивает на получении равнозначной или большей по площади квартиры. Зачем? Сиди спокойно и жди ,или бери 2-ку с доплатой.
Тут явная хитрожопость видна
Dell, ну молодец, пытаешься выкрутиться))
Сам же пишешь, кто тормозит процесс выселения - хитрожопый)). А кто хочет быстрее свалить со старого жилья и даже иски подаёт "хочу быстрее выселиться в равнозначку" - тоже хитрожопые ?????)))))))))
Истец все правильно хочет - равнозначку, где количество комнат так же , жилая такая же, а общая больше ( это закон). Только она обратилась не к тому Ответчику)), вот только поэтому суд отказал. Но суд привлек надлежащего Ответчика ДГИ, ДГИ пояснили, что нет равнозначки- ждите.
Только Вы писали Выше , что она же "получила равнозначку в другом районе,документы мены подписала,а теперь специально не выписывается" - это уже враньё)

Вы уж как-то определитесь со своей линии!!!))
Южное Тушино

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 22:09

Да я не против,если ей дадут быстрее 1к с 23м. Чем быстрее свалит,тем лучше ))
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 22:12

dell писал(а):
13 май 2021, 22:09
Да я не против,если ей дадут быстрее 1к с 23м. Чем быстрее свалит,тем лучше ))
Ну так зачем Вы ее вписали в Хитрожопые, если она хочет быстрее свалить))) даже иски подает, что хочет быстрее свалить, только в равнозначку, которую ей не дают и это установлено в двух судебных инстанциях))))!??????
Это главный вопрос, на который вы не дали ответа.
С Вашей стороны, можно было написать так: "тупанул, это же моя сторонница быстрого съезда)))" - удаляю ее из хитрожопых))

PS. Ищите иски там, где ДГИ - Истец)) и будет Вам счастье)
Южное Тушино

Аватара пользователя
dell
Сообщения: 17420
Зарегистрирован: 09 июн 2018, 11:32
Благодарил (а): 315 раз
Поблагодарили: 2679 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение dell » 13 май 2021, 22:22

опять сто пять.) Все,кто подает иски в адрес дги/фр являются хитрожопыми,тк преследуют личную выгоду(с)
Выполнить программу реновации в заявленные сроки!

Аватара пользователя
Alex0581
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 28 мар 2019, 10:49
Откуда: Южное Тушино
Благодарил (а): 101 раз
Поблагодарили: 106 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Alex0581 » 13 май 2021, 22:31

dell писал(а):
13 май 2021, 22:22
опять сто пять.) Все,кто подает иски в адрес дги/фр являются хитрожопыми,тк преследуют личную выгоду(с)
Dell, не делайте так, чтобы я Вас считал глупым человеком.
В данном случае, какую выгоду преследует Истец, если она хочет переехать в равнозначку и как можно быстрее.
Напомню, что такое равнозначка: жилье в том же районе, столько же комнат, жилая такая же, общая больше, ремонт комфорт.

Так в чем выгода, если она требует предоставь жилье по закону? Просто ей в судебном порядке ответили, что пока нет жилья.
Ещё раз напомню, что явилось основанием иска, так как Истцу не позволяют нормально дожидаться равнозначки и не дают конкретные сроки переселения. На эти вопросы суд ответил.
Получается это Ваша сторонница быстрого съезда, а хитрожопые ДГИ не дают такую возможность, потому что подрядчики срывают сроки строительства.

Получается, Вы пишите: 1) хитрожопые те, кто тормозят процесс. 2) А так же те хитрожопые, которые быстрее хотят свалить, но просто пока жилья нет. Где логика?)))

Вот по второму пункту, я не вижу хитрожопости.
Dell, вот лично желаю, чтобы Вашим соседям дали равнозначку, а для Вас не хватило равнозначки, чтобы Вам ФР впаривал неравнозначку, а откажитесь от неравнозначки, пожили бы одни в старом доме, где бы лазили бомжи, отключали энергию, воду , газ - я бы посмотрел как Вы запели))
Тоже бы оказались в своем списке хитрожопых))

Если же подача иска против ФР/ДГИ и защита своих прав- это уже хитрожопость, тогда Вы глупый человек и что-ли бо обсуждать смысла нет.
Южное Тушино

Аватара пользователя
Eco
Сообщения: 1919
Зарегистрирован: 28 июн 2020, 12:51
Откуда: Кузьминки
Благодарил (а): 536 раз
Поблагодарили: 485 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Eco » 14 май 2021, 05:10

dell писал(а):
13 май 2021, 22:22
Все,кто подает иски в адрес дги/фр являются хитрожопыми,тк преследуют личную выгоду(с)
:facepalm:

Аватара пользователя
Николай Тарасов
Сообщения: 230
Зарегистрирован: 29 июл 2019, 14:47
Откуда: ЮВАО Южнопортовый
Благодарил (а): 26 раз
Поблагодарили: 60 раз

Re: Хитрожопый переселенец

Сообщение Николай Тарасов » 14 май 2021, 08:14

dell писал(а):
13 май 2021, 22:22
опять сто пять.) Все,кто подает иски в адрес дги/фр являются хитрожопыми,тк преследуют личную выгоду(с)
Млять... я тоже не соглашусь на меньшую площадь и меньшее количество комнат. Записывай и меня в хитрожопых.
Очень интересно будет посмотреть, что мне предложат взамен 4-х комнатной в кирпичном доме с потолками 3,20)))

Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и 16 гостей