Судья: Баранова Н.С.
Гр. дело № 33-46376/2019
(в первой инстанции номер дела 2-1701/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2019 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки. Компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., оплаченные ею по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 37800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 13.09.2018 года между сторонами был заключен договор №А-126/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих правовых услуг в области гражданского права: подготовка заявления в ДГИ, выезд представителя в ДГИ, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья. Стоимость услуг по договору составила 90000 руб., фактически истцом было оплачено ответчику 60000 руб. 00 коп. Как указала истец, при заключении указанного договора сотрудник ответчика убедил фио, что ее внучка фио получит отдельную квартиру по программе реновации, так как это возможно в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, позже истец узнала, что была введена в заблуждение, так как согласно ст. ст. 4, 6 Закона г.Москвы от 17.05.2017 N 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» при реализации программы реновации предоставляются равнозначные жилые помещения, а улучшаются жилищные условия только тем лицам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии, к которым ее внучка не относится. 05.03.2019 г. фио обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, но ее требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2018 г. между сторонами был заключен договор №А-126/18 об оказании юридических услуг, по условиям которого наименование организации обязалось оказать фио следующие правовые услуги: подготовка заявления в ДГИ, выезд представителя в ДГИ, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья.
Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила 90000 руб., фактически фио ответчику было оплачено 60000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Также судом было установлено, что 13.09.2018 г. ответчиком была проведена консультация истца и выполнен правовой анализ ситуации согласно условиям договора; 18.09.2018 г. составлено заявление в ДГИ, ответ на которое представлен в материалы дела; 03.10.2018 г. - осуществлен выезд в ДГИ; 26.11.2018 г. - составлено повторное заявление в ДГИ, 28.11.2018 г. - составлено заявление в прокуратуру г.Москвы, 30.11.2018 г. - осуществлен выезд в ДГИ, 14.02.2019 г. - составлено исковое заявление в суд, которое было подано в суд 01.04.2019 г. и возвращено судом 04.04.2019 г., в 17.04.2019 г. – подано повторно в суд; 15.05.2019 г. - осуществлен выезд в Пресненский районный суд г.Москвы.
Кроме того, 24.10.2018 г. сторонами был подписан Акт о выполненных работах по указанному договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым работы ответчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями договора.
05.03.2019 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных ею денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком услуг представлено не было, а не достижение желаемого результата в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, поскольку при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств, и правомерно исходил из того, что оплата услуг по договору истцом в полном объеме произведена не была, при этом, на дату направления претензии 05.03.2019 г. услуги по договору, а именно: подготовка заявления и выезд в ДГИ, правовой анализ ситуации, консультация были оказаны в полном объеме, что следует из акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, учитывая, что при отказе от договора денежные средства подлежат возврату истцу при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом представленные по делу доказательства подтверждают, что услуги по договору были оказаны, стоимость услуг, которые обязался оказать ответчик в соответствии с условиями договора, с учетом услуг по представлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу выделения ей жилья определен сторонами в размере 90 000 руб. 00 коп., а истцом оплачено по договору лишь 60 000 руб. 00 коп.
Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата оплаченных истцом по заключенному сторонами договору №А-126/18 об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа являются производными от основного требования о возврате оплаченных денежных средств по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что истец была умышленно введена сотрудниками ответчика в заблуждение при заключении договора судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, истцом в установленном порядке требования по оспариванию заключенного сторонами договора №А-126/18 об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, как заключенного под влиянием заблуждения не предъявлялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что на момент направления искового заявления в суд, истцом была отозвана доверенность, которой она уполномочивала сотрудников организации представлять ее интересы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше услуги, предусмотренные условиями договора, а именно: подготовка заявления и выезд в ДГИ, правовой анализ ситуации, консультация были оказаны истцу до направления иска в суд, о чем между сторонами был составлен акт от 24.10.2018 года, при этом, полная оплата цены договора истцом произведена не была.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.